Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А27-864/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-864/2021
город Кемерово
05 апреля 2021 года
Решение принято путем подписания резолютивной части 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КузбассДизельСервис», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», г. Железногорск-Илимский, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 346 847,79 руб. штрафа за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.7 договора подряда № 28-КДС-Р/2020 от 24.03.2020.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассДизельСервис» (истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ответчик) о взыскании 346 847,79 руб. штрафа за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.7 договора подряда № 28-КДС-Р/2020 от 24.03.2020.

Определением суда от 27.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.02.2021 суд отклонил ходатайство публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, а также об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины до 2000 руб.

Истец направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

23.03.2021 Арбитражным судом Кемеровской области принято решение, путем подписания резолютивной части.

29.03.2021 от сторон поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.

При принятии решения суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец 15.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2020 о выплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.12.2020 (идентификатор - 65000053142747). Согласно сведениям сайта «Почта России» корреспонденция получена адресатом 22.12.2020, следовательно, суд признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

В соответствии с договором подряда № 28-КДС-Р/2020 от 24.03.2020 (далее – Договор), заключенным между ООО «КузбассДизельСервис» (подрядчиком) и публичным акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (заказчик), подрядчик по заявке заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту ДВС Сommins (KTA-50C, QST-30C), а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 3.1.7 Договора установлено, что заказчик обязан подписывать и направлять в адрес подрядчика оригиналы подписанных дефектных ведомостей, калькуляций, актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента их получения, но не позднее 20 дней с момента их направления Подрядчиком.

В соответствии с п. 12.5 Договора стороны признают юридическую силу документов (в том числе, но не ограничиваясь настоящего договора, приложений к нему, изменений, дополнений и документов во исполнение договора), направленными по электронной почте (e-mail), указанной в договоре и признают их равнозначным документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью – вплоть до обмена оригиналами указанных документов. Датой передачи и получения документов, направляемых при заключении, исполнении, изменении, прекращении настоящего договора, считается день их отправления по электронной почте.

23 сентября 2020 года в адрес ответчика по электронной почте были направлены следующие документы: акты выполненных работ от 21.09.2020 г. № 242, №243, №244, №245, №246, №247, №248, №249, №250, №251, №252, №253) и счета-фактуры от 21.09.2020 г., дефектные ведомости, уточненные калькуляции. По почте перечисленные документы направлены 07.10.2020. Получение документов ответчик не оспаривает, сведения о подписании их со стороны заказчика и направление подрядчику в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 8.3 Договора при нарушении заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.7 настоящего договора, заказчик выплачивает по письменному требованию подрядчика последнему штраф в размере 20% от стоимости, указанной в ненаправленном документе - за каждый документ.

Согласно расчету истца штраф в соответствии си пунктом 8.3 Договора составляет 346 847,79 руб. (20% от 1 734 238,95 руб. – стоимость работ по направленным актам).

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

В тоже время, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом, предоставив суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности.

Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

По общему правилу, должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания, оснований применения правил статьи 333 ГК РФ, возлагается на этого должника, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении № 7 и Информационном письме № 17. В то же время истец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании неустойки, вправе представлять свои доказательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

В целях определения справедливого размера неустойки (штрафа), суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа) до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий. Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки, не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание баланс интересов участников процесса и компенсационную природу неустойки (штрафа), суд считает возможным в порядке применения статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10% от стоимости работ по направленным актам, что составляет 173 423,90 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы истца об оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

При этом, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера государственной пошлины со ссылкой на затруднительное финансовое положение, отсутствие денежных средств на счетах общества, статус общества в качестве градообразующего, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд исходит из того, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, при этом уменьшение размера государственной пошлины является правом суда.

По убеждению арбитражного суда, уменьшение размера государственной пошлины должно быть предоставлено в исключительных случаях при наличии обстоятельств, когда финансовое положение плательщика не только не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, лишая его возможности совершения процессуальных действий, но имеются достаточные основания полагать, что уплата соответствующего налога приведет к полной неплатёжеспособности ответчика.

В рамках настоящего дела ходатайство об уменьшении государственной пошлины заявлено ответчиком при распределении судебных расходов и не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой, что названными выше нормами не предусмотрено.

Кроме того, на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 АПК РФ становятся судебными расходами стороны арбитражного процесса, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины истцу по данному основанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассДизельСервис» 173 423 руб. 90 коп. штрафа, 9937 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в остальной части исковых требований.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В этот же срок может быть обжаловано решение, изготовленное в полном объеме по инициативе суда.

Решение, принятое в полном объеме, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.Е. Логинова