Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А13-8209/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8209/2018
город Вологда
20 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК СТС» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтальДверь» о взыскании расходов на возмещение устранения недостатков товара в размере 334 401 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд»,

при участии от истца ФИО2 по постоянной доверенности от 08.08.2018, от ответчика ФИО3 по постоянной доверенности от 04.07.2018, ФИО4, директора,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК СТС» (далее – общество, ООО «СК СТС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтальДверь» (далее – ООО «РегионСтальДверь») о взыскании расходов на возмещение устранения недостатков товара в размере 334 401 руб.

Определениями суда от 26 июня 2018 года и от 20 ноября 2018 года в порядке части первой статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» (далее – ООО «ЛенТехСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд» (далее – ООО «Юнион Трейд»).

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на поставку товара, не соответствующего качеству, определенному договором купли-продажи от 22.03.2017.

Ответчик в отзыве и его представители в судебном заседании требования общества не признали, указали, что ООО «РегионСтальДверь» поставлен товар надлежащего качества, выявленные дефекты вызваны нарушением температурного режима хранения и установки дверей, указал, что из представленных истцом документов невозможно с достоверностью установить, что двери поставлены именно ответчиком.

ООО «Юнион Трейд» в отзыве на заявление от 10.12.2018 поддержало позицию истца.

ООО «ЛенТехСтрой» отзыва на заявление в суд не представило.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ООО «Юнион Трейд» в отзыве от 10.12.2018 просило суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛенТехСтрой» (генподрядчик) и ООО «СК СТС» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 11.01.2017 №16/ЛТС-17 (том 1, л.д. 104-127), согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по поставке и монтажу квартирных дверей на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово уч. 2 (квартал № 6, уч. 6-7). Согласно пункту 2.1 начальный срок выполнения работ 01.02.2017, конечный срок выполнения работ 10.04.2017.

В свою очередь, между ООО «СК СТС» (покупатель) и ООО «РегионСтальДверь» (поставщик) заключен договор купли – продажи от 22.03.2017 (том 1, л.д. 43-58, далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – двери, а покупатель обязуется принять товар и оплатить, выбор товара осуществляется покупателем на основании его личных предпочтений из ассортимента, предлагаемого поставщиком, по представленным образцам товара или его описанию, содержащемуся в каталогах и иных информационных материалах поставщика о товаре.

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент, количество, комплектность товара, выбранного покупателем, указываются в «расходной накладной» (при продаже товара со склада) или «бланке – заказе» при продаже товара, изготавливаемого и поставляемого по индивидуальному заказу покупателя, являющимися неотъемлемой частью договора, и заверяется личной подписью покупателя. Оплата товара покупателем означает согласие последнего с ассортиментом, качеством и комплектностью выбранного товара и условиям предложенного договора купли – продажи.

В пункте 3.1 договора установлено, что в случае, если товары признаются несоответствующими по качеству, покупатель предоставляет поставщику или уполномоченному представителю поставщика письменную претензию в течение 20 календарных дней с даты получения товаров покупателем или третьим лицом, уполномоченным покупателем, в случае явных дефектов; или 30 календарных дней с даты получения товаров покупателем или третьим лицом, уполномоченных покупателем, в случае скрытых дефектов. Каждая такая претензия должна сопровождаться актом, выполненным уполномоченными представителями покупателя в присутствии представителя поставщика и/или с согласия последнего на проведение осмотра без присутствия представителя поставщика.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора указано, что общая стоимость договора является равной общей стоимости всех поставок, выполненных согласно «расходным накладным» (при продаже товара со склада) и/или «бланкам – заказа» в рамках настоящего договора, стоимость конкретной поставки по настоящему договору указывается в соответствующей накладной и/или бланке – заказе, на основании которой поставщик выставляет счет на оплату. Стоимость товара включает в себя стоимость упаковки.

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата товара покупателем (а равно частичная оплата счета) свидетельствует о его согласии с ассортиментом, количеством, цветом и комплектностью выбранного товара и о принятии условий и заключении договора в письменной форме (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Во исполнение договора ООО «РегионСтальДверь» передало ООО «СК СТС» двери в количестве 413 штук на общую сумму 2 358 050 руб. по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 19.05.2017 № 73, от 13.06.2017 № 88, от 01.09.2017 № 133 (том 1, л.д. 59-60, 62-63, 65).

Согласно актам приемки материалов в монтаж № 1-3 б/д (том 2, л.д. 112-114), оформленным в одностороннем порядке истцом, общество передало на строительный объект «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово уч. 2 (квартал № 6, уч. 6-7) 268 дверей, в том числе:

20.05.2017 по акту № 1 (УПД от 19.05.2017 № 73) - 18 дверей «ЭКОНОМ/пр НЕСТ 1060*2050/Шагрень СЕРАЯ (7024)/1 зам Бордер (сувальд)/Вн пан ГЛ 3мм ВЕНГЕ/гл/ноч» и 63 двери «ЭКОНОМ/лев НЕСТ 1060*2050/Шагрень СЕРАЯ (7024)/1 зам Бордер (сувальд)/Вн пан ГЛ 3мм ВЕНГЕ/гл/ноч»;

14.06.2017 по акту № 2 (УПД от 13.06.2017 № 88) - 95 дверей «ЭКОНОМ/пр НЕСТ 1060*2050/Шагрень СЕРАЯ (7024)/1 зам Бордер (сувальд)/Вн пан ГЛ 3мм ВЕНГЕ/гл/ноч» и 89 дверей «ЭКОНОМ/лев НЕСТ 1060*2050/Шагрень СЕРАЯ (7024)/1 зам Бордер (сувальд)/Вн пан ГЛ 3мм ВЕНГЕ/гл/ноч»;

02.09.2017 по акту № 3 (УПД от 01.09.2017 № 133) - 3 двери «ЭКОНОМ мет-мет /ЛЕВ НЕСТ /Шагрень СЕРАЯ (7024)/ Бордер 1 сув/б.гл./с.ут».

Согласно дефектной ведомости № 2, составленной представителями истца 18.12.2017, в 268 смонтированных дверях выявлены дефекты, требующие исправления (том 1, л.д. 68-79).

Из технического заключения общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» (далее - ООО «Лаборатория строительной экспертизы») от 30.12.2017 (том 1, л.д. 80-102), представленного истцом, следует что дверные блоки, смонтированные на строительном объекте имеют ряд существенных недостатков, рекомендуется заменить дефектные дверные блоки на блоки, удовлетворяющие требования ГОСТ 31173-2016. «Блоки дверные стальные. Технические условия», либо устранить выявленные недостатки для доведения технического состояния и физико-технических параметров дверных блоков до соответствия техническому заданию.

Посчитав, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, обществом в его адрес 09.02.2018 направлена претензия от 08.02.2018 (том 1, л.д. 129-130) с требованием произвести замену некачественного товара на товар надлежащего качества либо устранить недостатки товара за свой счет, либо оплатить устранение недостатков некачественного товара. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19111916028151, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, корреспонденция возвращена отправителю после неудачной попытки вручения 16.02.2018.

В адрес истца от ООО «ЛенТехСтрой» также поступила претензия от 28.02.2018 № И-0039-ЛТС (том 1, л.д. 103) об устранении недостатков дверей на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово уч. 2 (квартал № 6, уч. 6-7). ООО «ЛенТехСтрой» 18 декабря 2017 года составлена дефектная ведомость № 1 (том 2, л.д. 2-28), в которой отражено количество дверей с дефектами – 742 штуки. 26 февраля 2018 года представителями ООО «ЛенТехСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «ЦДС» составлен акт о выявленных нарушениях выполненных работ (том 2, л.д. 1).

В целях устранения недостатков товара истцом (заказчик) заключен договор от 19.02.2018 № 08/13 с ООО «Юнион Трейд» (подрядчик) согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту бракованных дверей на объекте: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово. Стоимость работ установлена в пункте 2.1 договора и составила 334 401 руб. 23 коп. Фактически ООО «СК СТС» согласно платежному поручению от 05.06.2018 № 669 оплачены работы на сумму 334 401 руб. (том 2, л.д. 75-78).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд к ООО «РегионСтальДверь» с иском о взыскании расходов на возмещение устранения недостатков товара в размере 334 401 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины и признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части первой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть первая статьи 65 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 3.1 договора купли-продажи от 22.03.2017, заключенного ООО «СК СТС» и ООО «РегионСтальДверь», установлено, что в случае, если товары признаются несоответствующими по качеству в результате скрытых дефектов, покупатель предоставляет поставщику письменную претензию в течение 30 календарных дней с даты получения товара. Каждая претензия должна сопровождаться актом, выполненным в присутствии представителя поставщика и/или с согласия последнего на проведение осмотра без присутствия представителя поставщика.

Согласно материалам дела претензиями от 19.09.2017 № 303 и от 24.10.2017 № 314 (том 1, л.д. 135, 137) ООО «СК СТС» сообщило о дефектах поставленных дверей, вызвало на объект представителя ООО «РегионСтальДверь» для осмотра и устранения недостатков. В ответе на претензию от 16.11.2017 (том 2, л.д. 52) ООО «РегионСтальДверь» сообщило, что при осмотре установлен факт установки на объекте только одной двери, поставленной ООО «РегионСтальДверь» (№ 10871) с дефектом - «вспученность панели», других дефектов не выявлено. Подтвержденный дефект объясняется повышенной влажностью в помещениях. К ответу на претензию приложен акт осмотра, подписанный представителями ООО «РегионСтальДверь» и ООО «СК СТС» (том 2, л.д. 53).

По данным ответчика, при следующем согласованном сторонами сроке осмотра 20.12.2017 и 21.12.2017 (том 2, л.д. 54-56) представители ООО «РегионСтальДверь» на объект не явились, осмотр произведен представителями ООО «РегионСтальДверь» при участии представителя ООО «ЛенТехСтрой» (том 2, л.д. 58-59); в ответе на претензию от 26.12.2017 ООО «РегионСтальДверь» также указало на наличие «вспученности панелей» по причине повышенной влажности в помещениях.

Таким образом, материалами дела не подтверждается соблюдение истцом пункта 3.1 договора купли-продажи в части составления двустороннего акта осмотра для фиксации брака в отношении заявленных 268 дверей.

Как следует из дефектной ведомости от 18.12.2017 № 1, составленной ООО «ЛенТехСтрой» на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово уч. 2 (квартал № 6, уч. 6-7) в процессе осмотра металлических дверей, смонтированных ООО «СК СТС» в секциях дома с 1 по 7, у 742-х дверей выявлены дефекты, требующие исправления.

В дефектной ведомости № 2, составленной представителями ООО «СК СТС» в одностороннем порядке 18.12.2017, зафиксировано, что дефекты выявлены у 268-ми дверей, поставленных ООО «РегионСтальДверь», которые установлены в секциях дома с 1 по 3.

Судом установлено, что ООО «РегионСтальДверь» в адрес истца произвело поставку дверей по УПД от 19.05.2017 № 73, от 13.06.2017 № 88, от 01.09.2017 № 133. Ответчик на поставленные истцу двери в материалы дела представил паспорта дверных блоков стальной модели «Эконом» на 250 штук с номерами дверей №№ 9836-9910, 10733-10909, на 15 штук с номерами дверей №№ 10981-10996, на 3 штуки – №№ 13425-13427 (том 2, л.д. 44-49). Из указанных паспортов и пояснений представителей ответчика следует, что каждая дверь имеет уникальный номер, присвоенный ей при изготовлении. В первичных документах отсутствует указание на номера переданных дверей.

В представленных в материалы дела УПД от 19.05.2017 № 73, от 13.06.2017 № 88, от 01.09.2017 № 133 отсутствуют замечания по поводу качества дверей, товар принят истцом без замечаний, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц, скрепленные печатью общества.

В подтверждение установки на объекте ООО «ЛенТехСтрой» дверей, поставленных ООО «РегионСтальДверь», истцом представлены договор строительного субподряда с ООО «ЛенТехСтрой» от 11.01.2017 № 16/ЛТС-17 с приложениями №№ 1 - 7, акты приемки материалов в монтаж №№ 1-3 б/д, заказ-наряды на выполнение строительно-монтажных работ № 1 (1 секция, период выполнения работ 22.05.2017 – 27.05.2017), № 2 (1-3 секции, период выполнения работ 15.06.2017 – 27.06.2017), № 3 (2 секция, период выполнения работ 04.09.2017 – 04.09.2017), заказ-наряд на выполнение строительно-монтажных работ № 4 (1-3 секции, период выполнения работ 22.05.2017 - 04.09.2017), акты выполненных работ по монтажу от 30.05.2017 № 1, от 28.06.2017 № 2 (в 2-х вариантах), от 05.09.2017 № 3, накладные на отпуск материалов на сторону, оформленные в адрес ООО «ЛенТехСтрой» от 21.03.2017 № 175, от 24.04.2017 № 221, от 24.05.2017 № 256, товарно-транспортная накладная от 13.06.2017 № 0345009.

Согласно актам приемки материалов в монтаж истец передал на объект 20.05.2017 по акту № 1 18 дверей «ЭКОНОМ/пр НЕСТ 1060*2050/Шагрень СЕРАЯ (7024)/1 зам Бордер (сувальд)/Вн пан ГЛ 3мм ВЕНГЕ/гл/ноч» и 63 двери «ЭКОНОМ/лев НЕСТ 1060*2050/Шагрень СЕРАЯ (7024)/1 зам Бордер (сувальд)/Вн пан ГЛ 3мм ВЕНГЕ/гл/ноч», поставленных по УПД от 19.05.2017 № 73;

14.06.2017 по акту № 2 - 95 дверей «ЭКОНОМ/пр НЕСТ 1060*2050/Шагрень СЕРАЯ (7024)/1 зам Бордер (сувальд)/Вн пан ГЛ 3мм ВЕНГЕ/гл/ноч» и 89 дверей «ЭКОНОМ/лев НЕСТ 1060*2050/Шагрень СЕРАЯ (7024)/1 зам Бордер (сувальд)/Вн пан ГЛ 3мм ВЕНГЕ/гл/ноч», поставленных по УПД от 13.06.2017 № 88;

02.09.2017 по акту № 3 - 3 двери «ЭКОНОМ мет-мет /ЛЕВ НЕСТ /Шагрень СЕРАЯ (7024)/ Бордер 1 сув/б.гл./с.ут», поставленных по УПД от 01.09.2017 № 133.

Вместе с тем, указанные акты подписаны в одностороннем порядке представителями ООО «СК СТС»: ведущим менеджером ФИО5 и начальником участка Акопяном А.С., подписи представителей ООО «ЛенТехСтрой» в актах отсутствуют.

Накладные на отпуск материалов на сторону, оформленные в адрес ООО «ЛенТехСтрой» от 21.03.2017 № 175, от 24.04.2017 № 221, от 24.05.2017 № 256, не могут быть приняты судом в качестве доказательств установки спорных дверей на объект, поскольку составлены ранее дат поставки дверей ООО «РегионСтальДверь», кроме того, марка дверей, указанная в накладных, не соответствует марке дверей, поставляемых ответчиком (дверь мет. СтройГост 6 МДФ Серая 6 мм (1060мм)).

Иных документов, оформленных с участием ООО «ЛенТехСтрой», однозначно подтверждающих факт установки дверей ответчика на строительный объект по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово в материалы дела не представлено.

Из заказов-нарядов на выполнение строительно-монтажных работ №№ 1-3 б/д следует, что начальник участка ФИО6 принял к исполнению работы по монтажу металлических квартирных дверей в секциях многоквартирного дома с 1 по 3 марки дверей «ЭКОНОМ 1060/шагрень серая» в количестве 81, 184 и 3 штук соответственно.

Между тем, указанные заказы-наряды не подтверждают установку спорных дверей на объекте в секциях с 1 по 3, поскольку содержат противоречивую информацию.

Так из анализа заказов-нарядов установлено, что в 1 секции 4 этажа в квартире № 12, в 1 секции 8 этажа в квартирах с 1 по 10, в 1 секции 9 этажа в квартирах с 4 по 12, в 1 секции 10 этажа в квартирах с 1 по 11, во 2 секции 4 этажа квартирах с 3 по 6 и во 2 секции 10 этажа в квартирах с 1 по 5 - двери установлены дважды, при этом в 1 секции 4 этажа в 12 квартире, в 1 секции 11 этажа в квартирах с 1 по 10, во 2 секции 3 этажа в квартирах с 3 по 6, во 2 секции 4 этажа в квартирах с 1 по 6, во 2 секции 7 этажа в 5 квартире, 9 этажа в 6 квартире и 14 этажа в квартирах 5 и 6, в 3 секции 4 этажа в квартирах 4 и 5 - установка дверей не производилась.

Ссылка истца на заказ-наряд № 4, в котором указаны номера дверных блоков, соответствующие номерам, указанным в паспортах на двери ООО «РегионСтальДверь», отклоняется судом, поскольку как пояснил представитель общества в судебном заседании 13 декабря 2018 года, данный документ составлен в процессе подготовке к заседаниям после получения от ответчика информации о номерах поставленных дверей.

Акты выполненных работ по монтажу от 30.05.2017 № 1, от 28.06.2017 № 2, от 05.09.2017 № 3 также не принимаются судом, поскольку содержат информацию об установке дверей в 6, 7, 8 секциях многоквартирного дома, когда спорные двери, по данным истца, установлены им в секциях с 1 по 3.

Ссылка общества на акт выполненных работ по монтажу от 28.06.2017 № 2, представленный в судебном заседании 13 декабря 2018 года, согласно которому в 1 секции дома смонтировано 184 двери марки «ЭКОНОМ 1060/шагрень серая», поступивших на объект 20.05.2017 в количестве 30 штук и 14.06.2018 в количестве 154 штук, отклоняется судом, поскольку, как ранее указывало общество, двери в указанном количестве переданы на объект по акту приемки материалов в монтаж № 2 только 14.06.2017.

Как следует из пояснений представителя общества, на строительном объекте также осуществлялась установка дверей иного поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Окна Строй», при этом пообъектный учет поставленных дверей истцом не велся.

С учетом приведенных обстоятельств, а также учитывая, что в первичных документах истца наименование, характеристика, сорт, марка товара отсутствует (указано только «ЭКОНОМ 1060/шагрень серая»), достоверно установить, что именно двери, поставленные ООО «РегионСтальДверь», были поставлены на объекте в секциях с 1 по 3 и соответственно являлись дефектными, не представляется возможным.

Кроме того, судом установлено, что согласно договору, заключенному между ООО «ЛенТехСтрой» и ООО «СК СТС», на строящийся объект предусмотрена поставка дверей толщиной дверного полотна 50 мм, МДФ панель толщиной 6 мм, цвет полотна и короба RAL 7024 (серые). Договором между ООО «РегионСтальДверь» и ООО «СК СТС» предусмотрена поставка дверей толщиной полотна 53 мм, внутренняя панель толщиной 3 мм + подложка 3 мм, цвет RAL 8017 (коричневый), RAL 7024 (серые).

Сметные расчеты, а также акты приемки выполненных работ, составленные ООО «ЛенТехСтрой» и ООО «СК СТС» по унифицированной форме № КС-2, подтверждающие конкретные данные о дверях, установленных на объекте, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение несоответствия качества установленных в дверях декоративный панелей истец сослался на ГОСТ 32297-2013. Межгосударственный стандарт. Панели декоративные для стен на основе древесно-волокнистых плит сухого способа производства. Как указал представитель истца, защитные и защитно-декоративные покрытия должны быть стойкими к температурно-влажностным эксплуатационным воздействиям. Вместе с тем, согласно пункту 8.2 указанного ГОСТа транспортные пакеты панелей следует хранить в сухих, чистых, закрытых, проветриваемых помещениях при температуре не ниже 5 °C и относительной влажности воздуха не выше 65%.

По данным ответчика, относительная влажность воздуха на объекте в ноябре 2017 года варьировалась от 67 до 84 %, что подтверждено актом осмотра, подписанным представителем ООО «СК СТС» (том 2, л.д. 53). Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен ответ на запрос бывшего менеджера ООО «СК СТС» ФИО7 от 26.09.2017, в соответствии с которым двери, поступившие от ООО «РегионСтальДверь», до переноса на объект находились на улице от 3 дней до 2 недель.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ООО «РегионСтальДверь» обязательств по договору поставки и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в заявленном размере.

Факт наличия убытков, по мнению суда, также не доказан истцом.

Как следует из материалов дела, в целях устранения недостатков товара истцом (заказчик) заключен договор от 19.02.2018 № 08/13 с ООО «Юнион Трейд» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту бракованных дверей на объекте: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово. Стоимость работ установлена в пункте 2.1 договора и составила 334 401 руб. 23 коп. Фактически ООО «СК СТС» согласно платежному поручению от 05.06.2018 № 669 оплачены работы на сумму 334 401 руб.

Согласно акту от 02.10.2018 № 1 ООО «Юнион Трейд» выполнило работы по исправлению дефектов дверей на объекте. Исходя из номеров дверных блоков, указанных в акте, двери были поставлены ООО «РегионСтальДверь».

Вместе тем, указанный акт не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку подписан 02.10.2018 со стороны ООО «Юнион Трейд» директором ФИО8, полномочия которого по данным ЕГРЮЛ прекращены 27.09.2018. Кроме того, в судебном заседании 13 декабря 2018 года представитель истца подтвердил, что данные о номерах дверей, указанные в акте ООО «Юнион Трейд» от 02.10.2018 № 1, фактически не соответствуют действительности, поскольку акт составлен на основании полученных от ответчика данных о номерах поставленных по договору дверей.

По предложению суда сторонами произведен совместный осмотр установленных на объекте дверей, по результатам осмотра установлена недостоверность указанного выше акта ООО «Юнион Трейд».

Из иных документов, представленных истцом и третьим лицом, возможность идентифицировать квартиры, в которых установлены поставленные ООО «РегионСтальДверь» и впоследствии исправлены дефекты, отсутствует. Определением суда от 20 ноября 2018 года ООО «Юнион Трейд» предложено представить документы на приобретение новых панелей, данные о местонахождении демонтированных панелей, конкретных лицах, выполнивших спорные работы. Соответствующих документов ООО «Юнион Трейд» не представило.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, истцом не доказан, в удовлетворении требований ООО «СК СТС» следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, затраты по уплате государственной пошлины в сумме 9688 руб. за рассмотрение дела судом возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СК СТС» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтальДверь» о взыскании расходов на возмещение устранения недостатков товара в размере 334 401 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова