Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А63-6264/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6264/2017
г. Ставрополь
16 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаговой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФокНет», г. Санкт-Петербург,

к акционерному обществу «КМВ-телеком», г. Пятигорск,

о взыскании задолженности в сумме 719 434,20 руб., неустойки в сумме 71 943,40 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 100 000 руб.,

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 №9 и в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФокНет» (далее – ООО «ФокНет») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «КМВ-телеком» (далее – АО «КМВ-телеком») о взыскании задолженности в сумме 719 434,20 руб., неустойки в сумме 71 943,40 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 100 000 руб.

В судебное заседание от представителя истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили уточнения, согласно которым ООО «ФокНет» просит суд взыскать с АО «КМВ-телеком» задолженность в сумме 350 785 руб., неустойку в размере 71 943,40 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика требования истца в части размера задолженности и расчета пени признал в полном объеме, однако в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. просил суд отказать за необоснованностью.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителя ООО «ФокНет».

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 30.06.2015 № 3/219, по условиям которого продавец обязуется поставить телекоммуникационное оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки установленные договором. Номенклатура, количество, цена, стоимость, порядок оплаты, сроки поставки товара определяются в спецификациях к указанному договору (пункт 2.1 договора).

Из условий договора следует, что документом, подтверждающим передачу товара покупателю, является подписанная сторонами накладная поставщика по форме ТОРГ-12.

Каждая из сторон несет ответственность перед другой стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, на указанных в нем и дополнительных соглашениях условиях и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 2.3. договора или соответствующих дополнительных соглашениях, поставщик может потребовать уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% от неоплаченной суммы (пункт 5.3).

Во исполнение своих обязательств, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 19.10.2016 № 3735, от 24.10.2016 № 3788, от 01.12.2016 № 4434, от 08.12.2016 № 4536, от 07.12.2016 № 4503, от 08.12.2016 № 4535, от 15.11.2016 № 4158, от 15.11.2016 № 4154, от 22.12.2016 № 4835, подписанными продавцом и покупателем без претензий и разногласий к объему и качеству поставленного товара.

В нарушение условий договора поставки, ответчик поставленные товары оплатил частично, в связи с чем, за ним числится задолженность в размере 350 785 руб.

Поскольку покупатель принятые по договору обязательства об оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, поставленный товар своевременно не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность по оплате поставленного товара подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными и признается ответчиком.

Требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором неустойки (статья 330 ГК РФ) в сумме 71 943,40 руб., признанные ответчиком, суд также находит обоснованными.

На основании части 5 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таком положении, требования истца о взыскании задолженности в сумме 350 785 руб., неустойку в размере 71 943,40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании расходов на оказание истцу юридической помощи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ФокНет» (заказчик) заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Агора» (далее – ООО «Агора») (исполнитель) на оказание юридических услуг от 23.05.2017 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ставропольского края, по иску к АО «КМВтелеком» о взыскании задолженности по договору № 3/219 от 30.06.2015 в размере 738 844,20 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора в обязанности исполнителя входит изучение представленные заказчиком документов; информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка документов, необходимые для обращения в суд.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000 руб. (пункт 4 договора).

Из материалов дела следует, что работником ООО «Агора» по договору на оказание услуг от 23.05.2017 подготовлены следующие документы: исковое заявление, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявление об уточнении исковых требований.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, обжаловать судебные акты и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 названного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год» (далее – решение) предусмотрена стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

При этом, следует иметь ввиду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Согласно материалам дела, представительство истца было осуществлено ООО «Агора» в одном судебном заседании 10.07.2017.

Принимая во внимание расценки адвокатов на оказание аналогичных услуг в Ставропольском крае, учитывая несложность и небольшой период рассмотрения дела, оценив фактически проделанную представителями работу (составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по представлению интересов ООО «ФокНет» подлежит удовлетворению на сумму 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «КМВ-телеком», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФокНет», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, основной долг в сумме 350 785 руб., неустойку в сумме 71 943,40 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 455 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФокНет», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7832 руб. Выдать справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Соловьёва