Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А28-2782/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2782/2021
г. Киров
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кировское охранное предприятие» (ИНН: 4345045352, ОГРН: 1024301309526, адрес: 610017, Кировская область, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 63, пом. 1003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат СОВЕТСК» (ИНН: 4345393416, ОГРН: 1144345019246, адрес: 610002, Кировская область, г. Киров, ул. Казанская, д. 85),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (ОГРН: 1074330000029, ИНН: 4330005910, адрес: 613340, Кировская область, Советский район, г. Советск, ул. Строителей, д. 2), временный управляющий Перевощиков Михаил Анатольевич (ИНН 434548257722, адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, Главпочтамт, ул. Спасская, д. 43, а/я 21),

о взыскании 1 579 280 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

истца-Баталова О.А., по доверенности от 12.02.2021,

ответчика-Сувориной С.В., по доверенности от 24.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кировское охранное предприятие» (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат СОВЕТСК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 579 280 рублей 00 копеек, в том числе 1 169 280 рублей 00 копеек долга по договору об оказании охранных услуг от 31.01.2018, 410 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.11.2018 по 19.01.2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости фактически оказанных услуг за период с ноября 2018 года по август 2020 года.

Ответчик в отзыве, в дополнениях к отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает, что истец письмом от 25.11.2019 сообщил ответчику о приостановке действия договора с 16.12.2019, а поскольку условиями договора не предусмотрена процедура приостановки, то данное письмо расценивается последним как уведомление о расторжении договора. Таким образом, поскольку охраняемая территория располагается по адресу: г. Советск, ул. Строителей, д. 2 и принадлежит ООО «Советский Мясокомбинат», то после прекращения договора истец фактически оказывал услуги данной организации. Ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг Обществу до 16.12.2019. Ответчиком также заявлено об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (далее – третье лицо, ООО «Советский Мясокомбинат»).

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что с исковыми требованиями истца несогласно, поскольку спорные услуги с 16.12.2019 оказывались ООО «Советский Мясокомбинат», в связи с чем, именно данное лицо и обязано уплатить стоимость оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Советский Мясокомбинат» Перевощиков Михаил Анатольевич (определение суда от 22.10.2021).

Временный управляющий представил отзыв, в котором сообщил, что поскольку у него отсутствуют доказательства наличия хозяйственных отношений между Агентством и ООО «Советский Мясокомбинат» после 31.10.2018, то надлежащим ответчиком по делу является Общество.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований истца, поддержал позицию, ранее изложенную в отзывах.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Агентством (исполнитель) и Обществом (заказчик) подписан договор об оказании охранных услуг от 31.10.2018 (далее - договор) по условиям которого, по заданию заказчика исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги: охрана имущества; осуществление пропускного режима на объектах, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.1 договора охрана объектов осуществляется работниками исполнителя следующими способами: наблюдением за обстановкой на объекте и осуществлением плановых контрольных обходов территории объекта установленному маршруту; осуществлением контрольно-пропускного режима граждан; посредством удаленного наблюдения за состоянием системы ОС и ТС, установленной на объекте, а также, сбор обработки и регистрации информации о состоянии системы ОС и ТС на центральной станции мониторинга; посредством реагирования на поступающие сигналы системы ОС и ТС, установленной на объекте, с направлением на объект группы быстрого реагирования.

Время охраны, стоимость услуг исполнителя, перечень охраняемых объектов указывается в приложении № 1, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Границы территории охраняемых объектов стороны определяют в письменном виде в приложении № 2, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Порядок оказания охранных услуг, а также способы взаимодействия заказчика и исполнителя в процессе исполнения договора, определяются по согласованию между заказчиком и исполнителем и оформляется в виде инструкции (приложение № 3), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора фактическое оказание и приемку любого вида охранных услуг (п. 1.1.) стороны оформляют письменно в виде актов оказания охранных услуг, на основании которых выписываются счета на оплату. Наличие недостатков при оказании услуг имевших место в отчетном месяце, должно быть отражено в акте об оказании услуг, при этом заказчик имеет право потребовать соразмерного уменьшения стоимости услуг.

Согласно пункту 1.9.1 договора оплата за услуги исполнителя производится безналичным путем: перечислением на расчетный счет исполнителя по расценкам, указанным в приложении № 1, ежемесячно до 15 числа текущего (расчетного) месяца.

Обязанности исполнителя согласованы сторонами в разделе 2 договора, а именно: обеспечивать своевременную расстановку охранников в установленных местах, а также, контроль за исполнен охранниками обязанностей согласно инструкции (приложение № 3) своевременно и в порядке, определенном указанным положением и договором (пункт 2.1 договора); осуществлять на охраняемых объектах пропускной режим в соответствии с инструкцией (приложение № 3) (пункт 2.3 договора); организовать техническое обслуживание ОС и ТС, включающее в себя: "Проведение плановых и разовых (экстренных, по заявке) осмотров и работ, необходимых для поддержания в исправном и работоспособном состоянии ОС и ТС; устранение неисправностей в объеме текущего ремонта; замена за отдельную плату вышедших из строя (не подлежащих восстановлению) элементов системы ОПС и ТС; оказание консультативной помощи заказчику в вопросах эксплуатации ОПС и ТС на объектах (проведение инструктажей, составление инструкций по эксплуатации и др.) (пункт 2.8 договора).

В случае нарушения заказчиком п. 1.10.1, 1.10.2, 3.4 договора, а также систематического нарушения п. 3.1 договора: исполнитель оставляет за собой право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки заказчиком платежа за оказанные услуги; одновременно исполнитель вправе приостановить действие договора. В данном случае исполнитель не оказывает заказчику охранные услуги до полного погашения задолженности (в том числе пени), не принимает объект под охрану, о чем за 5 рабочих дней до даты непринятия объекта под охрану информирует заказчика письменно (пункт 4.1 договора).

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с соблюдением условий п. 4.3 Договора и статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4.3.2 договора).

В случае если за один месяц до истечения сроки действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется аналогичным образом, неограниченное число раз (пункт 5.3 договора).

В приложении №3/1 к договору - Должностная инструкция охранников (постовых) Агентства в составе наряда объекта Общества по адресу: Кировская область, Советский район, г. Советск, ул. Строителей, 2 (далее – приложение №3/1), стороны согласовали следующие условия: особые обязанности охранника - в случае обнаружения фактов несанкционированного перемещения через границу объекта граждан и/или имущества, охранник обязан принять меры к передаче правонарушителя работникам полиции, сообщить о данном происшествие руководителю администрации объекта и руководству ОО.

Договор с 01.09.2020 по инициативе исполнителя расторгнут.

В подтверждение факта оказания ответчику охранных услуг истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- двухсторонние акты об оказании охранных услуг от 20.11.2018 №1255 на сумму 129 538 рублей 67 копеек, от 31.12.2018 №1364, от 31.01.2019 №88, от 28.02.2019 №188, от 31.03.2019 №289, от 30.04.2019 №394, от 31.05.2019 №493, от 30.06.2019 №593, от 31.07.2019 №696, от 31.08.2019 №798, от 30.09.2019 №901, от 31.10.2019 №1005, от 30.04.2020 №364 на сумму 159 680 рублей 00 копеек каждый;

- односторонние акты об оказании охранных услуг от 30.11.2019 №1067 (получен ответчиком 16.09.2020), от 31.12.2019 №1212, от 31.01.2020 №67, от 28.02.2020 №168 (получены ответчиком 26.03.2020), от 31.03.2020 №269 (получен ответчиком 12.08.2020), от 31.05.2020 №464 (получен ответчиком 08.06.2020), от 30.06.2020 №611 (получен ответчиком 16.07.2020), от 31.07.2020 №663 (получен ответчиком 12.08.2020), от 31.08.2020 №756 (получен ответчиком 16.09.2020) на сумму 159 680 рублей 00 копеек каждый;

- уведомление истца от 31.10.2018 №389 адресованное начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области, а также начальнику ОЛРР г. Советска Росгвардии по Кировской области о том, что Агентством на основании договора будет взят под охрану с 05.11.2018 объект (имущественный комплекс), расположенный по адресу: Кировская область, Советский район, г. Советстк, ул. Строителей, 2; старший на объекте – Лачков Александр Владимирович; уведомление истца от 01.09.2020 №3259 адресованное начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области, а также начальнику ОЛРР г. Советска Росгвардии по Кировской области о том, что Агентство с 01.09.2020 прекращает оказание охранных услуг по договору;

- графики несения службы охранниками Агентства, а именно: Зыковым В.С., Аляпиным С.В., Смирновым А.А., Луковниковым В.С., Гориновым С.В., Олюниным В.А., Моховым Н.С., Соломиным А.А., Тереховым В.А., Очиевой Р.С., Крупиной Ф.Д., Росляковым А.В., Некрасовым С.А., Кушковым Ю.Н., Бандуковым А.А., на объекте Общества за период с декабря 2019 года по август 2020 года;

- лист ознакомления охранников Агентства с должностями инструкциями на объекте Общества, содержащий соответствующие отметки в том числе, Луковникова В.С., Очиевой Р.С., Терехова В.А.;

- постовой журнал товарно-материальных ценностей (внос, ввоз) Агентства в отношении охраняемого объекта Общества содержащий сведения о фактическом осмотре/досмотре охранниками транспортных средств въезжающих/выезжающих с территории объекта за весь спорный период;

- постовой журнал учета дежурств (сдачи – приемки) Агентства в отношении охраняемого объекта Общества содержащий сведения об обходе охранниками территории объекта, о досмотре въезжающих/выезжающих с территории объекта транспортных средств, осмотре работающих покидающих территорию охраняемого объекта за период с 25.02.2020 по 31.08.2020;

- акты по факту выноса или вывоза продукции или иного имущества, принадлежащего ООО «Советский Мясокомбинат», без выписки либо при несоответствии выписанному в том числе, от 28.07.2020 согласно которому охранником Агентства Крупиной Ф.Д. на пропуском пункте при погрузке автомашины обнаружен перевес, со стороны Агентства данный акт подписан охранниками Крупиной и Луковниковым; от 31.08.2020 согласно которому охранником Агентства Тереховым В.А. на пропуском пункте при контрольном взвешивании автомобиля обнаружен перевес, со стороны Агентства данный акт подписан охранниками Тереховым и Очиевой Р.С.; от 30.06.2020 согласно которому охранниками Агентства Смирновым А.А. и Аляпиным С.В. на пропуском пункте при погрузке автомобиля обнаружен перегруз, со стороны Агентства данный акт подписан охранниками указанными охранниками; от 19.06.2020 согласно которому охранником Агентства Луковниковым В.С. на пропуском пункте при погрузке автомобиля обнаружен перегруз, со стороны Агентства данный акт подписан охранниками Луковниковым В.С. и Крупиной Ф.Д.;

- акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима от 16.02.2020, согласно которому охранники Агентства составили данный акт в отношении Михеевой Н.В. работницы колбасного цеха Общества, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения;

- приказы (распоряжения) Агентства о приеме работника на работу в отношении следующих лиц: от 05.04.2018 Лачкова А.В.; от 14.01.2020 Крупиной Ф.Д.; от 11.03.2020 Терехова В.А.; от 20.07.2020 Кушкова Ю.Н.; от 04.03.2019 Смирнова А.А. (ученик охранника, по совместительству), от 01.10.2019 Смирнова А.А. (охранник, постоянно); от 19.06.2020 Рослякова А.В.; от 21.11.2018 Зыкова В.С.; от 03.10.2019 Аляпина С.В.; от 15.11.2018 Луковникова В.С.; от 10.10.2019 Олюнина В.А.; от 16.04.2020 Мохова Н.С.; от 15.05.2019 Очиевой Р.С.; от 29.07.2019 Некрасова С.А.; от 29.07.2019 Горинова С.В.; от 29.07.2019 Соломина А.А.; от 16.10.2019 Бандукова А.А.;

- договор об оказании услуг по техническому обслуживанию от 01.02.2019 №12 подписанный между Агентством (заказчик) и ООО «Безопасность и техника» (исполнитель) по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

осуществляет первичное подключение к ПЦН («Пульт централизованного наблюдения» - самостоятельное техническое средство (совокупность технических средств), устанавливаемая в пункте централизованной охраны (заказчика) для приема от пультовых оконечных устройств извещений о проникновении на охраняемые объекты и (или) пожаре на них, служебных и контрольно-диагностических извещений, обработки, отображения, регистрации полученной информации и представления ее в заданном виде для дальнейшей обработки. Для связи между техническими средствами комплекса и ПЦН используется технологический канал передачи информации) заказчика технических средств Комплекса (комплекс средств охранно-пожарной сигнализации, устанавливаемых на объекте клиента и подключенных на ПЦН заказчика) объектов, принимаемых под охрану заказчиком на основании договоров с клиентами (лицо, использующее охранямый по договору с заказчиком объект, в том числе для размещения имущества);

осуществляет техническое обслуживание ПЦН и Комплекса в объеме, предусмотренном договором;

осуществляет круглосуточный прием заявок на устранение неисправностей Комплекса;

осуществляет текущий ремонт и устранение неисправностей ПЦН и Комплекса по вызову заказчики в минимально возможный срок с момента подачи заявки;

осуществляет постоянный контроль технического состояния и правильности функционирования ПЦН и Комплекса, путем регистрации тестовых сигналов, поступающих от Комплекса. Порядок осуществления контроля регулируется Инструкций по техническому обслуживанию, которая является Приложением №2 к договору.

В Приложении №1 к указанному договору - Перечень объектов стороны согласовали список зданий или изолированных помещений, в том числе используемых клиентом для размещения имущества; оборудованных техническими средствами Комплекса, подключенными по технологическому каналу связи на ПЦН заказчика, в том числе и по объекту Общества (строка 42 Приложения №1).

В качестве доказательств частичных оплат произведенных ответчиком, истцом в материалы дела представлены реестры сумм проведенных по счету Агентства, согласно которым за период с 26.12.2018 по 11.08.2020 Обществом производились зачисления денежных сумм на расчетный счет Агентства с указанием назначения платежа: «оплата по договору за охранные услуги».

С учетом оплат произведенных ответчиком по расчету истца остаток долга по договору составляет 1 169 280 рублей 00 копеек.

Истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 26.11.2019, в котором указал, что по состоянию на 26.11.2019 долг последнего за оказанные по договору услуги составляет 1 122 480 рублей 00 копеек; предложил погасить сумму образовавшегося долга не позднее 16.12.2019. Также истец сообщил, что в случае не погашения долга Агентство вынуждено, будет предпринять следующие меры: приостановить действие договора начиная с 16.12.2019; потребовать уплаты договорной неустойки; инициировать расторжение договора в одностороннем порядке; обратиться в суд за судебной защитой. Указанная претензия получена ответчиком 02.12.2019.

В последующем истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями (от 08.09.2020 и от 19.01.2021) содержащие предложения погасить образовавшийся долг по договору, неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг подтверждается актами об оказании охранных услуг от 20.11.2018 №1255, от 31.12.2018 №1364, от 28.02.2019 №188, от 31.03.2019 №289, от 30.04.2019 №394, от 31.05.2019 №493, от 30.06.2019 №593, от 31.07.2019 №696, от 31.08.2019 №798, от 30.09.2019 №901, от 31.10.2019 №1005, от 30.04.2020 №364 подписанными сторонами спора без возражений, а также односторонними актами от 30.11.2019 №1067, от 31.12.2019 №1212, от 31.01.2020 №67, от 28.02.2020 №168, от 31.03.2020 №269, от 31.05.2020 №464, от 30.06.2020 №611, от 31.07.2020 №663, от 31.08.2020 №756. Указанные односторонние акты были направлены ответчику и получены им, факт получения спорных актов ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик, не оспаривая факта оказания услуг и наличия задолженности за услуги, оказанные до 16.12.2019, ссылается на то, что фактически услуги после прекращения договора, что следует из письма истца от 26.11.2019, оказывались ООО «Советский Мясокомбинат».

Третье лицо, также указывает на то, что спорные услуги с 16.12.2019 оказывались ООО «Советский Мясокомбинат».

Вместе с тем, суд, проанализировав содержание письма истца от 26.11.2019, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к выводу, о том, что данное письмо не содержит в себе сведений о принятом решении истца о расторжении спорного договора. Договор расторгнут лишь по инициативе исполнителя с 01.09.2020.

Таким образом, договор от 31.10.2018 подписанный между истцом и ответчиком действовал в спорный период.

Кроме того, данный факт подтверждается актом об оказании охранных услуг от 30.04.2020 №364 подписанным со стороны ответчика, а также частичными оплатами, произведенными последними с указанием назначения платежа: «оплата по договору за охранные услуги» за период по 11.08.2020 включительно.

Также, в подтверждение факта непрерывности оказания охранных услуг ответчику истец представил в материалы дела:

- уведомления истца от 31.10.2018 №389 и от 01.09.2020 №3259 адресованные начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области, а также начальнику ОЛРР г. Советска Росгвардии по Кировской области о том, что Агентством с 05.11.2018 на основании договора будет взят под охрану объект (имущественный комплекс), расположенный по адресу: Кировская область, Советский район, г. Советстк, ул. Строителей, 2 и о том, что Агентство с 01.09.2020 прекращает оказание охранных услуг по договору соответственно, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации частные охранные организации должны уведомить орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности о начале и об окончании охранных услуг;

- графики несения службы охранниками Агентства, а именно: Зыковым В.С., Аляпиным С.В., Смирновым А.А., Луковниковым В.С., Гориновым С.В., Олюниным В.А., Моховым Н.С., Соломиным А.А., Тереховым В.А., Очиевой Р.С., Крупиной Ф.Д., Росляковым А.В., Некрасовым С.А., Кушковым Ю.Н., Бандуковым А.А., на объекте Общества за период с декабря 2019 года по август 2020 года, а также приказы (распоряжения) Агентства о приеме работника на работу в отношении перечисленных лиц;

- постовые журналы товарно-материальных ценностей (внос, ввоз) и учета дежурств (сдачи – приемки) Агентства в отношении охраняемого объекта Общества содержащие сведения о фактическом осмотре/досмотре охранниками транспортных средств въезжающих/выезжающих с территории объекта; об обходе охранниками территории объекта, об осмотре работающих покидающих территорию охраняемого объекта;

- акты по факту выноса или вывоза продукции или иного имущества, принадлежащего ООО «Советский Мясокомбинат», без выписки либо при несоответствии выписанному от 28.07.2020, от 31.08.2020, от 30.06.2020 и от 19.06.2020 согласно которым охранниками Агентства на пропуском пункте при взвешивании транспортных средств были обнаружены перегрузы.

В судебном заседании 22.06.2021 представитель истца пояснил, что данные акты содержат опечатки в наименовании организации, в данном случае акты составлены именно в отношении Общества.

- акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима от 16.02.2020, согласно которому охранники Агентства составили данный акт в отношении Михеевой Н.В. работницы колбасного цеха Общества, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения;

- договор об оказании услуг по техническому обслуживанию от 01.02.2019 №12 подписанный между Агентством и ООО «Безопасность и техника».

В соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.3 и 2.8 договора), приложения №3/1 к договору – Должностной инструкцией охранников, исполнитель: обеспечивать своевременную расстановку охранников в установленных местах, а также, контроль за исполнен охранниками обязанностей согласно инструкции (приложение № 3) своевременно и в порядке, определенном указанным положением и договором; осуществлять на охраняемых объектах пропускной режим в соответствии с инструкцией (приложение № 3); организовать техническое обслуживание ОС и ТС, включающее в себя: "Проведение плановых и разовых (экстренных, по заявке) осмотров и работ, необходимых для поддержания в исправном и работоспособном состоянии ОС и ТС; устранение неисправностей в объеме текущего ремонта; замена за отдельную плату вышедших из строя (не подлежащих восстановлению) элементов системы ОПС и ТС; оказание консультативной помощи заказчику в вопросах эксплуатации ОПС и ТС на объектах (проведение инструктажей, составление инструкций по эксплуатации и др.); в случае обнаружения фактов несанкционированного перемещения через границу объекта граждан и/или имущества, охранник обязан принять меры к передаче правонарушителя работникам полиции, сообщить о данном происшествие руководителю администрации объекта и руководству ОО.

Кроме того, акты оказанных услуг ответчиком за спорный период получены, о наличии недостатков, претензий по оказанным услугам в разумный срок ответчиком не заявлено; подписанный ответчиком акт № 364 об оказании охранных услуг от 30.04.2020, произведенная ответчиком оплата охранных услуг с ноября 2019 по 11.08.2020 с указанием назначения платежа – по договору за охранные услуги, подтверждает факт оказания услуг именно в рамках спорного договора для ответчика.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, условий договора и уставленного судом факта, что спорный договор действовал в заявленный истцом период, суд вопреки доводам ответчика и третьего лица приходит к выводу, о том, что охранные услуги оказывались Обществу.

На основании изложенного в силу указанных правовых норм и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1 169 280 рублей 00 копеек задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг истцом ответчику начислена неустойка в сумме 410 000 рублей 00 копеек за период с 16.11. 2018 по 19.01.2021.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 4.1 договора.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке неустойки.

Ответчик указывает, что не согласен с заявленной истцом суммой неустойки. Считает, что данная сумма может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выражая несогласие с взыскиваемой суммой неустойки, ответчик не обосновал свои возражения, не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Размер неустойки, установленный пунктом 4.1 договора (0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки заказчиком платежа за оказанные услуги), соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в договорах возмездного оказания услуг.

Размер неустойки при заключении договора был согласован сторонами в полном соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик подписывая договор без разногласий относительно размера неустойки за просрочку оплаты услуг, должен был предвидеть возможность привлечения его к ответственности в размере согласованной неустойки.

Кроме того, судом учитывается, что истцом размер заявленной неустойки определен в меньшем размере, нежели если бы истец предъявил его в размере, установленном договором.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая названные обстоятельства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, арбитражный суд полагает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании 410 000 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 16.11. 2018 по 19.01.2021, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в размере 28 793 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат СОВЕТСК» (ИНН: 4345393416, ОГРН: 1144345019246) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кировское охранное предприятие» (ИНН: 4345045352, ОГРН: 1024301309526) 1 169 280 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят) рублей долга, 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей неустойки, 28 793 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто три) рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова.