Решение от 26 января 2024 г. по делу № А78-13245/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13245/2023
г.Чита
26 января 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 28 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление, акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июль-август 2023 года в размере 1046381,79 руб. (739215,51 руб. июль, 307166,28 руб. август),

неустойки начисленной за период с 16.08.2023 по 18.09.2023 в размере 8056,16 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по ставке рефинансирования, действующей на дату оплаты пеней (неустойки),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик).

Определением от 10.11.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо-1) и акционерное общество "Оборонэнерго"(далее – третье лицо-1) .

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.11.2023 от третьего лица 1 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные исковые требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование отзыва указало, что сложившиеся в спорный период правоотношения нельзя признать договорными, взыскание долга за бездоговорное потребление возможно при составлении акта о бездоговорном потреблении и в порядке взыскания неосновательного обогащения. Указало на то, что истцом не доказан факт того, что спорные жилые помещения в многоквартирных домах не были заселены и являются пустующим фондом.

04.12.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором полагал иск необоснованным по основаниям, указанным в отзыве. Указал, что предметом спора является задолженность по оплате за поставленную электрическую энергию, которая поставлялась в отсутствие фактически заключенного договора энергоснабжения на спорные объекты, имеющие статус «общежитие»; коммунальные ресурсы для зданий общежитий, закрепленных на праве оперативного управления за ответчиком приобретаются им не в целях личного потребления, а для удовлетворения бытовых нужд физических лиц, проживающих в данных общежитиях. В связи с тем, что оплата нанимателями по платежным документам осуществляется не в полном объеме, данное обстоятельство сказывается на несвоевременном исполнении обязательств со стороны ответчика перед ресурсоснабжающими организациями. Указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих своевременное выставление и направление платежных документов в адрес ответчика, отсутствие подробного расчета основного долга. Также указал на то, что здание, расположенное по адресу: <...> отключен от ресурсов и выведен из эксплуатации. Заявил о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагал, что расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не установил обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Лица, участвующие в деле представили документы в обоснование позиции по делу, в связи, с чем у суда имеется возможность разрешения спора на основе представленных доказательств. В силу указанных обстоятельств в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не усматривая конкретных обстоятельств для изменения порядка рассмотрения дела.

05.12.2023 от истца поступили возражения на отзыв, в которых указал, что отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения на 2023 год не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного ресурса, а сложившиеся между сторонами отношения должны рассматриваться как договорные; предметом рассмотрения по делу является задолженность за потребленную электрическую энергию, отпущенную в общежития, перечень которых указан в иске и ведомости электропотребления за июль-август 2023 года, спорные объекты относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда; ответчик не обращался к истцу с вопросом о необходимости направления счетов на оплату; истцом в материалы дела представлена ведомость электропотребления, в которой содержится вся необходимая информация об объеме потребления и стоимости, указанные данные образуют надлежащий расчет основного долга, начисления по адресу: <...> произведено на основании представленной сетевой организацией ведомости объема электропотребления за июль 2023, оснований не доверять информации предоставленной сетевой организацией у истца не имеется, иными данными истец не обладает; высказал возражения, относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, указал на то, что доводы ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины не имеют правового значения применительно к разрешению вопроса о распределении судебных расходов по делу.

05.12.2023 от истца поступили возражения на отзыв третьего лица 1, в котором указал на то, в соответствии с п.45 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков…» договор энергоснабжения №090380 до заключения нового договора продолжает действовать в 2023 году, до заключения нового договора поставка потребителю электроэнергии подлежит осуществлению на условиях ранее заключенного договора. Указал на то, что индивидуальное потребление не входит в предмет рассмотрения настоящего дела, взыскивается задолженность за электроэнергию, потребленную управляющей организацией, которой является ответчик, спорные МКЖД (общежития) относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонд, прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией нанимателями специализированного жилищного фонда арендаторами, иными пользователями законодательством не предусмотрены, жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, в связи с чем прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательство не предусмотрены.

25.12.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств.

28.12.2023 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

09.01.2024 от ответчика, третьего лица-1 поступили заявления о составлении мотивированного решения.

В связи с нахождением судьи Я.А. Понуровского с 09.01.2024 по 19.01.2024 в очередном отпуске мотивированное решение суда изготовлено после выхода судьи из отпуска.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил следующее.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 создано федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации – ответчик по настоящему делу, основным видом деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава, устав размещен на официальном сайте ответчика – режим доступа https://fgau.ru/).

Между акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (потребитель) был подписан договор энергоснабжения № 090380 от 07.12.2021 с протоколом разногласий, сроком действия с февраля по декабрь 2021, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением № 6 от 01.03.2022 стороны согласовали продление действия договора на 2022 год.

Новый договор энергоснабжения на 2023 год сторонами не был подписан.

Точки поставки согласованы в приложении № 1 к протоколу разногласий.

Порядок учета электрической энергии определен в разделе 8 договора.

В соответствии с п. 11.2 договора оплата потребленной электрической энергии (мощности) производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 11.6 договора предусмотрена уплата потребителем неустойки в случае просрочки оплаты потребленной электрической энергии.

Согласно п. 12.10 договора споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края. Претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров обязателен для сторон по договору. Спор передается на рассмотрение суда по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии.

Из представленных в дело документов, в том числе ведомости электропотребления за июль-август 2023 года, ведомостей сетевой организации АО «Оборонэнерго» за июль-август 2023 года, содержащих показания приборов учета электрической энергии и объем переданной электроэнергии, следует факт потребления электрической энергии в июле-августе 2023 года на объекты ответчика - общежития, указанные в приложении №1 к протоколу разногласий к договору энергоснабжения № 090380, в общем объеме 237973,69 кВт.ч на сумму 1046381,79 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты потребленной электроэнергии и оставление досудебной претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также законами и иными правовыми актами об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии..

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 ЖК РФ).

В связи с чем, прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены.

В пункте 19 устава ответчика указано, что основными видом его деятельности является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности, в связи с чем ответчик фактически приобрел статус управляющей организации в отношении специализированного жилищного фонда и является лицом, обязанным оплатить поставленный коммунальный ресурс.

В силу положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится собственниками напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354 коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 303-ЭС15-18156).

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года № АКПИ13-205 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Общие подходы к определению объемов потребления закреплены в пункте 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком в отношении спорных объектов ранее был заключен договор энергоснабжения № 090380 от 07.12.2021 сроком действия сначала на 2021, а затем на 2022 год, при этом отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока действия указанного договора на 2023 год не устраняет действия указанного договора в спорный период в соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ (до заключения нового договора поставка потребителю электроэнергии подлежит осуществлению на условиях ранее заключенного договора), в связи, с чем основания рассматривать потребление спорными объектами электроэнергии как бездоговорное потребление отсутствуют.

Кроме того, в силу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения на 2023 год не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного ресурса, а сложившиеся между сторонами отношения должны рассматриваться как договорные.

Ссылка ответчика на несвоевременную оплату коммунальных услуг со стороны нанимателей жилых помещений в адрес ответчика является несостоятельной, поскольку данный факт не является обстоятельством, освобождающим ответчика от уплаты поставленных истцом коммунальных услуг.

Доводы ответчика о несвоевременном выставлении счетов на оплату судом не принимаются, поскольку стороны в договоре оговорили сроки оплаты, в которые ответчик должен вносить денежные средства, а законодательством в сфере энергоснабжения обязанность потребителя по ежемесячной оплате потребленной электроэнергии не ставится в зависимость от получения платежных документов.

Из представленных в дело документов следует определение объема потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета, представленных сетевой организацией.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт поставки в спорный период электрической энергии в специализированный жилой фонд подтверждается материалами дела, в связи, с чем доводы ответчика и третьего лица-1 об обратном подлежат отклонению судом.

Ответчик указывает, что истцом к исковому заявлению не приложен расчет основного долга, который будет соответствовать требованиям понятности и проверяемости, как судом, так и лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, к исковому заявлению приложены ведомости электропотребления за июль-август 2023 года, в которой указан перечень точек поставки электроэнергии, приборы учета электроэнергии, начальные и конечные показания приборов учета, общий расход электроэнергии по каждому объекту, а также применяемый тариф при расчете стоимости потребленной электроэнергии по каждому объекту. Учитывая, что ведомость электропотребления содержит всю необходимую информацию об объеме потребления и стоимости, указанные данные образуют надлежащий расчет основного долга.

Доказательств оказания истцом услуг в ином объеме, их иной стоимости, а также их ненадлежащее качество, ответчик и третье лицо-1 не представили.

Довод ответчика о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> отключен от ресурсов и выведен из эксплуатации судом отклоняются, в связи с тем, что в обоснование своих доводов ответчик представил акт вывода из эксплуатации объекта жилищного фонда от 12.09.2022, согласно которому из эксплуатации выведены 2 и 3 этаж, однако, согласно информации с сайта ГИС ЖКХ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> разделе количество этажей указано три.

Расчет основного долга представлен истцом, документально обоснован, проверен судом и признан правильным.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

С учетом изложенного требования истца о взыскании основного долга обоснованы и полежат удовлетворению в силу положений ст. ст. 309, 539, 544 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2023 по делу № А78-8183/2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" до 1 января 2024 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Указанное Постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022 (пункт 2 Постановления).

На 27.02.2022 действовала ключевая ставка ЦБ РФ 9,5% годовых (информация Банка России от 11.02.2022).

С учетом приведенного правового регулирования истец правомерно начислил неустойку на сумму основного долга по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи, с чем размер неустойки за период с 16.08.2023 по 18.09.2023 составил 8056,16 рублей.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Приводимые доводы о возможности применения ст. 333 ГК РФ отклоняются судом как противоречащие вышеуказанному правовому регулированию, при этом каких-либо документов в обоснование необходимости снижения неустойки ответчик не представил, а сам размер неустойки установлен законом.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по материалам дела не установлено.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки суд отказывает за необоснованностью.

Согласно разъяснениям в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поэтому законная неустойка подлежит начислению на сумму основного долга, начиная с 19.09.2023 до фактической оплаты основного долга по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивированной части решения, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию, поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем (статья 101 АПК РФ) включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину по платежным поручениям № 31321 от 04.10.2023 и № 31358 от 04.10.2023 в общем размере 23750 рублей, при этом размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из рассмотренных судом требований, составляет 23544 рубля.

Таким образом, по правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 23544 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 206 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в силу требований подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от возмещения истцу понесенных судебных расходов не является.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1046381 руб. 79 коп. основного долга, 8056 руб. 16 коп. неустойки, неустойку с 19.09.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 23544 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 206 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Я.А. Понуровский