Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А50-8126/2021




Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.11.2021 года Дело № А50-8126/21


Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12.11.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыхиной Ю.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников недвижимости «Фонтанка» (ОГРН: 1155958001650, ИНН: 5904020120)

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН: 1137746610088, ИНН: 7743895280)

2) Муниципальному образованию города Перми в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (614000, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 14)

о взыскании 193 768 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – Степанова А.Ю. доверенность от 01.01.2020

от ответчиков

1) не явились,

2) Суслова М.С., доверенность от 18.12.2020,

Отводов, ходатайств суду не заявлено

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Фонтанка» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее – ответчик 2 ) о взыскании за счет бюджета Муниципального образования города Перми неосновательное обогащение за период с 12.04.2017 по 30.09.2020 в размере 201385 руб. 47 коп. и к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 в сумме 10 244 руб. 66 коп., (с учетом принятых судом уточнений по иску от 01.11.2021года).

В обоснование истец указывает, что в его управлении находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1 «а» корп. 1. В данном доме имеется помещение общего пользования 17,3 кв. метра, в том числе в нем находится и щитовая пл. 6,1 кв. метр. Данное помещение сдавалось в аренду ООО «Т 2 «Мобайл».

В апреле 2017 года Департамент имущественных отношений посчитав, что данное помещение находится в муниципальной собственности, заключил с ООО «Т2 Мобайл» в договор аренды на помещение 6,1 кв. метр, соответственно данная площадь была исключена и договора аренды недвижимого имущества заключенного между ТСН и Ответчиком 1.

В дальнейшем истец обратился в Арбитражный суд с требованием о признании права общей долевой собственности ТСН на данное помещение и истребовании его из муниципальной собственности. Судебным актом по Делу №А50–6989/18 от 19.03.2019 года требования были удовлетворены.

Расчет требований определяется как неосновательное обогащение Муниципального образования в виде необоснованно полученной им арендной платы за помещение. Поскольку ООО «Т2 Мобайл» произвело оплату аренды по сентябрь 2020 года включительно, период взыскания определен с момента заключения договора аренды между ответчиками - с апреля 2017г. по сентябрь 2020 года (включительно).

Требования к Ответчику 1 основаны тем обстоятельством, что за период с октября по ноябрь 2020 года последний продолжал пользоваться имуществом истца, однако оплату не произвел. Расчет задолженности определен на основании стоимости аренды между ответчиком 1 и ответчиком 2 на 2020 год.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивала.

ООО «Т2 «Мобайл» в отзыве на иск требования о взыскании с Ответчика 2 неосновательного обогащения поддерживает, указывает на пропуск срока исковой давности со стороны истца, требования в отношении себя о взыскании 10244,66 руб. признает.

Ответчик 2 представил отзыв на иск в котором правовое основание требований не оспаривает, указывает, что до вступления в силу судебного акта по Делу №А50 – 6989/2018 нежилое помещение считалось принадлежащим муниципальному образованию. Кроме того обращает внимание суда на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Перми вышеуказанные доводы поддержала.

Представитель ООО «Т2 «Мобайл» в судебное заседание не явился, он- лайн судебное заседание не было проведено по техническим причинам, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие объективные обстоятенльства:


Истец, выступая в качестве управляющей организации, и правопредшественник ООО «Т2 Мобайл» заключили договора № 1-2015 о предоставлении в пользование части общедомового имущества ТСН «Фонтанка» (помещение и часть крыши).

Согласно его условиям в аренду наряду с другим имуществом было предано и помещение щитовой площадью 6,1 кв. метра.

23.03.2017 года Ответчик 2 направил ООО «Т2 Мобайл» письмо в котором указывает, что им выявлен факт незаконного пользования помещением щитовой 6,1 кв. метра по ул. Фонтанная, 1 «а» со стороны ООО «Т 2 Мобайл» так как данное помещение находится в муниципальной собственности.

Дополнительным соглашением от 20.05.2017 года помещение 6,1 кв. метр было исключено из договора аренды заключенного между истцом и ООО «Т2 Мобайл», как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, ТСН ошибочно посчитало, что помещение щитовой находится в муниципальной собственности, в свзя с чем и внесло изменения в договор.

27.04.2017 года между ответчиками был заключен договор № 3721-17С аренды объекта муниципального недвижимого имущества - помещения щитовой пл. 6.1 кв. метра

Вместе с тем, истец изменил свою позицию в части признания, что помещения щитовой находится в муниципальной собственности и 19.12.2017 года обратился в Департамент имущественных отношений Администрации города Перми с просьбой добровольно передать помещение 6,1 кв. метра. В виду отказа последнего, истец обратился в суд с иском о признании за собой общей долевой собственности на все помещений общей площадью 17, 3 кв. метра и истребовании его из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Пермского края по Делу №А50- 6989/2018. требования были удовлетворены. Суд признал общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома нежилое помещение, общей площадью 17.3 кв.м., на поэтажном плане № V (электрощитовая), расположенном на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, д.1а/1, а также истребовал имущество - нежилое помещение, общей площадью 17.3 кв.м., на поэтажном плане № V (электрощитовая), расположенном на 1 этаже многоквартирного дома жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, д.1а/1 из чужого незаконного владения.

Постановлением 17 ААС от 07.08.2019 судебный акт в вышеуказанной части вступил в законную силу.

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием к муниципальному образованию о взыскании неосновательного обогащения, рассчитав его период с момента начала и конца получения арендной платы по договору № 3721-17С аренды объекта муниципального недвижимого имущества то есть за период с апреля 2017 года по сентябрь 2020 года.

Проанализировав доводы иска, суд определяет период неосновательного обогащения датой вступления Решения по Делу №А50 – 6989/2018 в законную силу до момента последнего платежа - сентябрь 2020года.

Данный вывод обосновывается тем обстоятельством, что до вступления в силу решения суда, то есть до 07.08.2019г. право принадлежности помещения ТСН не было установлено. Более того, помещение в части 6,1 кв. метра было включено (как оказалось неверно) в реестр муниципального имущества. Только судебным актом от 07.08.2019 года было закреплено право ТСН на распоряжение данным имуществом и именно с этого момента у последнего появилось право на распоряжение им (сдачу в аренду), притом как следует из судебных актов по Делу №А 50 – 6989/2018 данный вывод не распространяется на предыдущее время.

ООО «Т2 Мобайл» и Департамент имущественных отношений были участниками судебного разбирательства при рассмотрении вышеуказанного дела, знали о принятом судебном акте, однако своих отношений по пользованию и оплате за помещение не изменили. ООО «Т2 Мобайл» продолжал оплачивать арендную плату, а Департамент имущественных отношений принимать платежи до сентября 2020 года, притом последний невзирая на имеющийся судебный акт уведомлял ООО «Т2 Мобайл» от имени собственника об изменении арендных платежей. В дальнейшем, договор аренды № 3721-17С аренды объекта муниципального недвижимого имущества перестал исполняться в части оплаты ООО «Т2 Мобайл», однако продолжая пользоваться имуществом ТСЖ последний оплату не производил, с предложением о заключении договора арены на октябрь – ноябрь к ТСЖ не выходил.

Все вышеизложенного, по мнению суда, свидетельствует недобросовестном поведении обоих ответчиков, выразившееся в явном игнорировании судебного акта по Делу №А50 – 6989/18 и нарушении интересов истца.


Правовым основание требований указывается взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд признает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исходя из изложенного, суд считает, что указанные условия нашли свое подтверждение.

Департамент имущественных отношения Администрации города Перми, не являясь ни собственником, ни владельцем недвижимого имущества сдавал его в аренду и получал оплату, заведомо зная о наличии судебного акта, согласно которого данное имущество изымалось из его владения. Таким образом, суд считает доказанным наличие на его стороне неосновательного обогащения в виде арендной платы, которую должно было получать ТСН.

Расчет требований неосновательного обогащения принимается судом, поскольку арендная плата определена на основании отчета составленного ООО «ОК Тереза» для муниципального контракта, то есть соответствует фактической рыночной стоимости аренды имущества, более того ответчик контрарсчет не представил. Период неосновательного обогащения определяется судом с 07.08.2019 г. За август 2019 года вся предъявленная сумма составляет 4930,06 руб., следовательно, за 23 дня (с 08.08.2019г. по 31.08.2019г.) сумма неосновательного обогащения составляет 3657,79 руб., а с учетом период по сентябрь 2020 года (включительно) 69479 руб.

В требованиях о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2017 года по 07.08.2019 года отказать за недоказанностью правового основания требований.

Исковые требования в отношении ООО «Т2 Мобайл» также подлежат удовлетворению, в виду вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что последний оплату не производил, использовал помещение вне договорных отношений с истцом, стоимость арендной платы за 2020 год не оспаривал, а также принимая во внимание признание иска ООО «Т2 Мобайл» (ч.3 ст. 70 АПК РФ), неосновательное обогащение в сумме 10244 руб. 66 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ООО «Т2 Мобайл» в полном объеме в сумме 2000 руб., а с Департамента имущественных отношений пропорционально удовлетворенным требованиям (35%).

Судом установлено, что при заявленных уточнениях по иску государственная пошлина должна была быть оплачена истцом в размере 7028 руб. в отношении требований заявленных к Департаменту имущественных отношений и 2000 руб. в отношении ООО «Т2 «Мобайл» (всего 9028 руб.). Вместе с тем, оплата была произведена истцом в размере 6813 руб., следовательно, 2215 руб. недостающей суммы государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН: 1137746610088, ИНН: 7743895280) в пользу товарищества собственников недвижимости «Фонтанка» (ОГРН: 1155958001650, ИНН: 5904020120) 10244 (десять тысяч двести сорок четыре) руб. 66 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать Муниципального образования города Перми в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (614000, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 14) за счет средств местного бюджета в пользу товарищества собственников недвижимости «Фонтанка» (ОГРН: 1155958001650, ИНН: 5904020120) 69479 (шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. неосновательного обогащения, а также 2460 (две тысячи четыреста шестьдесят) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части - отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Фонтанка» (ОГРН: 1155958001650, ИНН: 5904020120) в доход федерального бюджета 2215 (две тысячи двести пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н. Пугин