Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-251010/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251010/22-117-1614
20 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 2- Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПР-Д, Д. 5, СТР. 1, ПОДВ. № 0, ОФ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ГОГОЛЯ УЛИЦА, ДОМ 9-А, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/003/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной

при участии: согласно протоколу,



установил:

ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделкой (в силу ничтожности) договор подряда от 11.06.2018 № П/СМР-11-0618 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ, заключенный между ООО «СЕРВИС-АВТОМАТИКА» (в настоящее время ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ") и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР".

Представитель истца исковые требования поддерживает, на их удовлетворении настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 АПК РФ.

Ранее, в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу № А40-183880/21 с ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКАПРЕМЬЕР" взысканы задолженность по договору от 11.06.2018 № П/СМР-11-0618 в сумме 1 234 254 руб. 31 коп., неустойка в сумме 126 722 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 877 руб. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" не заключало данный договор, последний подписан от имени ООО «СЕРВИС-АВТОМАТИКА» неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании заключенного сторонами договора недействительным (в силу ничтожности) и не порождающим правовых последствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При этом, согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу № А40-183880/21 установлено, что во исполнение своих обязательств по договору подряда от 11.06.2018 № П/СМР-11-0618 ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР" выполнены, а ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" приняты работы (в отсутствии мотивированных возражений на полученные акты), предусмотренные спорным договором на сумму 1 234 254 руб. 31 коп.

Таким образом, факт выполнения работ по договору, их объем и стоимость, а также наличие и размер задолженности ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" перед ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР" по договору подряда от 11.06.2018 № П/СМР-11-0618 установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10486/12).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела истец не представил каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иному выводу относительно факта выполнения работ по оспариваемому договору.

При этом, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела № А40-183880/21 ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" не заявляло о ничтожности договора подряда от 11.06.2018 № П/СМР-11-0618, ссылаясь исключительно на некачественное выполнение работ стороной ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР", а обстоятельства, установленные в деле № А40-183644/21, параллель с которыми проводит истец, никоим образом не связаны с договором от 11.06.2018 № П/СМР-11-0618, даже с учетом состоявшейся по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 15.11.2023 № 3060/06-23, согласно результатам которой подписи от имени ФИО2 (их изображения) в копии договора подряда от 11.06.2018 № П/СМР-11-0618 выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям.

В этой связи, суд отмечает, что на договоре, помимо подписи ФИО2 присутствует и печать ООО «СЕРВИС-АВТОМАТИКА», о фальсификации которой заявлено не было. Принадлежность оттиска печати именно ООО "СЕРВИС-АВТОМАТИКА» истцом не оспаривается равно как и не представлено доказательств, что печать истца была выведена из оборота, либо была украдена, либо иным образом выбыла из его владения помимо его воли.

Поскольку истец допустил использование его печати, следовательно подтверждено, что именно подписавшее договор от его имени лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, что достаточным образом свидетельствует о подтверждении факта заключения между сторонами спорного договора на указанных в нем условиях.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печати юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Приложение печати истца на подпись лица, подписавшего документ, в соответствии со ст. 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица полномочий действовать в данном случае от имени истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ревизии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, а, напротив, из доказанности обстоятельств, изложенных в указанном судебном акте.

В рассматриваемом случае исковые требования, по убеждению суда, явно направлены на преодоление в интересах ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу № А40-183880/21 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора подряда от 11.06.2018 № П/СМР-11-0618 недействительной сделкой по указанному основанию.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертных услуг подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд



решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОЕКТ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ денежные средства в сумме 127 817 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Большебратская