Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А45-5702/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5702/2017
г. Новосибирск
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Смак Дистрибьюшн" (ОГРН 1125476130450), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Анаконда-98" (ОГРН <***>), г. Якутск

о взыскании 210 957 рублей 52 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (директор, паспорт, выписка ЕГРЮЛ);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смак Дистрибьюшн" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анаконда-98" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 06/14 СДН на поставку товара от 16.07.2014 в сумме 190 566 рублей 75 копеек, неустойки в сумме 20 390 рублей 77 копеек.

В ходе судебного разбирательства 03.07.2017 истец устно ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части суммы неустойки, а именно просил снизить размер неустойки в связи с перерасчетом до 19 056 рублей 67 копеек. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом ответчик не явился, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывает на непредставление истцом надлежащего доказательства – товарной накладной № NV00000842, а так же ссылается на то, что подписанный акт сверки не является доказательством, поскольку не относится к первичным документом.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 06/14 СДН на поставку товара от 16.07.2014, в соответствии с пунктом 1.2 которого поставщик обязался партиями поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в ассортименте и количестве и по ценам, согласованным сторонами в товарных накладных, согласно подписанным заявкам.

Согласно пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015, общая цена настоящего договора составляет 30 000 000 рублей с учетом НДС 10%.

Договорные отношения между сторонами являются отношениями по поставке товаров и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К ходатайству об уточнении исковых требований от 20.06.2017 истцом приложена копия универсального передаточного документа № 2000000884 от 27.09.2016 на сумму 547 549 рублей, подтверждающая поставку товара истцом покупателю. Согласно уточнениям, истец указывает что при подаче искового заявления была допущена опечатка в наименовании документа, по которому осуществлена отгрузка товара, вместо товарной накладной № NV00000842 имелся в виду универсальный передаточный документ № 2000000884 от 27.09.2016.

Указанный универсальный передаточный документ подписан покупателем без замечаний и возражений к количеству и качеству товара, содержит оттиски печатей сторон.

Дополнительно истцом представлена товарно-транспортная накладная о доставке соответствующей партии товара ответчику и доверенность на водителя ФИО2, получившего груз.

Подлинники универсального передаточного документа, товарно-транспортной накладной, доверенности, а так же акта сверки взаимных расчетов обозревались судом в судебном заседании 21.06.2017.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пункт 3.4 договора регулирует порядок расчетов между сторонами и предполагает, что оплата за товар осуществляется покупателем в размере 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату.

Дополнительным соглашением от 16.07.2014 к договору стороны согласовали так же, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на вторую отгрузку 50 календарных дней при условии предварительной оплаты 10% от общей суммы заказной продукции.

На третью и последующие отгрузки поставщик предоставляет отсрочку платежа 60 календарных дней при условии предварительной оплаты 10% от общей суммы заказной продукции.

Как указывает в исковом заявлении истец и фактически не оспаривает ответчик, покупателем была произведена оплата товара 23.08.2016 на сумму 356 746 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1904 от 23.08.2016. Иных платежей покупателем не производилось, письменная претензия о ненадлежащем исполнении обязательств от 02.02.2017 № 0026 оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не может быть признан надлежащим доказательство по делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом – бухгалтером общества.

Вместе с тем, суд полагает представленный акт сверки допустимым доказательством по делу, поскольку помимо подписи бухгалтера представленный истцом экземпляр акта сверки содержит печать организации ответчика.

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с п. 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «Анаконда-98» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. О выбытии печати покупатель не заявлял, как и о фальсификации оттисков печати на спорном акте сверки и универсальном передаточном документе. В ходе судебного разбирательства документы первичного бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить либо опровергнуть сведения о получении товара, покупатель не представил. В рассматриваемом случае спорные акт сверки и универсальный передаточный документ имеют оттиск печати покупателя, следовательно, подтверждают получение товара по договору лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

На основании изложенного, суд признает доказанным факт поставки товара покупателю и наличия задолженности по оплате, так как подписи на спорных документах удостоверены подлинной печатью покупателя.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 190 566 рублей 75 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2014 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно уточнениям исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 19 056 рублей 67 копеек с учетом ограничения размера неустойки в 10% от суммы просроченной оплаты.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 27 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Смак Дистрибьюшн" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анаконда-98" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смак Дистрибьюшн" (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 190 566 рублей 75 копеек, неустойку в размере 19 056 рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 192 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смак Дистрибьюшн" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова