Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А83-8823/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8823/2017
21 сентября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017 года.

Полный текст изготовлен 21.09.2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н. А. Семашко»

о взыскании 31 035,48 рублей

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. №1 от 09.01.2017

от ответчика – ФИО3, по дов. №5 от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н. А. Семашко» о взыскании 31 035,48 рублей.

В судебное заседание 14.09.2017 явились представители участников процесса.

В ходе судебного заседания ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Признание ответчиком исковых требований принято судом.

Детально изучив фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее.

01.12.2015 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтелеком» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения РеспубликиКрым «Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко» заключен договор № 6000026 о присоединении сети электросвязи Потребителя к сети электросвязи ГУП РК «Крымтелеком».

Предметом данного договора является присоединение сети электросвязи Потребителя с номерной емкостью 300 номеров, в принадлежащем Крымтелекому диапазоне нумерации 373400-373599 и 373700-373799, к сети электросвязи общего пользования Крымтелекома в г.Симферополь.

На основании п.2.1.1 договора № 6000026 от 01.12.2015 Крымтелеком обеспечивает присоединение оборудования Потребителя к сети электросвязи общего пользования Крымтелекома, в соответсвии с выданными техническими условиями, согласованными с Крымтелекомом техническим проектом и схемой организации связи (Приложение № 1 к данному договору).

Потребителем была осуществлена оплата по договору № 6000026 от 01.12.2015 в сумме 167 591,65 руб.

Данная сумма была оплачена за период июнь-ноябрь, за декабрь 2015 оплата не осуществилась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 31 035,48 руб.

01.06.2016 ГУП РК «Крымтелеком» 12.05.2017 исх. № 09-02-20/590 направил в адрес ответчика претензию с оригиналом счета, оборотносальдовой ведомостью и детализацией услуг на сумму 31 035,48 руб.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Истец самостоятельно обозначил круг исковых требований, круг лиц, к которым эти требования заявлены, а также определил способ защиты права и пояснил, в чем именно заключается, по его мнению, нарушение такого права.

Обратившись в суд за защитой своих имущественных прав и законных интересов, истец ссылается на то, что в нарушение взятых на себя договорных обязательств ответчиком не оплачена стоимость оказанных по договору услуг.

В соответствии со статьями 485, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить товар по цене, предусмотренной договором, расчеты за товар должны производиться в сроки и порядке, установленном договором.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания 31 035,48 рублей основного долга обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, что отражено в заявлении о признании иска.

Признание ответчиком исковых требований принято судом, представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание признание ответчиком заявленных истцом требований, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н. А. Семашко» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» 31 035,48 рублей задолженности и 2 000,00 рублей государственной пошлины.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И. А. Ищенко