Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А27-4123/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4123/2022
город Кемерово
22 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Зарубиной А.О., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП 312420506600064, ИНН <***>)

к администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности объект самовольного строительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Евротэк", с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «НК Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Горно-Алтайск, Республика Алтай; общество с ограниченной ответственностью «Новосибирск Центр Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск, Новосибирская область; Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от Администрации г. Новокузнецка – ФИО3, доверенность № 1/6026 от 20.12.2021 (в режиме онлайн-заседании);

от Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка – ФИО3, доверенность № 3 от 10.01.2022 (в режиме онлайн-заседании);

от Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса – (13.07.2022) ФИО4, служебное удостоверение, (18.07.2022) ФИО5, служебное удостоверение;

от ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО6, доверенность № 154 от 18.04.2022, диплом, паспорт (в режиме онлайн-заседания);

от истца, иных третьих лиц – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области дело №2-770/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2, истец) к администрации города Новокузнецка (администрация, ответчик) о признании права собственности на расположенное на земельном участке с кадастровым номером (далее по тексту - КН) 42:30:0301067:4822 сооружение с КН 42:3060301067:48, в состав которого входит реконструированное здание операторской, общая площадь 171,2 кв.м., объем 262 куб.м. (далее – сооружение) (с учетом уточнения от 12.04.2022).

Иск со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обоснован осуществлением истцом без получения необходимых разрешений реконструкции здания операторской.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью "Евротэк", общество с ограниченной ответственностью «НК Нефть», общество с ограниченной ответственностью «Новосибирск Центр Групп», Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

Администрация в отзыве на иск возражала относительно удовлетворения требований, полагая, что истец не принял надлежащих мер по легализации объекта реконструкции в досудебном порядке; заключение, выполненное ООО «Проектно-производственная компания «СибРегионПроект», не подтверждает соответствие реконструированного здания установленным нормам и требованиям, поскольку не позволяет точно определить объект исследования, исследование выполнено лишь в отношении части АЗС – операторской, не учтена специфика объекта исследования – автозаправочная станция, а также, не подтверждает отсутствие нарушений прав третьих лиц.

Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса выразила позицию о недоказанности истцом соответствия реконструированного здания установленным требованиям, непринятии им необходимых мер к легализации постройки, просила в удовлетворении иска отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу представило письменные пояснения по обстоятельствам спора.

Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района г. Новокузнецка отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ГУ МЧС) даны пояснения, что контрольных (надзорных) мероприятий на объекте защиты – АЗС ООО «НК-Нефть», расположенном по адресу: <...>, не проводилось. При этом по требованию прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка специалистом ГУ МЧС совместно со старшим помощником прокурора проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пояснило, что автозаправочные станции отнесены к категории опасных непроизводственных объектов, в связи с чем компетенция по оценке безопасности спорного объекта у управления отсутствует.

Поскольку в судебные заседания 07.07.2022, 13.07.2022 - 18.07.2022 истец не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, судом вынесен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представители Администрации г. Новокузнецка, Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбасса возражали относительно оставления искового заявления без рассмотрения, просили рассмотреть дело по существу, в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом возражений лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и неявившихся третьих лиц, приняв во внимание пояснений истца и представленные им письменные доказательства.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27.01.2020 принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое сооружение общей площадью 342,9 кв.м., кадастровый номер 42:30:0301067:48, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0301067:22 (подтверждено выпиской из ЕГРН от 17.02.2020 (т.1, л.д. 12-13) (далее – нежилое здание);

- земельный участок общей площадью 4121 +/- 22,47 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование - под автозаправочную станцию, кадастровый номер 42:30:0301067:22, по адресу: <...> (подтверждено выпиской из ЕГРН от 17.02.2020 (т.1, л.д. 10-11) (далее – земельный участок).

В отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано обременение права в виде ипотеки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротэк».

На основании договора №02/2921-НК аренды недвижимого имущества от 05.05.2021 (т.2 л.д. 41-44) нежилое здание автозаправочной станции передано ООО «НК-Нефть» во временное владение и пользование на срок по 4 апреля 2022 года.

В 2019 году предыдущим собственником осуществлена реконструкция нежилого здания без получения необходимых разрешений.

Согласно техническому плану сооружения, подготовленному по состоянию на 27.10.2021, реконструкции подверглось здание операторской, входящее в состав сооружения с кадастровым номером 42:30:0301067:48. Площадь здания операторской составляет 171,2 кв.м.

При этом как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU42310000-00233 от 01.11.2008 введен в эксплуатацию объект капитального строительства сооружения АЗС в составе: одноэтажного здания операторской, навеса, 3 топливораздаточных колонок, 4 подземных резервуаров для хранения нефтепродуктов, бака аварийного слива топлива, подземных очистных сооружений с водо-электроснабжением. Общая площадь здания операторской до реконструкции составляла 38,6 кв.м.

ООО «ПКК «Архпроект» подготовлена проектная документация в отношении реконструкции нежилого здания (т.2 л.д. 48-102).

25.10.2021 ООО «Мастерстроитель» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы о соответствии результатам инженерных изысканий требованиям технических регламентов, проектной документации инженерным изысканиям и требованиям технических регламентов (т. 1 л.д. 70-81).

26.10.2021 Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации город Новокузнецка отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (уведомление № 1015н-17) (т. 1 л.д. 49-50) на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 ст. 55 ГрК РФ, таких как: градостроительный план; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; акт о подключении построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; заключение органа государственного строительного надзора; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта; технический план.

В 2021 году прокурор Центрального района г. Новокузнецка обратился в суд с иском к ООО «НК-Нефть», ФИО2 о понуждении к приведению в первоначальное состояние объекта недвижимого имущества (сооружение АЗС), расположенного по адресу: <...>.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка в ходе проверки по факту поступившего поручения прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса от 29.03.2021 № 7/1-51-2021, было установлено, что по адресу <...> расположено сооружение АЗС в составе: нежилого одноэтажного здания операторской, навеса, 3 топливораздаточных колонок, 4 подземных резервуаров для хранения нефтепродуктов, бака аварийного слива топлива, подземных очистных сооружений с водо-электроснабжением, общей площадью 342,9 кв.м. Сооружение АЗС введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 42310000-00233 от 01.11.2008. Разрешение на строительство указанного объекта № 42-000-01-00066-06 получено 31.12.2006. Указанное сооружение, а также земельный участок с кадастровым номером 42:30:0301067:22, на котором оно расположено, принадлежит на праве собственности ФИО2 Указанное недвижимое имущество было передано ФИО2 во владение и пользование по договору аренды Ха 3/04 от 03.04.2018 ООО «НК - Нефть». Вместе с тем, фактическая площадь сооружения АЗС не соответствует заявленным характеристикам объекта, содержащимся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Так, исходя из информации, предоставленной Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, в рамках проведенного мониторинга в 2019 года было выявлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0301067:22 (разрешенное использование под автозаправочную станцию) сооружения АЗС ориентировочной площадью примерно 1260 кв.м., при этом площадь объекта, указанная в едином государственном реестре недвижимости составляет 342 кв.м, при этом заявления собственником, арендатором недвижимого имущества о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта в Комитет градостроительства и земельных ресурсов не поступало, указанные разрешительные документы ответчику не выдавались.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.11.2021 по делу № 2-4422/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.03.2022, удовлетворены исковые требования прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса об обязании ФИО2 привести в первоначальное состояние объект недвижимого имущества (сооружение АЗС), расположенного по адресу: <...> в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Ссылаясь на невозможность введения реконструированного объекта в эксплуатацию, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка, либо не соответствующего установленным требованиям законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанных норм следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания требованиям, заявленным в рамках статьи 222 ГК РФ, относятся: факт создания постройки заявителем за счет собственных средств, безопасность постройки и отсутствие нарушения прав других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство/реконструкцию. Обязанность по получению разрешения на строительство в силу ст. 51 ГрК РФ лежит на застройщике.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 <Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации> право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство /ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию. О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 ГрК РФ документов (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019 по делу №А27-29784/2018).

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 за получением разрешения на проведение реконструкции сооружения в установленном порядке никогда не обращался.

При этом доказательств наличия каких-либо объективных препятствий в получении в установленном порядке разрешения на реконструкцию объекта истцом в материалы дела не представлено.

Обращение истца к уполномоченному органу местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (непосредственно перед обращением в суд с настоящим исковым требованием) не может свидетельствовать о добросовестном принятии им мер к легализации реконструированного объекта, так как на указанное заявление последовал закономерный и прогнозируемый отказ в его удовлетворении в отсутствие у истца разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка.

Работы по реконструкции Здания, проведенные без получения разрешительной документации следует признать противоправными действиями, совершенным в обход установленного порядка проведения реконструкции объекта недвижимого имущества.

Дополнительно суд принимает во внимание, что спорное Сооружение как объект самовольной реконструкции уже являлось предметом оценки, исследования Центрального районного суда г. Новокузнецка в рамках дела № 2-4422/2021, по результатам рассмотрения которого установлено, что объект эксплуатируется без разрешения на реконструкцию и ввода в эксплуатацию реконструированного объекта.

В ходе рассмотрения настоящего спора в целях выяснения вопросов о соответствии реконструированного здания параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, в том числе, требованиям противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, о соблюдении прав и охраняемые законом интересов других лиц, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, судом предлагалось истцу (при назначении дела к судебному разбирательству) рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено, в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение СРП-498-ОБС (далее - Заключение), подготовленное ООО «Проектно-производственная компания «СибРегионПроект» по заявлению ИП ФИО2 в 2021 году (т.1 л.д. 52-69) с информацией исх. №77 от 07.04.2022 о дополнении (технической ошибке) к заключению (т.2 л.д.103-106). По мнению истца, указанное Заключение, подготовленное во внесудебном порядке, надлежащим образом подтверждает круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о признании права собственности на самовольную постройку. В соответствии с рассматриваемым Заключением принятые конструктивные решения в части общей компоновки покрытия, основные геометрические размеры, размеры и сечения элементов, а также фактические значения прочности примененных при строительстве материалов отвечают требованиям действующих строительных норм, решениям проектной документации и соответствуют положительному заключению негосударственной экспертизы № 42-2-1-3-062621-2021 от 25.10.2021. Видимых отклонений строительных конструкций, превышающих предельно-допустимые нормы (кренов, изгибов, прогибов), при освидетельствовании обнаружено не было. При обследовании не было выявлено дефектов и повреждений строительных конструкций, без устранения которых дальнейшая безопасная эксплуатация здания не будет обеспечена. Строительные конструкции здания могут быть пригодны для дальнейшей эксплуатации. Сохранение здания операторской не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 61).

Суд отмечает, что рассматриваемое Заключение в соответствии с нормами ст. 64 АПК РФ является письменным доказательством, не имеет заранее установленного доказательственного значения и подлежит оценке наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленное истцом в обоснование иска о легализации объекта самовольной реконструкции Заключение, суд критически отнесся к выводам, в нем изложенным.

Во-первых, объектом исследования являлась лишь часть Сооружения - здание операторской. Так, в п. 1.3. указано на объект исследования – «помещение операторской опасного производственного объекта, реконструкция здания операторской, входящей в состав сооружения»; в п. 2.2. - «здание операторской».

Между тем, здание операторской не является самостоятельным объектом недвижимости, а входит в состав сооружения с кадастровым номером 42:30:0301067:48, принадлежащего истцу на праве собственности.

Реконструкции подверглось именно Сооружение, в связи с чем исследование лишь здания операторской недостаточно для установления соответствия спорного объекта установленным требованиям.

Во-вторых, Заключение не отражает результатов исследования по вопросу о соблюдении прав иных лиц.

В п. 3.1.7, 3.1.8. Заключения содержится лишь формальное указание на то, что сохранение здания операторской не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное утверждение никак не мотивировано и не обосновано.

Аналогичным образом не мотивирован вывод о соответствии объекта строительным нормам и правилам, поскольку п. 3.1.3. Заключения не содержит ссылок на конкретные положения ГОСТ, СП.

В-третьих, Заключение подготовлено экспертом на основании недействующей нормативно-правовой базы, а также без учета специфики объекта – автозаправочная станция.

Изменение информацией о дополнении к заключению пункта 1.12 Заключения в части указания действующих нормативных правовых актов, ГОСТ, СП, СНиП после указания ответчиком на допущенные при подготовке Заключения нарушения нельзя признать допустимым.

В-четвертых, среди материалов, представленных эксперту (п. 1.8. Заключения), отсутствует градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301067:4822, в связи с чем изложенный в Заключении вывод о соответствии спорного объекта градостроительным требованиям сделан без достаточных оснований.

Учитывая изложенное, изложенные в Заключении выводы признаются судом не обоснованными, а само Заключение как доказательство по делу не подтверждает фактов соответствия реконструированного объекта градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности; не доказывает, что сохранение реконструированного объекта не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО7 отклонено судом, поскольку пояснения лица, подготовившего Заключение, в данном случае не позволят каким-то образом расширить, изменить исследовательскую часть Заключения, имеющего неустранимые недостатки.

С учетом установленных обстоятельств иск ИП ФИО2 о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства удовлетворению не подлежит.

Дополнительно суд отмечает обязательность исполнения вступившего в силу Решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.11.2021 по делу № 2-4422/2021 по требованию прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса об обязании ФИО2 привести в первоначальное состояние спорный объект самовольной реконструкции в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Судебные расходы за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 8 717 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно чек-ордеру Сбербанка Кемеровское отделение 8615/448 от 10.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.В. Дубешко