Дополнительное решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А83-17307/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17307/2020
23 апреля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 22 апреля 2021 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фроловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ОМВД России по Советскому району (ул.А. Матросова, 14, пгт. Советский, Республика Крым, 297200)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; ул. Крайняя, д.25, Советский район, с. Черноземное, Республика Крым)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии:

от заявителя – не явился (уведомлен надлежащим образом);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился (уведомлен надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Советскому обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 21.12.2020 отказал в удовлетворении заявления ОМВД России по Советскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Крым вынесена 21.12.2020.

Однако в данном судебном акте судом не разрешён вопрос об алкогольной продукции, которая изъята на основании протокола изъятия от 04.08.2020.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если, в частности, судом не разрешён вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещённых лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В связи с тем, что при принятии решения от 21.12.2020 судом по делу № А83-17307/2020 не был разрешён вопрос об алкогольной продукции, которая изъята на основании протокола изъятия от 04.08.2020, а указанное решение не вступило в законную силу, суд пришёл к выводу о необходимости назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Заявитель, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 22.04.2021 не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действие, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы (согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crlmea.arbitr.r.

Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2020 года в 12 часов 58 минут, произведён осмотр магазина, расположенного по адресу: <...>.

Деятельность в данном магазине осуществляет ИП ФИО3, который по мнению заявителя допустил оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно:

¾ пластиковая бутылка объёмом 0,5 литра оформленная под «Пепси», в которой находилась 250 гр. жидкости с характерным запахом спирта, на хранении находилась 1 бутылка;

¾ пластиковая бутылка объёмом 0,5 литра оформленная под «Усть-Быстра Серебряная минеральная», в которой находилась 350 гр. жидкости с характерным запахом спирта, на хранении находилась 1 бутылка.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 04.08.2020 (л.д.17).

Выявленная алкогольная продукция направлена в экспертное учреждение для проведения исследования.

Согласно заключения эксперта № 9/272 от 22.09.2020 представленные на исследование жидкости из полимерной бутылки вместимостью 0,5дм3 с оформлением на воду минеральную «Усть-Быстра Серебряная» и из полимерной бутылки вместимостью 0,5дм3 с оформлением на напиток безалкогольный «pepsi» являются спиртосодержащими (содержат этиловый спирт) (л.д. 32-36).

Объёмная доля этилового спирта в представленных на экспертизу жидкостях составила:

¾ из полимерной бутылки вместимостью 0,5 дм3 с оформлением на воду минеральную «Усть-Быстра Серебряная» - 88,1%;

¾ из полимерной бутылки вместимостью 0,5 дм3 с оформлением па напиток безалкогольный «pepsi» - 72,4%.

По указанному факту старший инспектор ГИАЗ ОМВ России по Советскому району капитан полиции ФИО4 07 октября 2020 года составила протокол № РК-251699 об административном правонарушение по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 (л.д. 13).

В порядке, предусмотренном статьёй 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, оценив представленные доказательства, установил, что административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение обществом требований законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере и посчитал, что административным органом не доказано вменяемое событие административного правонарушения, выразившегося в осуществлении оборота алкогольной продукции при отсутствии соответствующей лицензии.

Отсутствие со стороны общества нарушения пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд решением 21.12.2020 отказал в удовлетворении заявления ОМВД России по Советскому о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

Принимая решение об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суд не решил вопрос о судьбе изъятой у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 04.08.2020 спиртосодержащей продукции, обнаруженной в ходе проверки в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учётом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В силу положений статьи 25 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что событие административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимателем оборота алкогольной продукции при отсутствии соответствующей лицензии, нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ отсутствует.

Вопреки доводам заявителя и сведениям указанным в протоколе об административном правонарушении экспертизой по делу не сделано безусловного вывода об отнесении указанной спиртосодержащей жидкости к пищевой продукции, не установлен порядок её использования в предпринимательской деятельности.

Из пояснений предпринимателя следует, что спиртосодержащая жидкость использовалась в технических целях.

Кроме того жидкость была налита в тару, которая оснащена пульверизатором, предназначенным для распыления жидкости на поверхности, что усматривается из фото, имеющегося в протоколе осмотра (л.д.20).

В заключении эксперт, отвечая на вопрос, является ли представленная на экспертизу продукция алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукцией указал, что представленная жидкость - спиртосодержащая. О том, что жидкость спиртосодержащая неоднократно указано как по тексту заключения, так и в выводах.

Однако экспертом не сделано точного вывода о том, что спиртосодержащая жидкость является пищевой, также не указано, что исследованные образцы являются алкогольной продукцией.

При таких обстоятельствах оснований для признания спиртосодержащей продукции, принадлежащей предпринимателю, находящейся в незаконном обороте, не имеется.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие возбужденного административного производства за совершение индивидуальным предпринимателем ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, учитывая, что спиртосодержащая продукция изъята из оборота только в рамках настоящего административного производства, по итогам рассмотрения настоящего дела, указанная продукция подлежит возврату индивидуальному предпринимателю.

С учётом того, что в процессе проведении экспертизы в рамках административного дела часть объекта № 1 – полимерная бутылки вместимостью 0,5 дм3 с оформлением на воду минеральную «Усть-Быстра Серебряная» израсходована частично, а объект № 2 - полимерная бутылки вместимостью 0,5 дм3 с оформлением па напиток безалкогольный «pepsi» израсходована полностью, что подтверждается заключением эксперта № 9/272, возврату подлежит оставшаяся часть спиртосодержащей продукции из бутылки № 1.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела факт незаконного оборота спиртосодержащей продукции не установлен, оснований для отказа в возврате указанной продукции не имеется.

Руководствуясь статьями 160-170,178 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять дополнительное решение по делу № А83-17307/2020.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; ул. Крайняя, д.25, Советский район, с. Черноземное, Республика Крым) спиртосодержащую продукцию, изъятую согласно протокола изъятия от 04.08.2021, а именно полимерную бутылку вместимостью 0,5 дм3 с оформлением на воду минеральную «Усть-Быстра Серебряная».

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия дополнительного решения (изготовления его в полном объёме).

Судья И.Н. Ковлакова