Решение от 28 января 2022 г. по делу № А60-58783/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58783/2021
28 января 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уральский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 193 899 руб. 75 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311591716800022).


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 20 января 2022 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.

25 января 2022 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО «Тимсервис» (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Корпорация «Уральский хлеб» (ответчик) о взыскании 193 899 руб. 75 коп. задолженности, в том числе: за потребленную тепловую энергию в размере 107 795 руб. 72 коп. за период с декабря 2020 года по май 2021 года, поставленную на объект по адресу: г.Кунгур, ст. Кунгур (перрон) - 145,6 кв.м.; ул. Бачурина (площадь автовокзала) - 61,7 кв.м; ст. Кунгур (привокзальная площадь) - 58 кв.м.; ст. Кунгур (привокзальная площадь) - 27,8 кв.м., а также сумму пени в размере 86 104 руб. 03 коп., по день фактической оплаты ответчиком суммы долга.

Ответчик представил отзыв, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве, при этом указывает на тот, что спорные объекты переданы в аренду ИП ФИО1, который заключил самостоятельный договор на теплоснабжение этих объектов.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1.

От 3-го лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, по заявленным требованиям возражает. При этом также указывает на заключенный договор теплоснабжения № <***>, оплату тепловой энергии по спорным объектам.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации права на ознакомление с делом, судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", размещены отзыв ответчика, отзыв третьего лица (ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тимсервис» (истец) является энергоснабжающей организацией. Во владении и пользовании ООО «Тимсервис», на основании концессионного соглашения № Т-19-18 от 15.06.2018 находится котельная, расположенная по адресу: <...>. Тепловые сети от котельной до потребителей также находятся в аренде ООО «Тимсервис» на основании концессионного соглашения.

Поставка тепловой энергии от котельных по тепловым сетям осуществляется на объекты (нежилые помещения), расположенные по адресу: г. Кунгур, ст. Кунгур (привокзальная площадь) - 58 кв.м., ул. Бачурина (площадь автовокзала) - 61,7 кв.м., ст. Кунгур (перрон) -145,6 кв.м., ст. Кунгур (привокзальная площадь) - 27,8 кв.м., и находящихся в собственности ООО «Корпорация «Уральский хлеб».

Арендатором указанных выше нежилых помещений являлся Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Как указал истец, между ООО «Тимсервис» и ИП ФИО1 договор теплоснабжения не подписан.

Основанием заявленных требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2020 года по май 2021 года.

В качестве фактических доказательств оказанных услуг истцом в материалы дела представлены счета на оплату и акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, счел их не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Истец ссылался на то, что в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 8) называет сделки, предусмотренные законом, а также сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 письма).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как указал истец, в нарушение вышеуказанных условий, обязательства по оплате ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 107795 руб. 72 коп. за период с декабря 2020 года по май 2021 года.

Между тем, из представленных ответчиком и третьим лицом пояснений следует, что 10.02.2020г между истцом и ИП ФИО1 заключен прямой договор теплоснабжения №030519 от 10.02.2020г.

Согласно п. 2.1 договора теплоснабжения, истец обязуется поставлять тепловую энергию в пользу Арендатора на следующие объекты:

- ст. Кунгур (перрон) - 145,6 кв.м.;

- ул. Бачурина (площадь автовокзала) - 61,7 кв.м;

- ст. Кунгур (привокзальная площадь) - 58 кв.м.;

- ст. Кунгур (привокзальная площадь) - 27,8 кв.м.

Указанные объекты третье лицо использует посредством заключения договора аренды с ответчиком.

Как указано выше, предметом исковых требований является поставка тепловой энергии истцом на указанные объекты в период с декабря 2020 г по май 2021 года.

Согласно п. 10.1 договора теплоснабжения договор между истцом и третьим лицом заключен на срок с 01.11.2018г по 31.12.2020г.

Согласно п. 10.2. договора теплоснабжения, он считается продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или пересмотре его условий.

Сообщений об отказе от договора теплоснабжения после 31.12.2020г третьим лицом в адрес истца (теплоснабжающей организации) не направлялось. Третье лицо продолжает пользоваться спорными объектами на праве аренды.

Учитывая изложенное, договор теплоснабжения между истцом и третьим лицом действует с 01.11.2018г по настоящее время на условиях пролонгации.

Из указанного следует, что в спорный период (с декабря 2020 г по май 2021г) года между истцом и третьим лицом существовали прямые договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Таким образом, в виду наличия в спорный период (с декабря 2020 г по май 2021 года) прямых договорных отношений между истцом и третьим лицом по поставке тепловой энергии на объекты, указанные в исковом заявлении, требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При принятии решения судом принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Согласно, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62, лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним в письменной форме свое мнение, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Поступивший в электронном виде отзыв ответчика (28.12.2021г), отзыв третьего лица (29.12.2021г), были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец по отзыву ответчика и представленным возражениям третьего лица возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требования о взыскании основного долга не обоснованы, оснований для удовлетворения требований о взыскании начисленной на сумму задолженности неустойки также не имеется.

Государственная пошлина по иску в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

С учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве (поступил в материалы дела 28.12.2021г), доводов третьего лица, изложенных в отзыве от 24.12.2021г (поступил в материалы дела 29.12.2021г), при отсутствии возражений со стороны истца, на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяН.М. Классен