Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А40-236007/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236007/2020
04 августа 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 31.10.18

от ответчика - Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ФИО2 МОСП по ОИП НХ УФССП России по Москве: не яв.

от ответчика - ГУ ФССП России по г. Москве: не яв.

от ответчика - СПИ МОСП по ОИП НХ УФССП России по Москве ФИО3: не яв.

рассмотрев 29 июля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по заявлению ПАО «МОЭК»

к 1. Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ФИО2 МОСП по ОИП НХ УФССП России по Москве, 2. ГУ ФССП России по <...>. СПИ МОСП по ОИП НХ УФССП России по Москве ФИО3

о признании незаконным постановления,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОЭК» (далее - Заявитель, ПАО «МОЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП НХ УФССП России по Москве ФИО3 (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ ФИО3), Управлению ФССП России по Москве (далее - Заинтересованное лицо-2), Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ФИО2 МОСП по ОИП НХ УФССП России по Москве (далее - заинтересованное лицо-3) о признании незаконным постановления от 15.10.2020 г. № 79657/20/77039-АЖ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, об отмене постановления от 22.06.2020 г. об окончании исполнительного производства № 31084/20/77039-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО «МОЭК», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2020 ПАО «МОЭК» в МОСП по ОИП НХ направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-250952/2017 по иску ПАО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт» к АО «Стройтеплосервис» о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

22.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 31084/20/77039-ИП.

22.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

08.10.2020 представитель взыскателя ПАО «МОЭК» обратился в МОСП по ОИП НХ ГУ ФССП по Москве с ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства, мотивированным тем, что в процессе распределения поступивших на расчетный счет денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства, установлено, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, представителем взыскателя ПАО «МОЭК» была допущена арифметическая ошибка в части взыскания остатка суммы задолженности, а именно: остаток суммы задолженности, подлежащей взысканию, должен составлять 3 569 475 (три миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 45 коп., вместо 1 027 725 руб. 56 коп. С учетом взысканной суммы в размере 1 027 725 руб. 56 коп. в рамках исполнительного производства, остаток не взысканной задолженности по исполнительному документу составил 2 541 749 (два миллиона пятьсот сорок одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 89 копеек.

15.10.2020 в ответ на обращение взыскателем получено постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ФИО2 от 15.01.2020 № 79657/20/77039-АЖ об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Не согласившись с постановлением от 22.06.2020 об окончании исполнительного производства и с постановлением от 15.10.2020 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, ПАО «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 115, 117, 198 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 15, 122), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что постановление от 22.06.2020 получено Заявителем 30.06.2020, постановление от 15.10.2020 - 19.10.2020, с заявлением об оспаривании указанных постановлений ПАО «МОЭК» обратилось в суд 26.11.2020, исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок (ст. 122 Закона об исполнительном производстве), доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в пределах установленного срока в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя об уважительности пропуска процессуального срока на обращение в суд со ссылкой на то, что ответственный сотрудник по данному исполнительному производству уволен из ПАО «МОЭК», подлежит отклонению судом округа, поскольку контроль за деятельностью общества относится к внутренним организационным проблемам данного общества, и такие организационные вопросы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановлений.

Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. При этом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия совершения или несовершения лицами, участвующими в деле процессуальных действий, являются риском лица и не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска на обращение в суд.

Заявитель, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, имел возможность в течение установленного срока после получения оспариваемого постановления обратиться в суд с соответствующим заявлением.

На основании статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

Пропуск установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

Фактические обстоятельства дела в части срока на обращение в суд судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А40-236007/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Каменская


С.Н. Крекотнев