Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А09-10426/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10426/2021
город Брянск
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 7 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СХП Снежеть»

об установлении факта, имеющего юридическое значение,


заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4,


при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» (далее - ООО «СХП Снежеть», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просило суд установить факт, имеющий юридическое значение и порождающей юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно:

- признать соглашение от 19 декабря 2017 года о расторжении договора № 17 от 10.07.2017 заключенным, состоявшимся и исполненным в установленные соглашением сроки;

- признать соглашение от 19 декабря 2017 года о расторжении договора № 21 от 28.08.2017 заключенным, состоявшимся и исполненным в установленные соглашением сроки.

Представитель заявителя в заявлении и дополнениях к нему поддержал требования.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Управление Росреестра по Брянской области согласно своему отзыву полагается на решение суда.

В письменном отзыве ФИО4 поддерживает позицию заявителя.

В письменном отзыве ФИО3 также поддерживает позицию заявителя.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО СХП «Снежеть» и ООО «Югра» 28.08.2017 заключен договор № 21 купли-продажи (уступки) права денежного требования, на основании которого произошла уступка денежного требования к должнику ООО «ВНБК».

19 декабря 2017 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора № 21 от 28.08.2017 и возвращении сторон в изначальное положение.

Также, между ООО СХП «Снежеть» и ООО «Югра» 10.07.2017 заключен договор № 17 купли-продажи (уступки) права денежного требования, на основании которого произошла уступка денежного требованиях к должнику ООО «САСМ».

19 декабря 2017 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора № 17 от 10.07.2017 и возвращении сторон в изначальное положение.

В обеспечение исполнения соглашений от 19.12.2017 между сторонами было подписано соглашение о залоге по которому ООО «СХП Снежеть» передало ООО «Югра» сушильный комплекс АВМ-1,5 до полного урегулирования по соглашениям от 19.12.2017года. Оборудование передано Хранителю - учредителю ООО «Югра» ФИО2 по акту приемо-передачи от 20.12.2017.

ООО СХП «Снежеть» в полном объеме исполнило свои обязательства по соглашениям от 19.12.2017 и возвратило поступившие в ее адрес денежные средства ООО «Югра».

19 сентября 2019 года ООО «Югра» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В настоящее время подписать акт об исполнении обязательств по соглашениям от 19.12.2017 не представляется возможным в связи с отсутствием юридического лица ООО «Югра».

Хранитель отказывается возвращать Залог, указывая на то, что отсутствует двусторонний акт об исполнении обязательств по соглашениям от 19.12.2017.

Ссылаясь на то, что хранитель - ФИО2 не возвращает заложенное имущество, хотя указывает на то, что данное оборудование будет возвращено им только по решению суда в полной сохранности, тогда как претензий на имущество не имеет, право собственности на спорное имущество не оспаривает (ответ от 01.04.2021 на претензию заявителя № 28 от 26.02.2021), заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статья 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, д.Песочня Карачевского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО3, с.Бошино Карачевского района Брянской области, о взыскании 104 426 руб. убытков.

Данное исковое заявление принято судом к производству с присвоением ему номера А09-3011/2020.

Определением суда от 08.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть», п.Березовский Карачевского района Брянской области.

Решением Арбитражным судом Брянской области от 05.10.2020 исковые требования ФИО2, д.Песочня Карачевского района Брянской области, к ФИО3, с.Бошино Карачевского района Брянской области, о взыскании 104 426 руб. судом оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

В мотивировочной части решения суд указал:

«Ссылка истца на договоры купли-продажи (уступки) права денежного требования от 10.07.2017, 28.08.2017, которые были расторгнуты по соглашению сторон (соглашения от 19.12.2017), суд признает необоснованной, поскольку из представленных ответчиком и третьим лицом документов (л.д.44-54, 57-68) однозначно явствует, что на основании соглашений от 19.12.2017 и актов зачета взаимных обязательств от 19.12.2017, у ООО СХП «Снежеть» задолженность перед ООО «Югра» отсутствовала.

Доказательств, подтверждающих что вышеуказанные сделки были признаны судом недействительными, в материалы дела истцом не представлено.

На момент принятия искового заявления ООО «Югра» было ликвидировано, 19.09.2019 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2193256202467.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что ООО СХП «Снежеть» после проведенных сторонами зачетов взаимных обязательств на основании соглашений и актов от 19.12.2017, имело задолженность перед ООО «Югра» как до принятия решения о ликвидации, так и в период ликвидации общества.

Доводы истца не подтверждены какими-либо финансовыми документами, выводами специалистов (аудиторским заключением), иными допустимыми доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, и соответственного для его единственного участника, суду также не представлено.».

Обстоятельства данного дела также имеют преюдициальное значение для настоящего разбирательства.

Исходя из обстоятельств данного судебного разбирательства, а также учитывая позицию заинтересованного лица - хранитель - ФИО2, изложенную им в ответе от 01.04.2021 на претензию заявителя № 28 от 26.02.2021, согласно которой последний указывает на возможность возращения заложенного имущества в полной сохранности только по решению суда, тогда как претензий на имущество не имеет, право собственности на спорное имущество не оспаривает, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «СХП Снежеть» об установлении факта, имеющего юридическое значение и порождающего юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Исходя из того, что заинтересованные лица права и законные интересы заявителя не нарушали, то и госпошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 221-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» удовлетворить.

Установить факт, имеющий юридическое значение и порождающей юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признать соглашение от 19 декабря 2017 года о расторжении договора № 17 от 10.07.2017 заключенным, состоявшимся и исполненным в установленные соглашением сроки.

Признать соглашение от 19 декабря 2017 года о расторжении договора № 21 от 28.08.2017 заключенным, состоявшимся и исполненным в установленные соглашением сроки.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья М.Н. Фролова