Решение от 10 ноября 2019 г. по делу № А40-186017/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-186017/19-47-1633
г. Москва
11 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11.10.2019.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2019.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОМСКОЕ ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО" (ИНН 7017289545)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН <***>) о возмещении убытков в размере 48 896,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Томское туристическое агентство» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков в размере 48 896,09 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 25.07.2019 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 25.07.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 25.07.2019 представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с необоснованностью, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.5 ст. 228 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ПАО «БИНБАНК» (Банк) (прекратило деятельность 01.01.2019 в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Томское туристическое агентство» (Клиент) заключен Договор об обслуживании предприятиями держателей пластиковых карт № 282 от 23.08.2011.

Между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Томское туристическое агентство» (Турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-23/08/2018-28 от 23.08.2018 (далее - Договор).

В соответствии с Договором Турагент обязуется оказать Заказчику комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, а Заказчик обязуется оплатить туристский продукт в сроки и порядке, предусмотренные Договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.4, п. 1.6 Договора, туристский продукт формируется Туроператором, Исполнителем, обеспечивающим оказание Заказчику услуг, входящих в туристский продукт, является Туроператор. Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Заказчику услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно Приложению №2 к договору, туроператором является ООО «Тревел Дизайнере».

Турагент исполнил обязательства по Договору на согласованных сторонами условиях в полном объеме: подобрал туристский продукт, забронировал его и оплатил туроператору, обязательства Турагента считаются исполненными с момента подтверждения Туроператором бронирования и отправки денежных средств туроператору (п. 3.1.2 Договора).

Туристский продукт был подтвержден туроператором (прилагаем) перелет Томск-Санья-Томск, Китай, Хайнань-Дадунхай, Baohong hotel 4*. Tretyakov Alexsey, Tretyakova Tatiana, Tretyakova Vasilina, с 17.12.2018 no 22.12.2018.

Денежные средства, полученные от ФИО1 за вычетом вознаграждения Турагента (п. 2.1), Турагент перечислил Туроператору, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2018 №10330.

23.08.2018 в электронном терминале (POS терминал), переданном Истцу на основании Договора, произведена операция по оплате туристского продукта, предоставляемого Истцом держателю Карты (ФИО1) в сумме 51 000,00 руб. с использованием банковской карты № 538110ХХХХХХ5179 (далее - Карта) платежной системы MasterCard (далее - МПС).

При этом 14.08.2019 в соответствии с правилами МПС MasterCard от банка-эмитента Карты в Банк поступило финансовое опротестование вышеуказанных операций (Chargeback - Retail Cbk/ Retail 2Cb), на основании которого было осуществлено списание с Банка денежных средств по опротестованным операциям, совершенным в электронном терминале, переданном Клиенту на общую сумму 51 000,00 руб.

Из указанного финансового опротестования и приложенных документов следовало, что услуга, за которую держателем карты произведена оплата, в действительности не была ему оказана Клиентом.

Частичное возмещение по опротестованной операции в размере 1434,77 руб. держатель карты получил от страховой компании.

04.12.2018г. Туроператор направил письмо о снятии полетной программы (прилагаем) и возможности перебронирования тура с вылетом из Кемерово.

ФИО1 написал заявление на перебронирование тура с вылетом из Кемерово, о чем 05.12.2018г. сторонами было подписано приложение №1 (Заявка на бронирование): Кемерово-Санья-Кемерово, Китай, Хайнань-Дадунхай, Baohong hotel 4*, Tretyakov Alexsey, Tretyakova Tatiana, Tretyakova Vasilina, с 18.12.2018 no 24.12.2018.

Как следует из искового заявления, ФИО1 был уведомлен о ненадежности туроператора, однако настаивал на бронировании тура у данного туроператора, что подтверждается подписанными им расписками.

12.12.2018 Ростуризм опубликовал приказ №502-Пр-18, на основании которого туроператор ООО «Тревел Дизайнере» был исключен из единого федерального реестра туроператоров по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

26.12.2018г. в адрес ООО «Томское туристическое агентство» по электронной почте от ПАО «БИНБАНК» поступило обращение с просьбой предоставить документы и приложением заявления ФИО1 о несогласии с транзакцией по операции, совершенной на терминале Y0009473, 23.08.2018 на сумму 51 000,00 руб.

26.12.2018г. был предоставлен ответ, что турагентство выполнило обязательства по договору по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, оснований для отмены транзакции не имеется.

25.04.2019 из денежных средств, подлежащих перечислению на счет ООО «Томское туристическое агентство», полученных посредством интернет-экванринга в счет оплаты туристских продуктов, ПАО Банк «ФК Открытие» были удержаны денежные средства в размере 48 896,09 рублей, о чем указано в платежном поручении: «Об: 97376.00- 38400.00 за выч-м (48896.09) согл СЗ 013994779 от 22/04/2019».

Таким образом, вместо суммы из 97 376,00 руб., Ф-л Новосибирский №2 ПАО Банк «ФК Открытие» в ООО «Томское туристическое агентство» была перечислена сумма 47 116,65 руб.

По мнению истца, действиями Банка ему были причинены убытки в сумме 48896,09 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем из представленного в материалы отзыва на иск, а также документов следует, что исковые требования истца основаны на неисполнении ответчиком условий Договора об обслуживании предприятиями держателей пластиковых карт № 282 от 23.08.2011.

При этом в соответствии с п. 1 Договора об обслуживании предприятиями держателей пластиковых карт № 282 от 23.08.2011 Договор регулирует отношения Сторон в связи с осуществлением расчетов за товары и услуги между Держателями карт и Предприятием с использованием платежных карт, обработкой Банком информации, принятой от предприятия по таким сделкам, а также переводом Банком сумм возмещения Предприятию по указанным сделкам.

Согласно п. 7.7. указанного Договора, Банк имеет право не перечислять Предприятию либо списать в безакцептном порядке с расчетного счета Предприятия сумму операции в следующих случаях:

а)если счет по совершенной операции по оплате товаров/услуг будет признан недействительным;

б)если операция стала предметом каких-либо споров и разногласий в соответствии с правилами платежных систем.

Поскольку совершенные в электронном терминале, переданном Клиенту Банком, операции по оплате туристского продукта были опротестованы банком-эмитентом Карты через МПС MasterCard, Банк в соответствии с п. 2.2.10 Условий оказания эквайринговых услуг, являющихся неотъемлемой частью договора, сумма операции за вычетом полученной страховой суммы была удержана из последующего возмещения ООО «Томское туристическое агентство».

Таким образом, действия ответчика соответствовали условиям Договора об обслуживании предприятиями держателей пластиковых карт № 282 от 23.08.2011.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из правового анализа вышеперечисленных норм суд пришел к выводу о том, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика и наличие неправомерных действий последнего, связанных с удержанием денежных средств, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на истца в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Эльдеев