Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А32-377/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-377/2021
г. Краснодар
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2021г.

Полный текст решения изготовлен 04.06.2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница № 1 города Новороссийска" министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 353915, <...>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство охрана" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 352855, Краснодарский край, район Туапсинский, поселок городского типа Новомихайловский, улица Ленина, дом 9

о взыскании 43 913,96 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 09.01.2020 № 0318300529719000567

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании 43 913,96 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 09.01.2020 № 0318300529719000567.

Определением суда от 18.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание.

Суд при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным перейти к стадии судебного разбирательства и рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании 24.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 28.05.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 09.01.2020 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница №1 г. Новороссийска» министерства здравоохранения Краснодарского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство Охрана» (исполнитель), в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен государственный контракт № 0318300529719000567 от 09.01.2020 на услуги по физической охране, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима, круглосуточной охраны объекта, безопасности сотрудников и посетителей, находящихся на охраняемом объекте, охраны существа заказчика, общественного порядка, соблюдение пожарной безопасности, антитеррористической защищенности охраняемых объектов, контроль за соблюдением режима запрета курения, на сумму 439 139, 54 руб., НДС не облагается, в соответствии с которым исполнитель обязался, в установленный контрактом срок, осуществлять услуги в полном соответствии со спецификацией к контракту надлежащим образом.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 6.11. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта (439 139,54 рублей, учитывая дополнительное соглашение № 2 к контракту), если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 43 913, 96 руб.

На основании пункта 1.1 контракта № 0318300529719000567 от 09.01.2020 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по физической охране обеспечение внутриобъектового и пропускного режима, круглосуточной охр объекта, безопасности сотрудников и посетителей, находящихся на охраняемом объекте, охраны имущества заказчика, общественного порядка, соблюдение пожарной безопасности, антитеррористической защищенности охраняемых объектов, контроль за соблюдением режима запрета курения.

Истцом выявлено ненадлежащее исполнение ответчиком контракта № 0318300529719000567 от 09.01.2020, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому 15.11.2020 в 12 часов 36 минут охранники ФИО3 и ФИО4 допустили незаконное проникновение в стационар 1-го хирургического корпуса трёх посторонних граждан через турникет на главном входе в больницу. Впоследствии данные граждане допустили порчу имущества больницы, а именно – повредили дверь лифта, чем вывели его из строя.

В соответствии п. 9 спецификации ООО «АО Охрана» обязано обеспечить защиту объекта охраны от противоправных посягательств, проводить задержание лиц, совершивших противоправное посягательство, на месте правонарушения и их незамедлительную передачу в органы внутренних дел (полицию).

Истец полагает, что ответчиком не исполнены обязательства в соответствии спецификации контракта:

- не обеспечили защиту объекта охраны от противоправных посягательств:

- не провели задержания лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество на месте правонарушения;

- не передали нарушителей в органы внутренних дел (полицию) незамедлительно.

Сумма штрафа за допущенные ответчиком нарушения по расчету истца составила 43 913, 96 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование от 18.11.2020 № 5214 о выплате штрафа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт от 15.11.2020 проведенной проверки выполнения условий муниципального контракта, составленный в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, представил акт от 16.11.2020 о проведении внутреннего расследования, согласно которому было установлено следующее: «Находясь на посту «Центральный вход» в 12 часов 36 минут в фойе забежали двое мужчин в неадекватном состоянии с требованием пропустить их в отделение реанимации. Так как личный прием граждан ограничен в связи с противоковидными мероприятиями, а также в соответствии с Положениями об охране ГБУЗ «Городская больница №1», охранниками было отказано в допуске данных лиц с требованием покинуть помещение. В результате между охранниками и правонарушителями завязалась перепалка, действуя в состоянии крайней возбужденности в связи со смертью их близкого родственника, указанные лица, отказались подчиниться законным требованиям охранников, применив силу, прорвались через турникет и побежали на 6-й этаж где были остановлены и не допущены в отделение реанимации, далее переданы сотрудникам полиции для составления протокола. Вывод: в действиях сотрудников охранной организации нет состава административного проступка, охранник ФИО3 и охранник ФИО4 действовали в соответствии с существующими положениями в меру своей компетенции».

Согласно п. 10 Спецификации сотрудники охраны при несении службы по охране объекта наделены правами и выполняют обязанности только в пределах полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

К грубым нарушениям правил несения службы (невыполнение договорных обязательств) относится:

- самовольное оставление охраняемого объекта;

- несанкционированное вскрытие принятых под охрану помещений;

- употребление любых спиртных напитков, включая слабоалкогольные или веществ наркотического действия;

- несанкционированный допуск на территорию охраняемого объекта и на сам объект посторонних лиц или автотранспорта;

- отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника, личной карточки охранника выданной подразделениями войск Росгвардии;

- неисполнение правил внутреннего распорядка, установленных руководством охраняемою объекта;

- нарушения графика несения службы на объекте;

- несоответствие форменной одежды требованиям настоящего ТЗ;

- отсутствие или неправильное ведение необходимых документов в наблюдательном деле, предусмотренных настоящим ТЗ;

- отсутствие (неисправность) средств связи, фонаря, металлдетектора и т.п., предусмотренных настоящим ТЗ;

- невыполнение указаний главного врача инженера по ГО и ЧС.

Таким образом, охрана действовала в меру своей компетенции и в соответствии с должностными инструкциями.

Охрана 1-4 категории не наделяется правом применять средства самообороны, защиты, не имеют необходимой физической подготовки. Контрактом не предусмотрено наличие специальных средств защиты (дубинки, наручники и т.д.).

Согласно абзацу 6 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 27.12.2019) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающее внутриобъектовый и (или) пропускной режимы, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (полицию).

На основании статьи 17 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 27.12.2019) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники имеют право применять специальные средства в следующих случаях:

1) для отражения нападения, когда его собственная жизнь подвергается непосредственной опасности;".

2) для отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью, а охранники и для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью охраняемых граждан;

3) для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление.

Правонарушители в соответствии с требованиями статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 27.12.2019) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» были остановлены ответчиком и не допущены в отделение реанимации, далее переданы сотрудникам полиции для составления протокола. В отношении правонарушителя ФИО5 было возбуждено уголовное дело по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества).

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и позиции сторон, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд пришел к выводу о недоказанности нарушений условий контракта ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска Краснодарского края от 12.04.2021 по делу № 1-11/2021-80, согласно которому производство по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон (подсудимый полностью возместил причиненный вред истцу по настоящему делу, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница № 1 города Новороссийска" министерства здравоохранения Краснодарского края претензий к ФИО5 не имеет).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С. Левченко