Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А53-8530/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» августа 2020 Дело № А53-8530/20

Резолютивная часть решения объявлена «03» августа 2020

Полный текст решения изготовлен «10» августа 2020

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нинтендо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Растэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 3 555 591,44 руб. задолженности по договору процентного займа № 15 от 12.09.2017; 394 892,76 руб. процентов за пользование займом, рассчитанных по состоянию на 31.01.2020,


при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 16.03.2020

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 61АА7239928 от 26.06.2020 (до перерыва в судебном заседании); ИП ФИО2 (паспорт) (после перерыва в судебном заседании)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нинтендо» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Растэк», о взыскании 3 555 591,44 руб. задолженности по договору процентного займа № 15 от 12.09.2017; 394 892,76 руб. процентов за пользование займом, рассчитанных по состоянию на 31.01.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; выступил с пояснениями.

Представитель ответчика исковые требования не признал; заявил ходатайство о принятии встречного иска к ООО «Нинтендо», ООО «Растэк» о признании недействительным договора уступки права требования от 15.01.2020, заключенного между ООО «Растэк» и ООО «Нинтендо».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим отклонению, ввиду несоответствия встречного иска требованиям ст. 132 АПК РФ; встречный иск возвращен заявителю определением от 30.07.2020.

Также, представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств из налоговой инспекции – сведений об открытых счетах ООО «Нинтендо» и ООО «Растэк».

Представитель истца против заявленного ходатайства возражал.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, истец, в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не обосновал принятие им мер по самостоятельному получению истребованных доказательств; в ходатайстве заявителя также не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика заявил, что отсутствуют доказательства возмездности договора цессии.

Представитель истца пояснил, что цена договора указана в его условиях, а расчет произведен путем взаимозачета встречных требований; представил акт зачета взаимных требований от 15.01.2020.

По требованию ответчика, истец представил для обозрения оригинал акта зачета, оригинал договора цессии, уведомления должника об уступке и почтовой квитанции о направлении уведомления должнику.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании оригинала договора займа.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению на основании ч. 2 ст. 66 АПК РФ, предложив истцу представить означенный документ.

В судебном заседании, начатом 30.07.2020, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 03.08.2020 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; выступил с пояснениями.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал; заявил о фальсификации доказательств – договора процентного займа № 15 от 12.09.2017, а также акта зачета взаимных требований от 15.01.2020, а также об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражал против исключения из числа доказательств договора займа, а также акта зачета.

Судом сторонам разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст. 161 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

При рассмотрении настоящего дела судом были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления времени по оформлению ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам или признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик имел возможность реализовать свои намерения заявить о проведении судебной экспертизы, однако, такое заявление не подготовлено; денежные средства для ее проведения на депозитный счет суда не внесены.

При таких обстоятельствах, заявление об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило; посредством электронной почты направило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержало.

Суд приобщил в материалы дела отзыв третьего лица.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

12.09.2017 между ООО «Растэк» (займодавец, третье лицо) и ИП ФИО2 (заемщик, ответчик) заключен договор процентного займа № 15, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 6 500 000,00 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок или с согласия займодавца досрочно в размере и порядке, установленные настоящим договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 8,5% годовых.

Займодавец обязан перечислить на расчетный счет заемщика, указанную в п. 1.1 сумму займа, в срок не позднее 29.09.2017 (п. 2.1).

Возврат, указанной в настоящем договоре суммы займа, может происходить по желанию заемщика в течение срока действия договора по частям (в рассрочку), но не позднее 10.03.2018.

Проценты рассчитываются за время пользования займом, при этом, количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству юней в месяце.

Процентный период означает календарный период, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование займом в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим пунктом. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем получения денежных средств по займу, заканчиваются в последний календарный день месяца, в котором была произведена выдача займа.

Последующие процентные периоды начинаются с первого календарного дня следующего месяца и заканчиваются последним календарным днем того же месяца. Последний процентный период заканчивается днем возврата займа. Оплата всех начисленных процентов за весь период производится заемщиком не позже последнего дня, в котором произошел возврат всей суммы займа. Днем уплаты процентов считается день зачисления денежных средств на расчет займодавца (п. 2.2).

В силу п. 2.3 договора, днем исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа считается день списания указанной суммы денежных средств с расчетного счета заемщика. Указанная сумма займа может быть возращена досрочно.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного договора процентного займа № 15 от 12.09.2017, во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Растэк» платежными поручениями № 209 от 13.09.2017 на сумму 1 200 000 руб., № 210 от 15.09.2017 на сумму 1 200 000 руб., № 213 от 19.09.2017 на сумму 1 200 000 руб., № 214 от 25.09.2017 на сумму 850 000 руб., № 216 от 27.09.2017 на сумму 500 000 руб. был предоставлен ответчику заем в общей сумме 4 950 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, возврат займа осуществляется не позднее 10.03.2018.

Платежными поручениями № 36 от 08.12.2017 на сумму 60 500 руб., № 45 от 05.10.2018 на сумму 679 500 руб., № 46 от 08.10.2018 на сумму 990 000 руб., № 47 от 11.10.2018 на сумму 99 020 руб. ответчик произвел частичный возврат суммы займа в общем размере 1 829 020 руб.

На момент обращения истца в суд, ответчик обязательства по возврату денежных средств по договору займа в полном объеме не исполнил; сумму займа, а также проценты, предусмотренные договором, в установленный договором срок не возвратил.

15.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование займом, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что заключенный между ООО «Растэк» и ООО «Нинтендо» договор уступки права требования от 15.01.2020 является недействительной сделкой.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Из материалов дела также усматривается, что 15.01.2020 между ООО «Растэк» (третье лицо, цедент) и ООО «Нинтендо» (истец, цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежного долга в размере 3555 591,44 руб. к ИП «ФИО2 (ИНН <***>) (должник, ответчик). Задолженность возникла по договору № 15 процентного займа от 12.09.2017. Также цедент уступает цессионарию всевозможные проценты, пени и неустойки, связанные с несвоевременной оплатой задолженности.

За уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 500 000 руб. в момент подписания настоящего договора (п. 1).

В соответствии с п. 2 договора уступки, цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: договор займа № 15 от 12.09.2017, платежные поручения ООО «Растэк» по перечислению займа № 216 от 27.09.2017, № 214 от 25.09.2017, № 213 от 19.09.2017, № 210 от 15.09.2017, № 209 от 13.09.2017, платежные поручения ИП ФИО2 по частичной оплате займа № 36 от 12.12.201.7, № 45 от 05.10.2018, № 46 от 08.10.2018, № 47 от 11.10.2018.

Цедент также обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанному требованию (п. 20,

Пунктом 7 договора предусмотрено, что цедент обязуется в 10-дневный срок после подписания настоящего договора, уведомить должника о переуступке права требования цессионарию, согласно настоящему договору и предоставить соответствующие письменные доказательства.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Форма и содержание договора уступки права требования от 15.01.2020 соответствуют положениям статей 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие признаков недействительности сделки уступки права требования от 15.01.2020 не представлено.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, расчета суммы не представил, так же как и данных о погашении долга. При этом факт получения заемных денежных средств от ООО "Растэк" и их размер не оспорил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт неисполнения обязательства со стороны ответчика на оспариваемую сумму подтвержден указанными выше документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами подтвержден факт ненадлежащего исполнения условий договора займа.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком признается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору процентного займа № 15 от 12.09.2017 в сумме 3 555 591,44 руб.

Факт перечисления займа подтвержден представленным в материалы дела, в том числе, договором процентного займа № 15 от 12.09.2017, платежными поручениями № 209 от 13.09.2017 на сумму 1 200 000 руб., № 210 от 15.09.2017 на сумму 1 200 000 руб., № 213 от 19.09.2017 на сумму 1 200 000 руб., № 214 от 25.09.2017 на сумму 850 000 руб., № 216 от 27.09.2017 на сумму 500 000 руб., а также платежными поручениями о частичной возврате суммы займа № 36 от 08.12.2017 на сумму 60 500 руб., № 45 от 05.10.2018 на сумму 679 500 руб., № 46 от 08.10.2018 на сумму 990 000 руб., № 47 от 11.10.2018 на сумму 99 020 руб., представленными истцом.

При этом, довод ответчика о том, что заключенный между ООО «Растэк» и ООО «Нинтендо» договор уступки права требования является де-юре договором дарения, судом отклоняется как необоснованный и соответствующий материалам дела. Договор цессии содержит условия о его возмездности. Истцом в материалы дела представлены копии договора уступки права требования от 15.01.2020, Акта зачета взаимных требований от 15.01.2020 (оригиналы обозрены судом в судебном заседании); а также уведомление должника о состоявшейся уступке права требования.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Указанный договор уступки не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, не оспорен и не признан недействительным, соответствующие доказательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов сторонами не представлено.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 394 892,76 руб., рассчитанных по состоянию на 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 8,5% годовых.

Проценты рассчитываются за время пользования займом, при этом, количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству юней в месяце.

Процентный период означает календарный период, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование займом в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим пунктом. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем получения денежных средств по займу, заканчиваются в последний календарный день месяца, в котором была произведена выдача займа.

Последующие процентные периоды начинаются с первого календарного дня следующего месяца и заканчиваются последним календарным днем того же месяца. Последний процентный период заканчивается днем возврата займа. Оплата всех начисленных процентов за весь период производится заемщиком не позже последнего дня, в котором произошел возврат всей суммы займа. Днем уплаты процентов считается день зачисления денежных средств на расчет займодавца (п. 2.2).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании указанных условий договора, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме в сумме 394 892,76 руб.

При этом, правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком надлежащими допустимыми (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспорен в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления и принятии его судом истцу на основании ст. 102, АПК РФ, ст. 333.22 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нинтендо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 555 591,44 руб. задолженности по договору процентного займа № 15 от 12.09.2017; 394 892,76 руб. процентов за пользование займом, рассчитанных по состоянию на 31.01.2020, 42 752 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТер-Акопян О. С.