Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А62-8688/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.08.2019 Дело № А62-8688/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019

Полный текст решения изготовлен 19.08.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТГ-ГРУПП» (ОГРН 1176733005822; ИНН 6725031335)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИТ ВЕЛЕС ГРУПП» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 14.09.2018,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТГ-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИТ ВЕЛЕС ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 473 103, 16 рубля, пени в размере 54 078, 00 рубля, а также судебных расходов (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10.12.2018, принятого судом к рассмотрению по существу).

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.04.2018 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, указанных в заявках покупателя и согласованных сторонами.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, факт и дата поставки товара подтверждаются товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Согласно пунктам 5.1 – 5.4 договора оплата поставленного товара производится покупателем на основании оформленных счетов, товарных накладных и счетов фактур по указанным в них ценам в течение семи рабочих дней; днем оплаты по безналичному расчету считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В установленном договором порядке в период с 29.04.2018 по 30.06.2018 истец поставил ответчику по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 34 от 28.04.2018, № 362 от 07.05.2018, № 39 от 11.05.2018, № 40 от 18.05.2018, № 412 от 28.05.2018, № 476 от 01.06.2018, № 50 от 09.06.2018, № 51 от 13.06.2018, № 52 от 18.06.2018, № 53 от 15.06.2018, № 54 от 19.06.2018, № 55 от 25.06.2018, № 56 от 29.06.2018 товар на общую сумму 850 804, 12 рубля; товар принят ответчиком, что подтверждается подписями и печатями ответчика на УПД.

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 377 700, 96 рубля, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, сумма задолженности ответчика на дату подачи искового заявления составляет 473 103, 16 рубля.

За неисполнение ответчиком условий договора в соответствии с пунктом 6.1 указанного договора истцом начислена пеня за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 54 078, 00 рубля.

Истцом ответчику 24.08.2018 направлена претензия с требованием оплаты денежных средств за поставленный товар и неустойки за нарушение сроков оплаты товара, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В судебном заседании 22.01.2019 ответчиком были представлены акты о браке товара от 01.06.2018 № 01-06/01, от 05.06.2018 № 05-06/01, от 14.06.2018 № 14-06/01, от 21.06.2018 № 21-06/01 и № 21-06/02, от 02.07.2018 № 02-07/01, подписанные истцом и ответчиком, которые, по мнению ответчика, подтверждают возврат некачественного товара истцу на общую сумму 410 365, 66 рубля. С учетом этого задолженность ответчика составляет 62 737, 50 рубля.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением явилось то обстоятельство, что истец на основании договора от 11.04.2018 поставил ответчику по УПД № 34 от 28.04.2018, № 362 от 07.05.2018, № 39 от 11.05.2018, № 40 от 18.05.2018, № 412 от 28.05.2018, № 476 от 01.06.2018, № 50 от 09.06.2018, № 51 от 13.06.2018, № 52 от 18.06.2018, № 53 от 15.06.2018, № 54 от 19.06.2018, № 55 от 25.06.2018, № 56 от 29.06.2018 товар на общую сумму 850 804, 12 рубля; товар принят ответчиком, что подтверждается подписями и печатями ответчика на УПД; ответчик произвел частичную оплату товара в размере 377 700, 96 рубля, сумма задолженности ответчика составляет 473 103, 16 рубля.

Ответчик представил акты о браке товара от 01.06.2018 № 01-06/01, от 05.06.2018 № 05-06/01, от 14.06.2018 № 14-06/01, от 21.06.2018 № 21-06/01 и № 21-06/02, от 02.07.2018 № 02-07/01, подписанные истцом и ответчиком, на основании которых истцу произведен возврат некачественного товара на общую сумму 410 365, 66 рубля.

Истец оспаривает указанные акты, указывая, что на этих документах подпись от имени директора ООО «СТГ-ГРУПП» ФИО3 выполнена не им, а другим лицом; печать ООО «СТГ-ГРУПП» не является подлинной печатью общества.

С целью установления подлинности подписи ФИО3 и печати ООО «СТГ-ГРУПП» определением суда от 15.04.2019 была назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперты ФИО4, ФИО5).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) выполнена ли подпись от имени ФИО3 самим ФИО3 или иным лицом на актах о браке товара от 01.06.2018 № 01-06/01, от 05.06.2018 № 05-06/01, от 14.06.2018 № 14-06/01, от 21.06.2018 № 21-06/01 и № 21-06/02, от 02.07.2018 № 02-07/01? 2) нанесен ли на вышеперечисленных актах о браке товара оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «СТГ-ГРУПП»?

По результатам проведения экспертизы в суд было представлено заключение от 10.07.2019, в котором эксперты пришли к следующим выводам: 1) при ответе на вопрос 1 – подписи от имени ФИО3 выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами); 2) при ответе на вопрос 2 – оттиски печати ООО «СТГ-ГРУПП» нанесены не печатью ООО «СТГ-ГРУПП», экспериментальные и свободные оттиски-образцы которой представлены для сравнения.

Судом оценено экспертное заключение и установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ответчиком возражений по экспертному заключению не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком предпринята попытка фальсификации доказательств по делу.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, задолженность составляет 473 103, 16 рубля, в связи с чем требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара с покупателя взыскивается пеня в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки исходя из указанной ставки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 15.05.2018 по 18.09.2018 составляет 54 078, 00 рубля.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 54 078, 00 рубля являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 указанного постановления).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С заявлением о снижении неустойки ответчик в суд не обращался.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исчисленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, судом указанные обстоятельства также не установлены. Суд не рассматривает указанный случай как исключительный.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 544, 00 рубля исходя из размера исковых требований 527 181, 16 рубля и 3 000 рублей по заявлению об обеспечении иска подлежит взысканию с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 257, 00 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В ходе производства по делу определением суда от 15.04.2019 была назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Истцом произведено зачисление на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области денежных средств в размере 50 000 рублей, подлежащих выплате экспертам в качестве вознаграждения.

По результатам проведения экспертизы в суд было представлено заключение от 10.07.2019, которое оценено судом и признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Согласно заявлению экспертной организации об оплате расходов по экспертизе и счету на оплату от 10.07.2019 № 2082 стоимость экспертизы составляет 31 320, 00 рубля.

С учетом вышеизложенного по результатам рассмотрения дела внесенные истцом на депозит арбитражного суда денежные средства в сумме 31 320, 00 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а денежные средства в сумме 18 680, 00 рубля подлежат возврату истцу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000, 00 рубля, которые состоят из подготовки досудебной претензии, искового заявления и представления интересов истца в судебных заседаниях.

В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлены договор на консультационно-юридические услуги от 17.09.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.09.2018 № 91 на сумму 25 000, 00 рубля.

Суд, оценив размер расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что она завышенной не является и соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и иных юридических бюро.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИТ ВЕЛЕС ГРУПП» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТГ-ГРУПП» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 527 181, 16 рубля, из них: задолженность в сумме 473 103, 16 рубля, пеню в сумме 54 078, 00 рубля, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 16 544, 00 рубля, по оплате услуг представителя 25 000, 00 рубля, по оплате экспертизы 31 320, 00 рубля.

Произвести обществу с ограниченной ответственностью «СТГ-ГРУПП» (ОГРН <***>; ИНН <***>) возврат излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 257, 00 рубля, о чем выдать справку (платежное поручение от 17.09.2018 № 108).

Произвести обществу с ограниченной ответственностью «СТГ-ГРУПП» (ОГРН <***>; ИНН <***>) возврат с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области денежных средств в сумме 18 680, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова