Постановление от 27 сентября 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

725/2018-39303(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23444/2016
г. Краснодар
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.09.2018), от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 26.07.2017), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу

№ А53-23444/2016, установил следующее.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростстройбетон» (далее − должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор ФИО1 (далее – заявитель) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).


В кассационной жалобе Миронов С.В. просит отменить определение суда

от 30.05.2018 и постановление апелляционного суда от 20.07.2018. По мнению заявителя, погашение ФИО3 задолженности перед ФИО4 и принятие им денежных средств после уступки прав своей дочери ФИО5 не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении требований ФИО5 о включении в реестр и являются вновь открывшимися обстоятельствами. Заявитель не согласен с выводом о фальсификации договора займа от 10.04.2015. Заявитель указывает, что результаты рассмотрения заявления ФИО5 о фальсификации договора займа от 10.04.2015 не отражены в протоколе судебного заседания.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда

от 30.05.2018 и постановление апелляционного суда от 20.07.2018, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводом судов об исключении из числа доказательств договора займа от 10.04.2015. Заявитель указывает, что ФИО6 не являлась бухгалтером должника; наличие заемных отношений между ФИО3 и должником подтверждается не только договором займа но и фактическим перечислением денежных средств.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав пояснения представителя подателей жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 09.11.2016 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 215 от 19.11.2016.

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 982 022 рублей 53 копеек.

Определением суда от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2017, постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 20.12.2017, требования ФИО5 в размере

8 190 тыс. рублей основного долга, 787 547 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы, в том числе, наличием у должника


задолженности по договору займа № 11/02/2 от 11.02.2014, заключенному между должником и Княгининым А.В., права по которому в последующем переданы Баркар Д.А.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный кредитор ФИО1 указал на заключение 10.04.2015 между должником в лице директора ФИО8 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) договора займа № 10/04/1 на сумму 1 613 200 рублей, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить денежные средства путем их перечисления ФИО4 на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» (номер карты *6227) в счет погашения задолженности по договору займа

№ 11/02/2 от 11.02.2014, следующим образом: до 30.04.2015 – 245 тыс. рублей, до 31.05.2015 – 172 тыс. рублей, до 30.06.2015 – 418 200 рублей, до 31.07.2015 –

777 500 рублей (пункт 2.1 договора).


Из выписок по счету ФИО3 (номер счета *6071) следует, что в период с 31.07.2015 по 13.04.2015 денежные средства в размере 1 613 200 рублей переведены на счет ФИО4 (номер счета *6227).

Полагая, что таким образом задолженность должника перед ФИО4 по договору займа № 11/02/2 от 11.02.2014 частично погашена в размере 1 613 200 рублей, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении задолженности ФИО5 в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.


В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления № 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления № 52 разъяснил следующее. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды установили, что о наличии обязательств по договору займа от 10.04.2015 при рассмотрении заявления о включении требований ФИО9 должны были знать участники общества ФИО1 и ФИО4, а также кредитор ФИО3, однако соответствующие возражения не были представлены при первоначальном рассмотрении обособленного спора.

Для ФИО3 наличие договора займа с должником и перечисление денежных средств ФИО4 вновь открывшимися обстоятельствами признано быть не может, договор займа от 10.04.2015, заключенный между должником и


Солминовой А.Г., предметом которого является погашение требований по договору займа № 11/02/2 от 11.02.2014, заключенному между Княгининым А.В. и Баркар Д.А., является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Кроме того, возражая против признания договора займа от 10.04.2015 вновь открывшимся обстоятельством, конкурсным кредитором ФИО5 в суде первой инстанции заявлено о его фальсификации.

С целью проверки заявления о фальсификации определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 ходатайство ФИО5 о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов удовлетворено, назначена судебная экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Согласно представленному заключению эксперта № 2018/25 от 26.03.2018, сделаны следующие выводы: подпись от имени ФИО8, размещенная на линовке левее печатного обозначения ФИО подписанта: «ФИО8» в пункте «5. Адреса и реквизиты сторон», в подразделе: «ООО «РОСТСТРОЙБЕТОН» в Договоре займа № 10/04/01 от 10.04.2015, выполнена не ФИО8 (образцы подписи которого представлены на экспертизу), а иным лицом, с подражанием подписи ФИО8;

оттиск печати должника на договоре займа № 10/04/01 от 10.04.2015 нанесен печатью должника, образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания в договоре займа № 10/04/01 от 10.04.2015, (включая печатный текст, оттиск печати и подписи), не обнаружено.

С целью проверки заявленного ходатайства о фальсификации в судебное заседание для дачи объяснений по делу определением от 16.11.2017 удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО8

В судебном заседании 12.12.2017 свидетели ФИО4, ФИО8, ФИО3 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем взята соответствующая расписка.


Свидетель Солминова Анна Геннадьевна, объяснила, что занималась поставкой песка, щебня, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оказывала должнику услуги по поставке песка, щебня. Княгинин А.В. обратился к ней с просьбой занять деньги, в дальнейшем заключен договор займа в размере 1 613 200 рублей. Как следует из объяснений свидетеля, указанные деньги Солминова А.Г. перечисляла лично Княгинину Александру Викторовичу на банковскую карту. Имеется подлинник договора займа. Деньги возвращены не были. С Мироновым Сергеем Вячеславовичем и его супругой свидетель знаком с 2013, занимал денежные средства в размере

1 200 тыс. рублей, задолженность погашена.


Свидетель ФИО4 объяснил, что в ООО «Ростстройбетон» работает с 2015 года по настоящее время, являлся учредителем. Свидетель пояснил, что знает ФИО10 в связи с тем, что она вела бухгалтерию с женой ФИО1, ФИО3 не знает. Денежные средства снимались с карточки и передавались ФИО1 по его просьбе, так как имелись доверительные отношения, от каких именно лиц перечислялись денежные средства, свидетель не знал.

При этом в судебном заседании свидетель ФИО3 узнала ФИО4, объяснила, что встречалась с указанным лицом в кафе «Золотой колос» в г. Ростове-на-Дону, на пл. Карла Маркса, другой раз в офисе. Подтвердила, что ФИО10 является ее сестрой. Свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО3 не знал, номера ее телефона для связи не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что 8 месяцев действительно работал в ООО «Ростстройбетон» в должности директора с 2014-2015 года. Однако фактически все решения принимали участники ФИО4 и ФИО1; указал, что на предъявленном на обозрении договоре займа стоит не его подпись, вся бухгалтерская и иная документация велась женой ФИО11 и ФИО10, ФИО3 не знает.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства и сделал вывод о том, что договор займа от 10.04.2015, представленный конкурсным кредитором ФИО1, со стороны должника подписан не известным лицом, не может быть признан в качестве достоверного доказательства, и обоснованно исключил данный договор из числа доказательств по делу.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с осуществлением ламинации документа давность изготовления документа объективно проверена быть не может, поскольку процесс ламинирования представляет собой термическое воздействие


на документ, изменяющее физикохимические свойства его реквизитов (испарение летучих компонентов и их деструкция в толще бумаги с эффектом искусственного старения документа), постольку установление достоверности ламинированного документа не представляется возможным.

В связи с изложенным суды обоснованно указали, что договор займа от 10.04.2015 не может выступать вновь открывшимся обстоятельством и являться основанием для пересмотра судебного акта в части включения требований ФИО5 в реестр требований кредиторов в сумме 1 613 200 рублей. Представленный договор займа не мог повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта, по существу направлен на переоценку наличия оснований для включения требований ФИО5 в реестр.

Непосредственно договор займа не относится к числу расчетных (платежных) документов и, следовательно, не может служить надлежащим доказательством погашения долга по договору займа.

Кроме того, исследовав выписку по карте **6071 ФИО3, представленную ПАО «Сбербанк России», суды обоснованно пришли к выводу о том, что конкурсный кредитор ФИО1 при действительном наличии договора займа, не мог о нем не знать, поскольку денежные средства со своей карты ФИО3 перечисляла как правило равными суммами и ФИО1 и ФИО4 (23.05.2015 –

по 172 тыс. рублей; 04.06.2015 – 157 тыс. рублей – ФИО4, 33 тыс. рублей – ФИО12; 22.06.2015 – по 71 200 рублей; 23.06.2015 по 95 тыс. рублей; 25.06.2015 по 95 тыс. рублей; 09.07.2015 – 142 500 рублей – ФИО4, 237 500 рублей – ФИО12, 22.07.2015 по 95 тыс. рублей).

Таким образом, заключение эксперта и объяснения свидетелей ФИО8 и ФИО4 подтверждают, что договор займа № 11/02/2 от 11.02.2014 ФИО8, как руководитель должника в указанный период, не подписывал.

Суды установили, что у должника имелись печати в количестве 2 штук, в связи с возникновением корпоративного спора, приказом директора ФИО13 от 09.11.2015 ФИО6 необходимо передать бухгалтерские документы, печати, чековые книжки, иные документы, имеющие отношения к финансовой деятельности ООО «Ростстройбетон».

Актом о приеме передаче трудовых книжек, приказов, копий паспортов, СНИЛС и печатей от 10.11.2015 бухгалтер ФИО6 передала директору должника ФИО13 печати ООО «Ростстройбетон» в количестве 2 штук. Таким образом, в спорный период до 10.11.2015 печати должника находились во владении у

ФИО6


Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы заявителя и сделали обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса и пункта 5 постановления № 52.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм главы 37 Кодекса и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении № 52, а также направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу

№ А53-23444/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко