Дополнительное решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А45-21368/2022

2153/2022-308539(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21368/2022
г. Новосибирск
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в рамках дела по иску Муниципального Бюджетного Учреждения "Управление дорожно-транспортным хозяйством" (ОГРН <***>), г. Углегорск, Сахалинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом),

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожно-транспортным хозяйством» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее по тексту – ответчик) об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 20.06.2017 № 107/УДТХ/А-17, а именно: Восстановить верхний слой цементно-


бетонного покрытия на всей протяженности дороги, по которой производился ремонт в соответствии с контрактом № 107/УДТХ/А-17.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил, в течение 30 дней, начиная с 01.05.2023, устранить недостатки работ, выполненных по договору № 107/УДТХ/А-17 от 20.06.2017, а именно: восстановить верхний слой цементно-бетонного покрытия на всей протяженности дороги, расположенной по ул.3 сентября пгт. Шахтёрск (км. 0+535 – км. 1+235). Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Решением арбитражного суда от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, что при вынесении решения не рассмотрено исковое требование о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент).

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения представитель истца поддержал заявленное требование о взыскании астрента. Надлежащим образом извещенный


ответчик в судебное заседание не явился, возражений по требованию о взыскании астрента в ходе рассмотрения дела не представил.

Возможность начисления судебной неустойки предусмотрена частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.


При определении размера присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Необходимо также учитывать, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

Оценив размер заявленной истцом судебной неустойки, суд находит заявленные требования соразмерными исковым требованиям и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять по делу дополнительное решение.

В случае неисполнения решения арбитражного суда от 10.10.2022 по делу № А45-21368/2022 об устранении недостатков выполненных работ по настоящему делу в установленный в решении срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" (ОГРН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожно-транспортным хозяйством" (ОГРН <***>) в качестве компенсации за неисполнение судебного акта 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было


предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 6:04:02

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна