Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-209228/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209228/18
20 декабря 2018 г.
г. Москва


10-1200

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Пуловой Л.В. , при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску коммерческого банка «Нефтяной Альянс» публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

к ООО «Стройинвестсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ №6" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71 251 396,16 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. №77АВ8795358 от 02.08.2018г., ФИО3 по дов. №77АВ8319880 от 26.07.2018г.,

от ответчика АО «Трест Мособлстрой»: ФИО4 по дов. №б/н от 28.05.2018г.,

от ответчика ООО "Стройинвестсервис": ФИО5 по дов. №1 от 07.02.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), к ООО "Стройинвестсервис" о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 09.12.2016г. в размере 68 664 571,29 руб., в том числе: 46 000 000 руб. - основной долг, 18 534 082,19 руб. -проценты за пользование кредитом за период с 31.03.2017г. по 10.12.2018г., с последующим начислением по день погашения долга, 690 000 руб. - неустойка на долг за период с 21.12.2017г. по 19.01.2018г., с последующим начислением по день погашения долга, 3 440 489,10 руб. - неустойка на проценты за пользование кредитом с 31.03.2017г. по 10.12.2018г., с последующим начислением по день погашения долга; об обращении взыскания на имущество по договору ипотеки (залога) № И-155/2016 от 09.12.2016г. принадлежащее АО «Трест Мособлстрой № 6».

Представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик ООО "Стройинвестсервис" исковые требования не признал, ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, истцом, по мнению ответчика, неверно определен период неисполнения обязательств, ходатайствовал о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик АО «Трест Мособлстрой № 6» также иск не признал, поддержал позицию первого ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) (кредитор, истец) и ООО «Стройинвестсервис» (заемщик, ответчик) заключен кредитный договор № <***>. от 09.12.2016 г., в соответствии с условиями которого банк открывает заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств, уплаты налогов, сборов, заработной платы, а также оплаты работ и/или услуг, а заемщик обязуется возвратить денежные средства, полученные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, банк устанавливает заемщику в рамках кредитной линии лимит выдачи в размере 109 000 000 руб. до 20.12.2017г.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 21 % годовых на остаток ссудной задолженности. Согласно п. 2.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня текущего квартала, а за последний квартал - не позднее даты окончательного возврата кредита.

Банком предоставлены заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету № 40702810800000005238, 26.12.2016г. в размере 30 000 000 руб. и 25.01.2017г. в размере 16 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 кредитного договора за просрочку возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за датой окончательного возврата кредита (его части) и за просрочку уплаты процентов в размере 0,05% от суммы просроченных платежей, начиная со следующего за днем возникновения просроченной задолженности по день погашения данной задолженности включительно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. по делу № А40-50939/17-78-64Б КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

22.02.2017г. и 02.03.2017г. с расчетного счета заемщика в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору были списаны денежные средства в размере 8 927 254,39 руб. и 18 935 952,83 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018г. (резолютивная часть от 28.05.2018г. по делу № А40-50939/17-78-64Б, остановленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018г. вышеуказанные сделки по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в общем размере 27 863 207,22 руб. признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности заемщика перед банком по кредитному договору в размере 27 863 207,22 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 02.11.2017г. в адрес заемщика (почтовый идентификатор 10178611234231) и залогодателя (почтовый идентификатор 10178611232459) направлены претензии с требованием возвратить задолженность по кредиту, которые оставлены без ответа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании по состоянию на 10.12.2018г. долга в размере 46 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 18 534 082,19 руб. за период с 31.03.2017г. по 10.12.2018г.

Доводы ответчика ООО "Стройинвестсервис" о том, что проценты следует рассчитывать с даты вступления в законную силу (17.08.2018г.) определения суда от 15.06.2018г. по делу № А40-50939/17-78-64Б отклоняются судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.1 Постановления Пленума № 63 ВАС РФ, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума № 63 ВАС РФ, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор знал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае банк является кредитором, а предметом спора является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, каких-либо оснований для применения п. 29.1 Постановления Пленума № 63 ВАС РФ к правоотношениям банка и заемщика, в которых банк является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 п. 25 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 14.03.2018г. N 310-ЭС17-19733.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору, обязательства заемщика перед банком являются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку ответчик долг по кредитному договору не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом начисленные на сумму основного долга начиная с 11.12.2018г. по день фактического возврата суммы кредита является правомерным, не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ и условиям кредитного договора, поэтому подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки на долг в размере 690 000 руб. за период с 21.12.2017г. по 19.01.2018г. и 3 440 489,10 руб. неустойки на проценты за пользование кредитом за период с 31.03.2017г. по 10.12.2018г.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7).

Суд полагает, что взыскание неустойки на сумму процентов в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В определении Конституционного суда РФ от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд считает размер неустойки на проценты за пользование кредитом в сумме 3 440 489,10 руб. чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 1 854 308,22 руб.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд признает обоснованным требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата долга и процентов за пользование кредитом начиная с 11.12.2018г. по день фактического возврата суммы займа.

Доводы ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрен судом и признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно: претензиями от 02.11.2017г. с приложением списка отправлений.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оценив имеющеюся в материалах дела доказательства, суд установил, что, несмотря на то, что с момента направления претензий прошло более 1 года, ответчики каких-либо мер по разрешению спора досудебном порядке не приняли.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором ипотеки (залога) № И-155/2016 от 09.12.2016г. заключенным между банком и АО «Трест Мособлстрой №6» (залогодатель), предметом которого является: 1) административное здание (ЖКХ), назначение: нежилое, этажность: 5, в томчисле подземных: 1, общая площадь 2 721 кв.м., инв. № 171.054-10611, литер Б,кадастровый номер: 50:20:0070103:1689, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок,<...>; 2) право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства строения коммунальных служб, площадь 1 415 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0000000:221, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, <...>.

Согласно п. 1.4 договора залога, предметом ипотеки обеспечивается выполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в объеме, существующем на момент удовлетворения требований залогодержателя, а также покрытие всех издержек, возмещение в полном объеме всех убытков, возмещение любых других расходов, понесенных залогодержателем при исполнении договора залога и кредитного договора.

Пунктом 2.1 договора залога стоимость предмета ипотеки определяется в размере 112 590 899 руб., а именно: здание - 112 545 049 руб., право аренды земельного участка - 45 850 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В п. 1 ст. 350 ГК РФ определено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Из подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Возражений в части стоимости заложенного имущества сторонами не заявлено.

Таким образом, в связи с образовавшейся задолженностью ООО "Стройинвестсервис" перед банком по кредитному договору, требование об обращении взыскания на предмет залога по договору залога является правомерным.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статей 309, 310, 330, 333, 334, 337, 349, 350, 809, 819 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис» в пользу коммерческого банка «Нефтяной Альянс» (публичное акционерное общество) основной долг по кредитному договору № <***> от 09.12.2016г. в размере 46 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18 534 082,19 руб. за период с 31.03.2017г. по 10.12.2018г., неустойку на долг в размере 690 000 руб. за период с 21.12.2017г. по 19.01.2018г., неустойку на проценты за пользование кредитом в размере 1 854 308,22 руб. за период с 31.03.2017г. по 10.12.2018г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис» в пользу коммерческого банка «Нефтяной Альянс» (публичное акционерное общество) неустойку начисленную на сумму основного долга начиная с 11.12.09.2018г. по ставке 0,05 % за каждый день просрочки по день фактического возврата долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис» в пользу коммерческого банка «Нефтяной Альянс» (публичное акционерное общество) неустойку начисленную на сумму просроченных процентов за пользование кредитом начиная с 11.12.09.2018г. по ставке 0,05 % за каждый день просрочки по день фактического возврата долга.

Обратить взыскание на имущество по договору ипотеки (залога) № И-155/2016 от 09.12.2016г. принадлежащее акционерному обществу «Трест Мособлстрой № 6» в пользу коммерческого банка «Нефтяной Альянс» (публичное акционерное общество) а именно:

административное здание (ЖКХ), назначение: нежилое, этажность: 5, в томчисле подземных: 1, общая площадь 2 721 кв.м., инв. № 171:054-10611, литер Б,кадастровый номер: 50:20:0070103:1689, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок,<...> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 112 545 049 руб.;

право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства строения коммунальных служб, площадь 1 415 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0000000:221, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, <...> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 45 850 руб.

Взыскать с АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ №6" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Пулова