Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А40-41914/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41914/18-47-313
г. Москва
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО «Снабжение-Внедрение-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику ООО «РСС» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 77 054 руб. 59 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Снабжение-Внедрение-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РСС» о взыскании 77 054 руб. 59 коп.

Дело в соответствии с определением суда от 15.03.2018 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 15.03.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 15.03.2018 представил отзыв на иск.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2017 представитель компании ООО «Снабжение-Внедрение-Сервис» сдал для проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств производителя техники в принадлежащий ООО "РСС" сервисный центр оборудование - Моноблок HP PAVILION 27-A170UR AIO [Z0K57EA] (Серийный номер 8CC7130WZ6) стоимостью 77 054,59 рублей, что подтверждается Заказ-нарядом № 10/753792.

В согласованный сторонами срок - 25.07.2017 оборудование отремонтировано и готово к выдаче.

При выдаче товара до подписания акта выполненных работ № 10/753792 от 25.07.2017 ООО «Снабжение-Внедрение-Сервис» выявлены множественные механические повреждения сданного для проведения ремонтных работ ООО «РСС» Моноблока, что подтверждается соответствующей записью в акте приема-передачи выполненных работ.

Во время передачи отремонтированного оборудования, после подписания Акта со стороны представителя ООО «Снабжение-Внедрение-Сервис», из-за того, что оборудование не было надлежащим образом закреплено и упаковано, при отсутствии виновных и умышленных действий представителя истца, произошло падение оборудования, вследствие чего, оно полностью вышло из строя и перестало соответствовать требованиям работоспособности и свойствам нового оборудования, до этого ещё не находившегося в эксплуатации и приобретенного как нового.

Истец указывает, что оборудование в момент падения не было в руках представителя компании ООО «Снабжение-Внедрение-Сервис», оборудование не было упаковано для транспортировки, не выносилось из СЦ, стояло на вспененном коврике на стойке около сотрудника СЦ и фактически не было передано представителю ООО «Снабжение-Внедрение-Сервис».

Падение моноблока явилось следствием ненадежной его установки на коврике и неподготовленности к транспортировке (отсутствие защитной упаковки), а не следствием каких-либо действий представителя ООО «Снабжение-Внедрение-Сервис».

Ответчик не отрицал факт повреждения Моноблока в период его нахождения в ремонте. Оборудование принято обратно для устранения недостатков выполненных работ, о чем свидетельствует приемный талон к заказ-наряду № 10/759051 от 25.07.2017.

Для фиксации факта и обстоятельств повреждения Моноблока на место происшествия были вызваны сотрудники полиции. На основании заявления ими была проведена проверка по результатам которой нам было отказано в возбуждении уголовного и административного дела в отношении ООО "РСС".

В связи с получением значительных повреждений Моноблок HP PAVILION 27-A170UR AIO [Z0K57EA] (Серийный номер 8CC7130WZ6) ремонту не подлежит.

В адрес ответчика направлялось досудебное требование, которое ответчиком не исполнено, что стало поводом для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ



На основании ст. 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленного в материалы дела отзыва на иск следует, что 14.06.2017 ООО «СВС» обратилось в ООО «РСС» в рамках гарантийных обязательств за устранением возникшего на моноблоке марки «НР PAVILION 27-A170UR АЮ» дефекта в виде: «искажение изображения(черное пятно в левой верхней части)». После проведенной диагностики была выявлена неисправность матрицы, которая была устранена посредством замены матрицы.

24.07.2017 ремонт окончен и оборудование направлено в приемный пункт для выдачи его представителю ООО «СВС». Внешний вид оборудования полностью соответствовал внешнему виду, существовавшему в момент его сдачи истцом в ООО «РСС».

25.07.2017 представитель ООО «СВС» прибыл в приемный пункт за оборудованием. Оборудование ему было выдано без каких либо дефектов, о чем подтверждается сделанная представителем истца запись в приемном талоне к заказ-наряду №10/753792: «Оборудование из ремонта получил. Претензий к сервисному центру по внешнему виду и комплектности оборудования не имею. Устранение заявленных при сдаче недостатков подтверждаю» (скан приемного талона к отзыву прилагаем). Данная запись была выполнена собственноручно представителем истца после получения оборудования, также был подписан акт выполненных работ, оригинал которого был выдан представителю истца, а копия осталась у сотрудника приемного пункта (скан прилагается к , отзыву и если сравнить оригинал с записью и копию снятую с оригинала после подписания что претензий нет видно, что и в оригинале и копии все дефекты чернил на бумаге акта в виде точек идентичны и не возможно аппаратным путем при удалении записи воссоздать порядок и размеры точек, что доказывает, что запись о наличии механического повреждения матрицы появилась после принятия оборудования представителем истца) в котором также имеется подпись представителя истца в графе: «Все указанные работы произведены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. Гарантийный срок продлевается на время нахождения оборудования в ремонте.

После выдачи оборудования и нахождения его в руках представителя истца монитор из-за неосторожных действий представителя истца упал, из-за чего матрица разбилась (возникло механическое повреждение).

Повреждение оборудования произошло не по вине СЦ, а по вине сотрудника ООО «СВС» и произошло это уже после выдачи оборудования ему, что подтверждает запись в приемном талоне к заказ-наряду в графе: «Оборудование из ремонта получил, претензий к сервисному центру но внешнему виду и комплектности не имею. Устранение заявленных при сдаче неисправностей подтверждаю» под которой имеется подпись представителя и подпись в акте выполненных работ об отсутствии претензий. Запись в акте со стороны представителя ООО «СВС»: «данное оборудование не принято сдано обратно по приемному талону к заказ наряду №10/759051 от 25.07.2017 года была выполнена сотрудником ООО «СВС» после того как представитель ООО «СВС» своими действиями причинил механические повреждения матрицы и ссылки истца на данную запись несостоятельны, поскольку данная запись не доказывает наличие механического повреждения до его принятия сотрудником ООО «СВС», а доказывает, что механическое повреждение возникла по вине сотрудника ООО «СВС» после его принятия у сотрудника ООО «РСС». Это подтверждается также тем, что оборудование сотрудником ООО «СВС» было сдано по приемному талону к заказ наряду №10 759051 от 25.07.2017 года в рамках платного ремонта, не гарантийного а именно платного устранения неисправности так как представитель ООО «СВС» признал факт неосторожного обращения с монитором и принял решение устранить механическое повреждение на платной основе (копия приемного талона к заказ наряду №10/759051 от 25.07.2017 года на платный ремонт приложена к отзыву).

25.07.2017 от ФИО1 (по ее словам сотрудника ООО «СВС» без предъявления доверенности поступила претензия (к отзыву прилагаем) на которую был дан ответ о том, что вины СЦ в появлении механического повреждения нет, оно появилось по вине сотрудника ООО «СВС» и устранение механического повреждения возможно только на возмездной основе.

От ООО «СВС» поступила повторная претензия о возмещении стоимости моноблока в размере 77054. 59 рублей, в удовлетворении которой ООО «РСС» также отказало в виду отсутствия вины в причинении механического повреждения. Ответственность за причинение механических повреждений должно нести лицо допустившее возникновение механического повреждение, а именно представитель ООО «СВС», так как именно в его распоряжении находилось оборудование и именно его осторожные действия допустили возникновение механического повреждения.

Ссылки истца на ст. 705 ГК РФ также несостоятельны в виду того, что механическое повреждение матрицы возникло после приемки результата ремонта Заказчиком в момент нахождения моноблока в руках представителя ООО «СВС», доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом установлено, что истцом достоверных доказательств в обоснование исковых требований не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания указанной суммы в качестве задолженности ответчика и удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                             А.А. Эльдеев