Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А46-5520/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5520/2024
11 июня 2024 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 29 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании 945 363 руб. 87 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазинвест» (далее – ООО «Нефтегазинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (далее – ООО «Славянск ЭКО», ответчик)  о взыскании 737 870 руб. задолженности, 207 493 руб. 87 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки от 23.06.2023 № ЭКО/275-06-2023.

Определением суда от 05.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены истцом, в новой редакцииООО «Нефтегазинвест» просило взыскать с ответчика 637 870 задолженности, 194 801 руб. 17 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки от 23.06.2023 № ЭКО/275-06-2023.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому последним днем для оплаты товара по универсальному передаточному документу от 14.07.2023 № 3 явился 28.08.2023, по товарной накладной от 26.07.2023 № 488 - 09.09.2023 соответственно; кроме того, истцом не учтена частичная оплата на сумму 100 000 руб. по спецификации № 2; неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ООО «Славянск ЭКО» ведет международный бизнес и столкнулось с большим количеством проблем в цепочках поставок, которые явились следствием санкционной политики недружественных стран и территорий, что ограничило его в ресурсах и привело к недостатку ликвидности. Также в связи с началом СВО произошёл отток квалифицированных специалистов в связи с призывом на военную службу, что неблагоприятно сказалось на хозяйственной деятельности ответчика. Кроме этого ответчик вынужден большую часть средств тратить на обеспечение безопасности производственных мощностей и сотрудников организации, а 17.03.2024 и 27.04.2024 производственные мощности ответчика были подвержены атакам беспилотников, в результате которых начался пожар и было повреждено дорогостоящее оборудование.



По истечению предусмотренных определением от 05.04.2024 сроков для предоставления сторонами документов и возражений Арбитражным судом Омской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части от 29.05.2024.

ООО «Нефтегазинвест» 04.06.2024 подано заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Нефтегазинвест» (поставщик) и ООО «Славянск ЭКО» (покупатель) заключен договор поставки от 23.06.2023 № ЭКО/275-06-2023 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы (далее по тексту - «товар»), Наименование количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в спецификациях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.1 договора спецификация определяет:

- наименование, количество и номенклатуру (ассортимент) подлежащего поставке товара;

- срок (период) поставки товара, порядок поставки товара в вид транспортировки; цену за единицу товара и общую сумму товара по спецификации;

- ссылку на документ (ГОСТ, ТУ и др.), подтверждающий качество товара,

- технические требования к поставляемому товару,

- иные условия, согласованные сторонами.

Товар поставляется по ценам, указанным в спецификации. Цены на товар, указанные в спецификации, действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств и могут быть изменены только по согласованию сторон в письменном виде с оформлением дополнительного соглашения. Если иное не предусмотрено в спецификации, транспортные расходы по доставке товара и стоимость тары включены в стоимость товара.

Стоимость товара, условия и порядок его оплаты, определяются сторонами в спецификации к договору (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно спецификации № 1 от 03.07.2023, являющейся неотъемлемой частью к договору поставки, поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки согласно приведенной таблице:

- Сенсор DragerSensor CatEx 125 PR в количестве 5 штук стоимостью за 1 единицу – 47 000 рублей, общей стоимостью 235 000 рублей.

- Сенсор DragerSensor ХХS H2S LC, 0 -100 ppm в количестве 5 штук стоимостью за 1 единицу – 40 000 рублей, общей стоимостью 200 000 рублей.

- Сенсор DragerSensor ХХS CO 0 - 2000 ppm в количестве 5 штук стоимостью за 1 единицу – 40 000 рублей, общей стоимостью 200 000 рублей.

- Сенсор DragerSensor ХХS O2, 0 - 25 oб. в количестве 5 штук стоимостью за 1 единицу – 40 000 рублей, общей стоимостью 200 000 рублей.

Итого общая стоимость поставляемого по спецификации № 1 товара составила 835 000 рублей (восемьсот тридцать пять тысяч рублей, 00 копеек).

Срок поставки, согласно условиям спецификации № 1, составил 10 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

Согласно спецификации № 2 от 06.07.2023, являющейся неотъемлемой частью к договору поставки, поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки согласно приведенной таблице:

- Портативный газоанализатор GasAlertMicroClip XL (O2, CO, H2S, CY4). С поверкой в количестве 10 штук стоимостью за 1 единицу – 50 000 рублей, общей стоимостью 500 000 рублей. - Ручной насос типа «резиновая груша» в количестве 5 штук стоимостью за 1 единицу – 3 800 рублей, общей стоимостью 19 000 рублей.

- Пробоотборочный зонд в количестве 5 штук стоимостью за 1 единицу – 8 000 рублей, общей стоимостью 40 000 рублей.

- Шланг силиконовый 2 метра в количестве 5 штук стоимостью за 1 единицу – 600 рублей, общей стоимостью 3 000 рублей.

Итого общая стоимость поставляемого по спецификации № 2 товара составила 562 000 рублей (пятьсот шестьдесят две тысячи рублей, 00 копеек).

Срок поставки, согласно условиям спецификации № 2, составил 15 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

Согласно пункту 7.7 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100 % от суммы просроченной оплаты.

Как указывает истец, товар по спецификациям поставлен и принят покупателем, то подтверждается подписанными универсальным передаточным документом от 14.07.2023 № 336,  товарной накладной от 26.07.2023 № 488.

При этом оплата от ООО «Славянск ЭКО» поступила лишь частично на сумму 800 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность на сумму 637 870 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлены универсальный передаточный документ от 14.07.2023 № 336,  товарная накладная от 26.07.2023 № 488, подписанные обеими сторонами.

При этом оплата произведена лишь частично на сумму 800 000 руб., доказательства погашения долга в оставшейся части материалы дела не содержат.

Таким образом, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 194 801 руб. 17 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом доказано неисполнение ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок, истец вправе требовать начисления неустойки на сумму долга.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о его ошибочности, поскольку, в частности, истцом неверно определен период начисления неустойки.

Так, в отношении задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 26.07.2023 № 488, просрочка начинается с 05.09.2023, а не с 19.09.2023.

Вместе с тем корректно исчисленная сумма неустойки  превышает заявленные истцом требования, в связи с чем расчет истца признается не нарушающим прав ответчика.

Ответчиком также заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае ООО «Славянск ЭКО» ссылается на то, что с началом специальной военной операции произошёл отток квалифицированных специалистов в связи с призывом на военную службу, что неблагоприятно сказалось на хозяйственной деятельности ответчика. Кроме этого, ответчик вынужден большую часть средств тратить на обеспечение безопасности производственных мощностей и сотрудников организации, а 17.03.2024 и 27.04.2024 производственные мощности ответчика были подвержены атакам беспилотников, в результате которых начался пожар и было повреждено дорогостоящее оборудование.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Обстоятельства непреодолимой силы, связанные с заключением сделки в период проведения специальной военной операции, не относятся к разряду форс-мажорных, предпринимательская деятельность осуществляется юридическими лицами в силу положений действующего законодательства на свой риск, выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в пунктах 8, 22, 23 Постановления № 7, пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О и ВС РФ от 23.05.2017 № 310-ЭС16-18586.

Между тем суд признает, что в условиях актуальной международной обстановки возможности ответчика по исполнению обязательства оказались существенно ограничены в том числе ввиду ущерба активам ответчика.

Кроме того, доказательства причинения истцу убытков просрочкой исполнения суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным уменьшить неустойкудо ставки 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Также с учетом пункта 7.7 договора суд полагает возможным ограничить сумму неустойки, подлежащей дальнейшему взысканию, до 516 354 руб. 41 коп. (что составляет 100 % от суммы долга, учитывая уже исчисленную неустойку на сумму 121 515 руб. 59 коп.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая уточнение исковых требований и их частичное удовлетворение в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 19 653 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 2 257 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.03.2024 № 183 – возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р  Е  Ш  И  Л  :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>): 637 870 руб. задолженности; 121 515 руб. 59 коп. неустойки по состоянию на 29.05.2024; пени, начисляемые на сумму основного долга (637 870 руб.) по ставке 0,05% в день начиная с 30.05.2024 на по день фактической оплаты основного долга, но не более 516 354 руб. 41 коп.; 19 653 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2257 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.03.2024 № 183.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                        Г.В. Шмаков