Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А09-3111/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3111/2022
город Брянск
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 11 октября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Брянск, о взыскании 448 226 руб. 38 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №1-ю от 14.03.2022, ФИО3 по доверенности от 18.07.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности №40/1178 от 03.02.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Брянск, о взыскании 448 226 руб. 38 коп., в том числе 426740 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 21486 руб. 08 коп. процентов.

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

До принятия судом окончательного судебного акта по делу от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 469 978 руб. 45 коп., в том числе 426 740 руб. долга и 43 238 руб. 15 коп. процентов за период с 30.09.2021 по 07.09.2022.

Ходатайство судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточнённых требований.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.07.2016 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (арендодателем) и ФИО5 (арендатором) был подписан договор аренды №65-05 находящегося в федеральной собственности земельного участка.

По условиям заключенного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:10:0360132:2, общей площадью 13163 кв.м., расположенный по адресу: <...> уч.115, для производственной деятельности в границах, указанной в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Срок аренды установлен сторонами с 18 июля 2016 по 17 июля 2065 (п. 2.1 договора).

За пользование земельным участком арендатор обязался вносить плату в размере 265 703 руб. 05 коп. в год, из расчета 2% от кадастровой стоимости участка 13285152 руб. 64 коп. (п.3.1 договора, приложение к договору).

Дополнительным соглашением от 25.09.2017 № 65-05/1 были внесены изменения в п.1.1 и п.п. 3.1, 3.2 договора: права арендодателя по договору перешли к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (п. 1.1 дополнительного соглашения), ежегодный размер арендной платы за участок установлен в размере 46316 руб. 90 коп. из расчета 1,5% от кадастровой стоимости участка 3087793 руб. (п. 1.2 дополнительного соглашения).

Договор аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в установленном законом порядке.

17.10.2017 между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договоры уступки прав и обязанностей по договору аренды №65-05 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 19.07.2016 года с дополнительным соглашением №65-05/1 от 25.09.2017.

По условиям заключенного договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды №65-05 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 19.07.2016 года с дополнительным соглашением №65-05/1 от 25.09.2017.

Решением Брянского областного суда от 19.07.2021 по делу №3а-1065/2021 по заявлению ФИО1 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:10:0360132:2, общей площадью 13163 кв.м., расположенного по адресу: <...> уч.115, установлена в размере 2 040 000 руб.

Поскольку арендная плата за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 вносилась арендатором, исходя из завышенной кадастровой стоимости земельного участка, которая была оспорена в установленном порядке, арендатор обратился к арендодателю с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы аренды в размере 426 740 руб. 30 коп., рассчитав плату, исходя из 1,5 % от кадастровой стоимости, установленной решением суда.

Арендодатель, полагая, что расчет арендной платы должен производиться из расчета 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда, отказал арендатору в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:


Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49) применительно к возврату ошибочно исполненного.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Спорный договор аренды от 11.07.2014 N 4500011719 заключен после вступления в силу ЗК РФ, и размер арендной платы по этому договору определен не по результатам торгов, в связи с чем арендная плата по нему является регулируемой (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013).

В п. п. 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления от 25.01.2013 N 13 (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является регулируемой ценой, а установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ" принципы ее определения - общеобязательными, за исключением определения размера арендной платы на торгах или в силу федерального закона. В связи с этим, изменение уполномоченным органом власти ставок аренды, методики расчетов влечет изменение условий договоров вне зависимости от воли сторон и без внесения в текст договоров.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Таким образом, при определении расчетной ставки, подлежащей применению в спорный период для целей исчисления арендной платы, судом, учитываются не положения договора аренды, а соответствующие нормативные акты, на основании которых рассчитывается размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и предоставленные в аренду (без торгов) в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Указанным постановлением к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами (Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010).

В частности, разъяснено, что, учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан Федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Указанная ставка была применена при заключении договора аренды с ФИО5

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, отметил, что Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (п. 2 ст. 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ). Поскольку содержащиеся в Законе от 25.10.2001 N 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно Федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 было принято Постановление Правительства Брянской области от 11.12.2015 N 595-п (ред. от 18.05.2021) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Согласно приведенным нормам права в спорный период арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования подлежала определению на основании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Судом установлено, что спорный договор аренды заключен во исполнение требований ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, в отношении спорного земельного участка подлежит применению ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Довод истца о возможности снижения платы в пределах 2% - до 1,5 %, о чём заявлено в иске, основан на неверном толковании закона. Право арендодателя не уменьшение ставки платы ниже установленного размера законом не предусмотрено. Наличие обязанности ответчика по уменьшению платы за пользование земельным участком истцом не доказано. При этом снижение платы до 1,5% для арендатора ФИО5 не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Изменение годового размера арендной платы для участков, предоставленных в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, может предусматриваться договорами только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, применение коэффициента инфляции в отношении спорного земельного участка невозможно, так как в случае применения, размер ежегодной арендной платы будет превышать 2% от его кадастровой стоимости.

Как отражено выше, решением Брянского областного суда от 19.07.2021 по делу №3а-1065/2021 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 2 040 000 руб.

Правомерность требований истца в части перерасчёта платы за спорный период, исходя из установленной решением суда кадастровой стоимости, ответчик не оспаривал, однако полагал, что при расчёте подлежала применению ставка 2%.

Исходя из изложенной выше правовой позиции с применением установленной решением суда кадастровой стоимости спорного земельного участка и ставки 2% переплата ИП ФИО1 по спорному договору за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 составляет 413 352 руб. 86 коп.

В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На день принятия окончательного судебного акта по делу доказательств, подтверждающих возврат ответчиком полученных денежных средств в указанной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем 413 352 руб. 86 коп. неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках материальных или процессуальных правоотношений оно возникло.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании указанной нормы закона истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 43 238 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 07.09.2022, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды.

Наличие неосновательного обогащения у ответчика в сумме 413 352 руб. 86 коп. подтверждено материалами дела.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 07.09.2022 на сумму неосновательного обогащения 413 352 руб. 86 коп. с применением ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки обязательств, составляют 41 805 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 41 805 руб. 25 коп. процентов. В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Каких – либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, взыскание надлежит произвести непосредственно с ответчика, как со стороны договора.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 руб. до 1000 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 469 978 руб. 45 коп. составляет 12 400 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 11965 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру (операция 5) от 04.04.2022.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 12009 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям относится на ответчика, при этом 11574 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов. Довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 435 руб. с ответчика не подлежит, поскольку ответчик освобождён от её уплаты. В остальной части (391 руб.) государственная пошлина относится на истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> руб. 11 коп., в том числе 413352 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 41805 руб. 25 коп. процентов, а также 11574 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА