Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А28-10000/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10000/2017
г. Киров
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...> д.111-11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>; 610001, Россия, <...>, а/я 2285)

о взыскании 56 129 рублей 28 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, директора;

ответчика – ФИО3, директора,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» (далее по тексту – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56129,28 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оплату проданного имущества с нарушением предусмотренного договором срока на оплату, а также с нарушением условий мирового соглашения.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указывает на то, что не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих, как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству. Считает, что мировое соглашение заключалось в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи № 1. При этом мировое соглашение не предусматривает дополнительных обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Мировое соглашение исполнено ответчиком в полном объеме. Просит в удовлетворении требований истцу отказать.

В письменном дополнении к отзыву на исковое заявление от 23.11.2017 ответчик ссылается на то, что в связи с заключением мирового соглашения на сумму 1400000,00 рублей, просрочка может быть рассчитана только исходя из этой суммы и с момента заключения мирового соглашения и до его фактического исполнения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 ноября 2017 года объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 27 ноября 2017 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

09.12.2016 между ООО «Инженерные сети» (продавец) и ООО «Строительная корпорация» (покупатель) подписан договор купли-продажи №1 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащее продавцу на праве собственности имущество, поименованное в пунктах 1.1.1, 1.1.2 договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость имущества составляет 1700000,00 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 28.12.2016.

Указанное в пункте 1.1 договора имущество передано покупателю по акту приема-передачи имущества от 09.12.2016.

Платежным поручением от 30.12.2016 № 724 ООО «Строительная корпорация» перечислило ООО «Инженерные сети» 300000,00 рублей в счет оплаты по договору от 09.12.2016 №1.

В связи с неполной оплатой переданного имущества ООО «Инженерные сети» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с ООО «Строительная корпорация» задолженности по договору купли-продажи от 09.12.2016 № 1 в сумме 1400000,00 рублей. Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2017 по делу №А28-2594/2017 утверждено мировое соглашение, в котором стороны пришли к соглашению, что ответчик уплачивает задолженность по договору купли-продажи от 09.12.2016 № 1 в сумме 1400000,00 рублей в срок до 30.06.2017.

Во исполнение условий мирового соглашения ответчик перечислил истцу денежные средства:

- по платежному поручению от 21.06.2017 № 229 – 400000,00 рублей;

- по платежному поручению от 28.06.2017 № 254 – 400000,00 рублей;

- по платежному поручению от 03.07.2017 № 265 – 300000,00 рублей;

- по платежному поручению от 05.07.2017 № 272 – 300000,00 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность в размере 1700000,00 рублей с учетом последующих проплат за период с 29.12.2016 по 24.05.2017, а также процентов за неисполнение в срок, установленный утвержденным мировым соглашением для добровольного исполнения, денежного обязательства, начисленных за период с 01.07.2017 по 05.07.2017, в общей сумме 56129,28 рублей.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком взыскиваемой суммы процентов.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре купли-продажи от 09.12.2016 № 1 условие о неустойке в случае несвоевременного внесения покупателем денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества не предусмотрено. Следовательно, истец вправе предъявить требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2016 по 24.05.2017.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств с нарушением согласованных сроков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы процентов, контррасчет процентов и документы в его обоснование ответчиком не представлены.

Доводы, приводимые ответчиком в обоснование своих возражений, не свидетельствуют об отсутствии у истца законодательно предусмотренной возможности по взысканию рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56129,28 рублей подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>; 610001, Россия, <...>, а/я 2285) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...> д.111-11) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56129 (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>; 610001, Россия, <...>, а/я 2285) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2245 (две тысячи двести сорок пять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина