Решение от 15 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99209/2025
16 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Эко лэнд сити" (192071, <...> литер А, кв. 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2018, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Инвест групп" (109428, г.Москва вн.тер.г. муниципальный округ, Рязанский, ул. Коновалова, д. 18, подвал, пом III, ком.4, оф.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2014, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 08.08.2025,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко лэнд сити" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Инвест групп" (далее – ответчик) о взыскании 2 520 388,21 руб.

Определением арбитражного суда от 10.10.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами ООО «ЭКО ЛЭНД СИТИ» (Подрядчик) и ООО СК «ИНВЕСТ ГРУПП» (Заказчик) были заключены Договоры подряда №2210/24 от 22.10.2024 г.; №39-24 от 10.09.2024 г. и №01102024-2 от 10.10.2024 г.

1. По условиям Договора №2210/24 от 22.10.2024 г. (далее – Договор) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий (далее Работа) на объекте Заказчика: «Проектно-изыскательские работы по реконструкции Здания автопарка (лит. А) в части модуля (лит А6) с устройством ремонтной зоны, в Автобусном парке №1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 18 для нужд СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (далее по тексту – Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к настоящему Договору) и Программой работ (Приложение №3 к настоящему Договору).

Результатом выполненных работ по настоящему договору будет являться: Отчет по инженерно-геологическим изысканиям.

В соответствии с п. 2.1 Договора Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1) составляет 1 843 200 (Один миллион восемьсот сорок три тысячи двести) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком УСН.

Согласно Акту №79 от 04.12.2024 г. Подрядчиком в адрес Заказчика были сданы работы на сумму 1 843 200 руб.

Обязательства по Договорам подрядчиком исполнены, подрядчик выполнил работы в полном объеме, надлежащим образом и сдал их результат заказчику, что подтверждают подписанные с двух сторон акты о приемке выполненных работ - КС-2 без замечаний и справки о стоимости выполненных работ и затрат - КС-3. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. Однако Ответчиком оплата в полном объеме не была произведена.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору №2210/24 от 22.10.2024 г., с учетом частичной оплаты, составляет 521 600 (пятьсот двадцать одна тысяча шестьсот) рублей.

Согласно п. 6.1.3 Договора Окончательный расчет за выполненные работы размере 20% от общей стоимости работ - 368 640 (Триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок) рублей, Заказчик уплачивает Подрядчику после передачи отчета, прошедшего регистрацию в Комитете по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга после получения Заказчиком от Подрядчика соответствующего счета на оплату в течении 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения счета.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца, сумма процентов составляет 72 838 (семьдесят две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 21 копейку за период с 10.01.2025 по 19.09.2025 с последующим начислением по дату фактического погашения задолженности.

2) По условиям Договора №39-24 от 10.09.2024 (далее – Договор), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту: «Реконструкция модуля с устройством ремзоны корпуса литера А автобусного парка №1 находящегося по адресу: <...>».

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ на момент заключения настоящего Договора в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №2 к Договору) составляет 860 000,00 (Восемьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

Согласно Акту №75 от 19.11.2024 г. Подрядчиком в адрес Заказчика были сданы работы на сумму 160 000 руб., согласно Акту 83 от 04.12.2024 г. на сумму 746 553,01 руб.

Обязательства по Договорам подрядчиком исполнены, подрядчик выполнил работы в полном объеме, надлежащим образом и сдал их результат заказчику, что подтверждают подписанные с двух сторон акты о приемке выполненных работ - КС-2 без замечаний и справки о стоимости выполненных работ и затрат - КС-3. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. Однако Ответчиком оплата в полном объеме не была произведена.

Согласно доводам истца, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору №39-24 от 10.09.2024 г., с учетом частичной оплаты, составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно 2.4.2 Договора Заказчик производит окончательную оплату работ в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 430 000,00 (Четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента передачи Подрядчиком результатов изысканий и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.3 Договора при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,5% от полной суммы Договора за каждый день просрочки платежа (общая сумма пени не должна превышать 10% от стоимости Договора).

По расчету истца, сумма неустойки составляет 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей за период с 04.12.2024 по 19.09.2025 с последующим начислением по дату фактического погашения задолженности.

3) По условиям Договора №01102024-2 от 10.10.2024 (далее – Договор), Заказчик обязуется произвести оплату по настоящему Договору, а Исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: - «Провести визуально – инструментальное обследование строительных конструкций и инженерных сетей на объекте «Реконструкция модуля с устройством ремзоны корпуса литера А автобусного парка № 1 по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 18», в соответствии с техническим заданием, указанным в приложение №1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость выполнения услуг по настоящему Договору, которую Заказчик обязуется оплатить Исполнителю, составляет – 2 600 000,00 (Два миллиона шестьсот тысяч) руб. 00 коп. (НДС не начисляется)

Согласно Акту №88 от 17.12.2024 г. Подрядчиком в адрес Заказчика были сданы работы на сумму 2 600 000 руб.

Обязательства по Договорам подрядчиком исполнены, подрядчик выполнил работы в полном объеме, надлежащим образом и сдал их результат заказчику, что подтверждают подписанные с двух сторон акты о приемке выполненных работ - КС-2 без замечаний и справки о стоимости выполненных работ и затрат - КС-3. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. Однако Ответчиком оплата в полном объеме не была произведена.

Согласно доводам истца, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору №01102024-2 от 10.10.2024 г., с учетом частичной оплаты, составляет 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 3.2 Договора оплата работ в размере 1 040 000,00 руб. (40%) производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Оплата работ в размере первых оставшихся 1 040 000,00 руб. (40%) денежных средств перечисляются Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течении 3 рабочих дней с момента выдачи Исполнителем результатов полевых выездов на объект (сканов рукотворных полевых чертежей, фотографий и пр. результатов полевых исследований) Заказчику. Оплата работ в размере вторых оставшихся 520 000,00 Р (20%) денежных средств перечисляются Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течении 3 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта об оказании услуг.

В соответствии с п. 5.6 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. В случае нарушения сроков выполнения обязательств, указанных в настоящем договоре, сторона, просрочившая исполнение обязательства по требованию другой стороны уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, действующей на момент уплаты пени, за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

По расчету истца, сумма неустойки составляет 229 950 (двести двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей за период с 23.12.2024 по 19.09.2025 и далее по дату фактического погашения задолженности.

02.07.2025 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием в уплатить сумму долга по Договору. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подлежащим применению по аналогии права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договорами, подтвержден материалами дела, в том числе Актами, подписанными ответчиком посредством ЭДО ООО "Компания "Тензор", без замечаний и разногласий, и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ является установленным.

Какие-либо разногласия при получении актов, при их подписании стороной ответчика не заявлены.

Поскольку результат работ принят ответчиком без замечаний, на него возложена обязанность по оплате стоимости указанных работ.

Ответчиком не заявлено обоснованных доводов об освобождении его от ответственности, заключенные между сторонами договоры не оспорены, не признаны недействительными в установленном порядке.

Таким образом, оценивая совокупность установленных обстоятельств в свете приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ в рамках заключенных между сторонами договоров подтвержден материалами дела. Приемка выполненных работ ответчиком влечет возникновение встречной обязанности по оплате. Размер стоимости не оспорен, контррасчет ответчик не представил, разумные сроки для оплаты истекли.

При таких обстоятельствах, в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору №39-24 и по договору №01102024-2, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору №01102024-2 из расчета в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, действующей на момент уплаты пени, за каждый день просрочки с 20.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства обосновано и подлежит удовлетворению.

По Договору №2210/224 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 838,21 руб. за период с 10.01.2025 по 19.09.2025 с последующим начислением по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Инвест групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко лэнд сити" задолженность по Договору №2210/24 от 22.10.2024 г. в размере 521 600 рублей; неустойку по Договору №2210/24 от 22.10.2024 г. в размере 72 838 рублей 21 копейки, с последующим начислением на сумму долга с 20.09.2025 до момента фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; задолженность по Договору №39-24 от 10.09.2024 г. в размере 350 000 рублей; неустойку по Договору №39-24 от 10.09.2024 г. в размере 86 000 рублей; задолженность по Договору №01102024-2 от 10.10.2024 г. в размере 1 260 000 рублей; неустойку по Договору №01102024-2 от 10.10.2024 г. в размере 229 950 рублей, с последующим начислением на сумму долга с 20.09.2025 до момента фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, действующей на момент уплаты пени, за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 612 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.