Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А44-1373/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 мая 2023 года

Дело №

А44-1373/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промторг» ФИО1 (доверенность от 20.04.2021), от компании «Dietze & Schell Maschinenfabrik GmbH & Co, KG» ФИО2 (доверенность от 08.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промдрагмет» ФИО2 (доверенность от 27.10.2022), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.02.2022), представителя ФИО5 - ФИО4 (доверенность от 07.11.2022), представителя ФИО6 - ФИО4 (доверенность от 17.06.2021), представителя ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 03.06.2022),

рассмотрев 13.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промторг» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А44-1373/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Промторг», адрес: 111024, Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр.9, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Промторг»), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАГМАнит», адрес: 173011, Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество).

Определением от 13.06.2021 заявление ООО «Промторг» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Решением от 10.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

ООО «Промторг» обратилось 03.11.2021 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО10, ФИО6, ФИО5 и взыскании с ответчиков солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в размере 21 278 060,20 руб.

ООО «Промторг» в заявлении от 16.05.2022 уточнило требования и просило привлечь к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО7 и взыскать солидарно с ответчиков в пользу должника 201 299 516,18руб. (размер обязательств должника, возникших с 01.05.2019 до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве).

Определением от 18.05.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчиков ФИО3 и ФИО7

Определением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, отказано в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ООО «Промторг» просит отменить определение от 24.10.2022 и постановление от 20.01.2023 и удовлетворить заявление в полном объеме.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии между ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО7 признаков аффилированности (заинтересованности), установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), об их полной и безусловной вовлеченности в хозяйственную деятельность должника, извлечении ими выгоды из его деятельности в ущерб интересам независимых кредиторов. По мнению ООО «Промторг», коль скоро соответствующие правоотношения не были оформлены путем заключения договора простого товарищества (совместной деятельности), то суды были не вправе ссылаться на существование некоего «коммерческого проекта» или «делового решения».

ООО «Промторг» считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что полный контроль над всеми стадиями указанного проекта неформально осуществляли именно ответчики. При этом податель жалобы указывает на то, что компании, аффилированные с ответчиками, выступали ключевыми контрагентами должника.

ООО «Промторг» не согласно с выводом судов о недоказанности наличия у должника по состоянию на 01.04.2019 признаков неплатежеспособности.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО6, ФИО5 и ФИО3 возражают против удовлетворения жалобы.

ФИО7 в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, также возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «Промторг», компании «Dietze & Schell Maschinenfabrik GmbH & Co, KG» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промдрагмет» поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 24.10.2022 и постановления от 23.01.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Промторг» в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности указало на неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротства.

Как указывает заявитель, временный управляющий должником в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства пришел к выводу, что у Общества по состоянию на 01.04.2019 возникло превышение размера обязательств по отношению к стоимости активов, в связи с чем руководитель должника должен был получить сведения о наличии признаков банкротства не позднее 01.04.2019.

В связи с указанным заявитель определил размер субсидиарной ответственности ответчиков как сумму обязательств должника, возникших в период с 01.05.2019 по 07.04.2021.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно представленным в дело доказательствам Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2018, размер уставного капитала составил 100 000 руб.

Участниками Общества являются ФИО11 (12,5%) с 11.05.2018; ФИО12 (12,5%) с 11.05.2018; ФИО13 (15%) с 10.02.2021; ФИО5 (20%) с 11.05.2018; ФИО7 (10%) с 11.05.2018; ФИО6 (20%) с 11.05.2018; ФИО3 (10%) с 11.05.2018.

Из материалов дела о банкротстве Общества, в том числе размещенных в электронном виде в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что с момента создания Общества его деятельность финансировалась учредителями должника и иными лицами, чьи требования, основанные на договорах займа, рассмотрены судом и субординированы: ФИО11 (определение от 23.11.2021), ФИО12 (определение от 23.11.2021), ФИО13 (определение от 23.11.2021), общество с ограниченной ответственностью «Сигма плюс» (определение от 23.11.2021), общество с ограниченной ответственностью «Институт базальтовых волокон» (определения от 23.11.2021 и 31.05.2022), ФИО3 (определение от 27.01.2022), ФИО10 (определение от 11.04.2022), АО «НПК «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина» (определение от 13.04.2022).

При проверке обоснованности требования ООО «Институт базальтовых волокон» судом первой инстанции в определении от 31.05.2022 установлено, что его генеральным директором является ФИО6, который также является учредителем названной организации с долей участия 29% с 15.02.2019. Также участниками данного кредитора являются ФИО13 (32%) с 15.02.2019; ФИО5 (29%) с 15.02.2019; ООО «Освельт ГМБХ» (10 %) с 28.12.2018.

В определении от 13.04.2022 судом первой инстанции установлено, что генеральным директором АО «НПК «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина» является ФИО5 с 24.04.2009. Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг акционером названной организации является ООО «Институт базальтовых волокон».

ФИО10 являлся единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором в период с 14.05.2018 по 26.03.2021, при этом с 08.12.2009 занимал должность специалиста по таможенному обеспечению в АО «НПК «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина», а с 02.08.2018 переведен на должность коммерческого директора в указанной организации.

На основании личного заявления от 15.02.2021 ФИО10 прекратил трудовые отношения с АО «НПК «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина».

ФИО13 также участвовал в уставном капитале ООО «Сигма плюс»: с 13.03.2006 – 50% доля, в период с 25.06.2015 по 23.01.2018 – 100%, с 23.01.2018 – 0,5%. Вторым участником ООО «Сигма плюс» с 21.04.2020 стала ФИО14 (99,5%). При этом ФИО14 являлась главным бухгалтером ООО «Промторг» и должника.

Судом первой инстанции при вынесении вышеперечисленных судебных актов о субординировании требований указанных выше лиц установлено, что на протяжении всей деятельности Общества с момента создания его учредителями и иными лицами предоставлялись займы на крупные суммы. При этом на основании финансового анализа деятельности должника, подготовленного временным управляющим Общества, суд первой инстанции в определениях от 23.11.2021, 27.01.2022, 11.04.2022, 13.04.2022, 31.05.2022, указал на то, что Общество не было платежеспособным весь период своего существования, а ведение бизнеса в Обществе осуществлялось посредством дополнительного финансирования учредителями и иными лицами для продолжения финансово-хозяйственной деятельности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции на основании представленных в дело пояснений ответчиков и представленных в дело доказательств установлено, что Общество было создано «с нуля» для производства непрерывных базальтовых волокон в г. Великий Новгород. При этом АО «НПК «Суперметалл имени Е.И. Рытвина» являлось производителем оборудования (фильерных питателей) для производства базальтового волокна, общество с ограниченной ответственностью «Институт базальтовых волокон» обладало исключительным правом на технологическое решение, используемое в технологии производства непрерывных базальтовых волокон, закрытое акционерное общество «Научно-производственный центр «ЛАВАинтел» - торговый дом по продвижению и реализации продукции Общества.

С мая 2018 года по август 2019 в Обществе велись подготовительные работы и мероприятия к запуску производства в том числе за счет предоставленных участниками Общества займов: у акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» приобретены нежилые строения и земельный участок, в которых произведен капитальный ремонт, выполнена прокладка коммуникаций, монтаж шести базальтоплавильных печей и шести наработанных ячеек, включая наматывающие аппараты, распределители замасливателя, ячейки для монтажа фильерных питателей и КИП-оборудование.

ООО «Промторг» также предоставляло Обществу займы: по договору от 07.06.2018 № 2018-07/06 в размере 25 000 000 руб., по договору от 02.10.2018 № 2018-02/10 - 68 000 000 руб., по договору от 04.10.2018 № 2018-04/10 - 7 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 10,5% годовых каждое полугодие.

Кроме того, после 01.04.2019 - даты, указанной ООО «Промторг» в рассматриваемом заявлении, ООО «Промторг» и Общество заключили договор аренды от 22.05.2019 № 2019-22/05, по условиям которого ООО «Промторг» предоставило должнику в аренду оборудование для производства непрерывных базальтовых волокон на промышленной площадке, расположенной по адресу Общества.

Спустя две недели (07.06.2019) Общество заключило еще один договор аренды фильерных питателей, но уже с иным лицом - ЗАО «НПК «Суперметалл».

ООО «Промторг» также заключило с Обществом договор поставки от 13.07.2020 № 2020/07-13. Несмотря на условие договора о стопроцентной предоплате, ООО «Промторг» производило отгрузку товара в пользу Общества, в том числе и в рамках последующих спецификаций, несмотря на отсутствие оплаты Обществом предшествующих поставок товара.

ООО «Промторг» не опровергло пояснения ответчиков о том, что производство базальтового волокна было запущено в Обществе только с 10.08.2019 - после указанной заявителем даты (01.04.2019), когда, по его мнению, у ответчиков возникла обязанность по подаче заявления в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Из объяснений ответчиков, не опровергнутых заявителем и конкурсным управляющим, следует, что масштаб деятельности Общества требовал поэтапного запуска производства. На первом этапе запуска (4 квартал 2019 года – 1 квартал 2020 года) производство работало в режиме отработки технологии с выбором оптимальных технологических режимов и наработки товарной продукции. Планируемая себестоимость изготовления базальтового волокна превышала его рыночную стоимость, что не позволяло получать прибыль до момента постепенного выхода Общества на полную производственную мощность.

В материалы дела представлены доказательства того, что в указанный период должник осуществлял расчеты с кредиторами (производилась оплата по договорам субподряда, аренды, услуг).

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу, соответствующему представленным в дело доказательствам, что по состоянию на 01.04.2019 Общество не отвечало признакам банкротства, поскольку группа физических и юридических лиц, включая ООО «Промторг», совершало согласованные действия, направленные на подготовку и запуск в Обществе производства базальтового волокна.

В рассматриваемой ситуации начальный этап деятельности должника не свидетельствует о злонамеренных действиях руководителя Общества и его участников, направленных на введение независимых кредиторов в заблуждение относительно финансового положения Общества. Руководитель и участники Общества имели правомерные ожидания запуска производства и выхода Общества на полную производственную мощность.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что конкурсный управляющий обратился в рамках другого обособленного спора в суд с заявлением о привлечении ряда лиц, в том числе ответчиков по настоящему обособленному спору, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в том числе по основанию, предусмотренному статей 61.12 Закона о банкротстве. Однако конкурсный управляющий полагала, что датой объективного банкротства должника является 01.10.2020.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о недоказанности ООО «Промторг» того, что по состоянию на 01.04.2019 имелось одно из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанное является основанием к отказу в удовлетворении кассационной жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ судов в признании ФИО7 контролирующим должника лицом. Ответчик владел 10% долей в уставном капитале Общества, никогда не являлся руководителем и/или членом исполнительного органа Общества. Доказательства того, что ФИО7 располагал объективной возможностью определять действия должника и руководить им не представлены.

Выдача ФИО7 22.03.2021 (значительно позже 01.05.2019) доверенности ФИО6 сама по себе не может являться основанием для вывода об отнесении указанных лиц к неформальному коллегиальному исполнительному органу, на что верно указали суды.

Равным образом суд округа соглашается с выводом судов о недоказанности заявителем статуса ФИО3 как контролирующего должника лица. Доказательства того, что ФИО3 по состоянию на 01.05.2019 являлся мажоритарным участником Общества, не представлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В рамках настоящего обособленного спора ООО «Промторг» не доказало, что ФИО6 и ФИО5 по состоянию на 01.05.2019 отвечали совокупности вышеперечисленных условий.

Кроме того, разногласия участвующих в дел лиц относительно отнесения ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО7 к числу контролирующих должника лиц не имеют правого значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлено отсутствие у ответчиков обязанности не позднее 01.05.2019 обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А44-1373/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промторг» - без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко