Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А42-4331/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4331/2020

«20» октября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15.10.2020.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, Мурманск

к муниципальному унитарному предприятию «Недвижимость Кандалакши» (ОГРН <***>, ИНН <***>) адрес: 184056, <...>), конкурсный управляющий ФИО2 (183038, <...>).

третье лицо - администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Первомайская, д.34, г. Кандалакша.

о взыскании 54 228 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2020, паспорт, копия диплома;

ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к отделу земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского района о взыскании 54 228 руб. 26 коп.

В обоснование иска истец сослался на неисполнение собственником нежилых помещений обязанности по оплате тепловой энергии.

Определением от 20.08.2020 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского района на муниципальное унитарное предприятие «Недвижимость Кандалакши».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, поскольку МУП «Недвижимость Кандалакши» не является собственником указанного в исковом заявлении помещения.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, суд, на основании статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дела в отсутствии ответчика и третьего лица.

По материалам дела установлено следующее.

Постановлением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 01.04.2011 № 75 за муниципальным унитарным предприятием «Недвижимость Кандалакши» на праве хозяйственного ведения было закреплено в т.ч. встроенное нежилое помещение по адресу: <...>,общей площадью 179,2 кв.м., обременение - аренда ФГУП «Почта России».

09 июня 2012 года на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2012 по делу № А42-134/2012 часть помещения площадью 111,4 кв. м. передана в федеральную собственность. Согласно выписке из ЕГРН от 23.06.2020 г. данное жилое помещение в собственности АО «Почта России».

Постановлением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 28.12.2011 № 497 «О выведении муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Недвижимость Кандалакши» часть помещения 29,6 кв.м. была изъята из хозяйственного ведения МУП «Недвижимость Кандалакши» и 29.02.2012 передано по договору безвозмездного пользования № 1 от 29.02.2012 межмуниципальному отделу МВД РФ «Кандалакшский».

Часть помещения площадью 38,2 кв.м. из хозяйственного ведения МУП «Недвижимость Кандалакши» не изымалась. На момент признания МУП «Недвижимость Кандалакши банкротом, нежилое помещение находилось у него в хозяйственном ведении, а значит включено в конкурсную массу.

Согласно выпискам из ЕГРП спорные помещения принадлежат ответчику на праве хозяйственного ведения.

Поставив в сентябре 2018 - январе 2020 тепловую энергию, истец выставил ответчику счета на оплату.

Выставленные счета направлены ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дел списки внутренних почтовых отправлений.

Истец произвел расчет стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии за спорный период.

Согласно расчету, стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом за спорный период, составила 54 228 руб. 26 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пунктам 8, 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ресурсоснабжающая организация (далее – РСО) предоставляет коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и такими РСО не заключены или расторгнуты.

При этом согласно пунктам 6 - 9, 17 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется РСО на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения с 6собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N АКПИ13-1116 и в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 9 раздела VI), согласно которой предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО, а функции исполнителя коммунальных услуг при таких обстоятельствах осуществляет РСО.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения (статья 294 ГК РФ).

Толкование положений статей 294,295 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В аналогичном порядке собственниками помещений должна производиться оплата коммунальных услуг, поставляемых в спорное помещение.

В силу пункта 5 части 5 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Возражений по объему потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено.

Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана на основании действующих тарифов.

Тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком в силу положений статей 210, 249, 539, 544 и 548 ГК РФ.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период сентябрь 2018 – январь 2020гг. не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 54 228 руб. 26 коп.

Названные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено, задолженность в размере 54 228 руб. 26 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №29227 от 17.04.2020 произвел оплату государственной пошлины в размере 2 169 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 169 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Недвижимость Кандалакши» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 54 228 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 169 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.

СудьяД.В. Муратшаев