Решение от 30 января 2024 г. по делу № А84-8929/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8929/2023
30 января 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения принята 23.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2024


Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Ражкова Р.А., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "Механизация строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Город Севастополь) к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью "Управление специального строительства и проектирования" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Прохладный) о взыскании задолженности по договору подряда ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО "Механизация строительства" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление специального строительства и проектирования" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от 22.02.2023 № 22/02/23-СДМиМ в сумме 877 600 руб., расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 20 552 руб. по платежному поручению от 19.09.2023 № 1043.

Определением от 27.09.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 23.01.2023 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 21.12.2023.

К судебному заседанию от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, ввиду чего ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 22.02.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 22/02/23-СДМиМ ИГК 2223187377682554164000000, в соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить работу машин и механизмов, перечень которых приведен в Спецификации (Приложение № 1 к договору) для выполнения строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ, земляных и других видах работ на объекте заказчика: «Обустройство фондов ФГБУ «1472 ВМКГ» МОРФ по адресу: <...>, в/г 387».

Заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ, стоимость работы техники на выполнение строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных и других видах работ в сроки и сумме согласно условиям договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполненных работ определяется ценой маш/часа, действующей у подрядчика на момент выполнения работ, выполнением работ, и временем нахождения строительной техники у заказчика.

Оплата за работу строительной техники производится с предоплатой 100 % стоимости ежедневной работы строительно-дорожной техники за каждый месяц, исходя из загрузки строительной техники, времени, сменности работы и договорной цены работы строительной техники, в соответствии с условиями договора – в срок до 5 числа каждого текущего месяца, на основании договора.

Однако, в исключительных случаях, подрядчик по своему усмотрению, имеет право приступить к выполнению работ/оказания услуг без предоплаты. При наступлении оговоренных в данном пункте обязательств, заказчик обязуется оплатить подрядчику оказанные работы/услуги в срок в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора документ, подтверждающий выполнение работ строительной техникой и являющийся основанием для оплаты – акт стоимости выполненных работ, подписанный представителями сторон и заверенный печатями и штампами предприятий.

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора.

Как указывает истец, работы, отраженные в акте от 13.07.2023 № 37 приемки стоимости выполненных работ машинами и механизмами в июле 2023 года, были выполнены, но не оплачены ответчиком в сумме 877 600 рублей.

Претензия от 27.07.2023 № 176 с требованием об оплате работ оставлена без финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчиком нарушено условие по оплате выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик в установленный договором срок не направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг.

При данных обстоятельствах услуги считаются оказанными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что истцом исполнены обязательства по договору на общую сумму 877 600 рублей, что зафиксировано в акте от 13.07.2023 № 37, и ответчиком не оплачены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга по договору в сумме 877 600 рублей подлежит удовлетворению.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 07.11.2023 № 22577 удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Управление специального строительства и проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Прохладный) в пользу Акционерного общества «Механизация строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Город Севастополь) задолженность в сумме 877 600 (Восемьсот семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 552 (Двадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков