Решение от 25 января 2024 г. по делу № А56-59410/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59410/2023
25 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенностям от 14.06.2023,

от органов, осуществляющих публичные полномочия, – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 11.09.2023 №16-31/27327, от 27.04.2023 № 16-20/2857,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ООО «НСТ»; место нахождения и адрес юридического лица: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, дом 86, литер К, помещ. 19Н, офис 104-4; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №24 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу; место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78)

Управлению ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Санкт-Петербургу (УФНС России по Санкт-Петербургу, место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76; ОГРН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

23 июня 2023 года ООО «НСТ» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.11.2022 № 07/8743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выражая несогласие с привлечением к ответственности общество полагало, что налоговый орган бездоказательно констатировал умысел на совершение правонарушения, отсутствуют даже формальные признаки, указанные в статье 54.1 НК РФ, а само решение противоречиво и основано на искаженной информации о хозяйственных взаимосвязях с контрагентами. В проверяемый период контрагенты общества осуществляли реальную хозяйственную деятельность, а выводы инспекции об обратном не основаны на допустимых доказательствах при том, что контрольные мероприятия не были проведены Будучи добросовестным налогоплательщиком общество для получения вычета по НДС представило все имеющиеся первичные документы, которые не имели дефектов и доказывали приобретение товара по реальным сделкам.

В судебном заседании 10.01.2024 общество заявление в полном объеме поддержало по приведенным выше основаниям.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора орган, осуществляющий публичные полномочия, настаивал на законности принятого решения и пояснил, что в ходе налоговой проверки были установлены факты сознательного искажения налогоплательщиком сведений о хозяйственной деятельности и объектах налогообложения, а так же налоговой отчетности посредством создания формального документооборота и реализации схемы, направленной на уменьшение налоговой нагрузки по НДС, имитирующей хозяйственные операции. Вывод об умышленном совершении налогового правонарушения сделан на основе оценки совокупности собранных доказательств. При этом инспекция нашла недоказанным формирование источника возмещения НДС.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

ООО «НСТ» осуществляло деятельность согласно основному виду – «Строительство жилых и нежилых зданий» (ЛКВЭД 41.2) и выступало в роли подрядчика; располагало собственным штатом квалифицированных сотрудников строительных специальностей.

Решением Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу от 17.11.2022 № 07/8743, принятым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, опосредованным Актом от 27.10.2021 № 07/18326, ООО «НСТ» на основании пункта 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 82 930 861 руб.; налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 132 260 433 руб. (из них: в федеральный бюджет - 19 839 065 руб., в бюджет субъекта РФ - 112 421 368 руб.) и налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 129 402 610 руб., вменены пени на сумму 108 651 356,99 руб.

Данное решение обусловлено выводами налогового органа о нарушении пункта 5 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, что выразилось во включении обществом в состав налоговых вычетов сумм налога, предъявленных ООО «СЕВЕРСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ФАВОРИТ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙМЕДИА СПБ» ИНН <***>, общества с ограниченной ответственность «Кировская ПЗК» (ООО «КПЗК») ИНН <***>, ООО «ПРОДТОРГ» ИНН <***>, ООО «СК КОТЛАС» ИНН <***>, ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ РЕСУРС» ИНН <***>, ООО «ТЕХНОПОЛИС-С» ИНН <***>, ООО «ГК ФАВОРИТ» ИНН <***>, ООО «МИТКОМП» ИНН <***>, ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «БИОРЕСУРС» ИНН <***>, ООО «ГРАДСТРОЙ» ИНН <***>, путем создания формального документооборота на выполнение субподрядных работ.

Решением вышестоящего налогового органа УФНС России по Санкт-Петербургу от 16.02.2023 № 16-15/08073@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции – без изменения.

Давая оценку оспариваемым актам и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя, арбитражный суд не находит оснований для признания необоснованными выводов налогового органа.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2021 № 2371-О, элементом правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем в качестве таковых оснований могут выступать только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым судебная практика относит необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, иные нарушения которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Акт налоговой проверки и дополнение к акту выступают лишь средством фиксации сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика и обобщения собранных доказательств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.05.2010 № 766-О-О, акт налоговой проверки (дополнение к акту) предназначен для оформления результатов налоговой проверки и не порождает изменений в правах либо обязанностях налогоплательщика. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может выступать предметом обжалования налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки применительно к оспариваемому решению инспекцией не допущено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доводы о несоблюдении сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Вследствие изложенного утверждения налогоплательщика о процессуальных нарушениях суд признает несостоятельными.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, основанием производства налоговых вычетов являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а их предоставление осуществляется после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон № 402-ФЗ).

По смыслу взаимосвязанных положений главы 21 НК РФ и Закона № 402-ФЗ, для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционным Судом Российской Федерации, приведенной в определении от 05.03.2009 №468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В свою очередь у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги.

Доводы ООО «НСТ» по существу спора сводятся к отрицанию совокупности документально подтвержденных обстоятельств нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по выполнению субподрядных работ и поставке товара контрагентами ООО «СЕВЕРСТРОЙ», ООО «ФАВОРИТ», ООО «СТРОЙМЕДИА СПБ», ООО «КПЗК», ООО «ПРОДТОРГ», ООО «СК КОТЛАС», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ РЕСУРС».

При этом вопреки правилам доказывания, вытекающих из взаимосвязанных положений статей 65, 198, 200 АПК РФ, заявителем не представлены документы, порочащие выводы инспекции и свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и наличия у них фактической возможности исполнить декларируемые обязательства.

Обстоятельства заключения и исполнения договоров с данными организациями налогоплательщиком предметно и развернуто со всеми подробностями не раскрыты как при рассмотрении материалов налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Проверив и оценив оспоренное решение в совокупности с актом налоговой проверки, арбитражный суд приходит к заключению, что суждения налогового органа соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки в результате полного и всестороннего исследования представленных налогоплательщиком документов и собранных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. При рассмотрении дела инспекцией установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом акте, о том, что неполнота представленной по требованию инспекции исполнительской документации относительно операций, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности, противоречия и отсутствие конкретных данных в первичных документах указывают на недостоверность заявленных сведений и выполнение субподрядных работ иными лицами, чем указано в документах по формам КС-2 и КС-3, актах приемки; создание видимости частноправового спора с ООО «ФАВОРИТ»; неспособность ООО «СТРОЙМЕДИА СПБ» и ООО «ПРОДТОРГ» осуществить поставку товара (арматуры), ООО «КПЗК», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ РЕСУРС» и ООО «СК КОТЛАС» - выполнять строительно-монтажные работы; обналичивание ООО «КПЗК» и выведение из хозяйственного оборота денежных средств в особо крупном размере; расхождение данных книг покупок налогоплательщика и контрагентов ООО «ТЕХНОПОЛИС-С», ООО «ГК ФАВОРИТ», ООО «МИТКОМП», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «БИОРЕСУРС», ООО «ГРАДСТРОЙ».; об отсутствии доказательств реальных расчетов по продекларированным сделкам с частью спорных контрагентов; о привлечении вышеуказанных сомнительных организаций для создания формального документооборота основаны на имеющихся в материалах налоговой проверки доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства и действующему законодательству.

В такой ситуации у суда отсутствуют основания соглашаться с доводами общества и осуществлять переоценку комплексного анализа материалов, собранных в ходе налоговой проверки, произведенного инспекцией.

Вследствие изложенного суд признает обоснованными отказ налогового органа признать реальность выполнения субподрядных работ и поставки товара со стороны заявленных налогоплательщиком контрагентов, оценку заявленных хозяйственных операций как притворных сделок, которые не могут служить базисом для применения налоговых вычетов по НДС.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Возмещение из бюджета НДС по заявленным операциям является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от предыдущих поставщиков, участвующих в поставке товара, поскольку иное противоречит смыслу норм НК РФ, регулирующих вопросы возмещения налога.

Экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части операций по реализации товара, оформленных по документам со спорными организациями (техническими звеньями), в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций не находилась реальная экономическая деятельность.

Мероприятия налогового контроля проведены инспекцией в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, а также рекомендациями ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Ссылку общества на получение сведений о регистрации контрагентов и постановке на налоговый учет в форме выписок из ЕГРЮЛ и уставов организаций, которые носят справочный характер, фиксируют наличие юридического лица в системе государственной регистрации, но никак не характеризуют контрагента как участника хозяйственных отношений, а так же истребование данных из открытых источников, размещенных в информационно-коммуникационной сети Интернет, суд признает беспочвенной, поскольку получение соответствующей информации не может быть признано надлежащим выяснением деловой репутации, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд находит несостоятельными доводы общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальном выполнении ими обязательств по сделкам и соглашается с выводами инспекции о создании налогоплательщиком видимости реальной экономической деятельности с подставными лицами, не имевшими реальной возможности и фактически не выполнявшими работы и не поставлявшими товар.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Что касается умышленного характера действий общества, то в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Налоговым органом обоснованно приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют об умысле на минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика.

Вследствие вышеизложенного арбитражный суд признает обоснованным вывод инспекции об умышленном совершении ООО «НСТ» противоправного деяния, выразившегося в создании схемы незаконного получения возмещения НДС путем создания формального документооборота.

В такой ситуации вменение налоговой недоимки является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать полностью ООО «НСТ» в требовании о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 17.11.2022 № 07/8743.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский