Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А31-6763/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-6763/2017
г. Кострома
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Администрации города Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежной суммы по банковским гарантиям от 20.06.2016 года № 217242, 217288, 217289, 217292, 217294, 217298, 217296, 217244, 217291, 217281, 217284, 217241, 217239, 217260, 217254, 217256, 217252, 217237, 217251, 217246, 217286, 217236, 217279 в общей сумме 1 049 375 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по банковским гарантиям в размере 268 640 рублей (с учетом уточнений),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещено;

установил:

Администрация города Таганрога Ростовской области (далее по тексту – Истец, Администрация) обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Современный коммерческий инновационный банк» (далее по тексту – ответчик, ПАО «CКИБ», Банк) о взыскании денежной суммы по банковским гарантиям от 20.06.2016 г. № 217242, 217288, 217289, 217292, 217294, 217298, 217296, 217244, 217291, 217281, 217284, 217241, 217239, 217260, 217254, 217256, 217252, 217237, 217251, 217246, 217286, 217236, 217279 в общей сумме 1 049 375 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по банковским гарантиям в общем размере 124 875 рублей 74 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй" (далее – ООО "МЕМ-Строй", третье лицо, Общество).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика денежную сумму по банковским гарантиям от 20.06.2016 года № 217242, 217288, 217289, 217292, 217294, 217298, 217296, 217244, 217291, 217281, 217284, 217241, 217239, 217260, 217254, 217256, 217252, 217237, 217251, 217246, 217286, 217236, 217279 в общей сумме 1 049 375 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по банковским гарантиям в размере 268 640 рублей.

Определением суда от 01 сентября 2017 года ООО «МЕМ-Строй» было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 13 декабря 2017 года производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А31-6736/2017.

Определением суда от 07 августа 2018 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 04.09.2018 года на 14 часов 30 минут.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены, каких-либо ходатайств не заявили.

Представитель ответчика пояснил по существу возражений относительно предмета спора.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

20 июня 2016 года ответчиком (гарант) выданы банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (принципала) по муниципальным контрактам, находящимся в стадии заключения по результатам электронного аукциона, в том числе


№
№ банковской гарантии

Срок действия

банковской

гарантии

Сумма банковской гарантии в рублях

№ обеспечиваемого контракта (основное обязательство)

1
217242

31.01.2017

45625

241/16 от 21.06.2016

2
217288

31.01.2017

45625

240/16 от 21.06.2016

3
217289

31.01.2017

45625

239/16 от 21.06.2016

4
217292

31.01.2017

45625

238/16 от 21.06.2016

5
217294

31.01.2017

45625

237/16 от 21.06.2016

6
217298

31.01.2017

45625

236/16 от 21.06.2016

7
217296

31.01.2017

45625

235/16 от 21.06.2016

8
217244

31.01.2017

45625

233/16 от 21.06.2016

9
217291

31.01.2017

45625

234/16 от 21.06.2016

10

217281

31.01.2017

45625

232/16 от 21.06.2016

11

217284

31.01.2017

45625

231/16 от 21.06.2016

12

217241

31.01.2017

45625

242/16 от 21.06.2016

13

217239

31.01.2017

45625

243/16 от 21.06.2016

14

217260

31.01.2017

45625

244/16 от 21.06.2016

15

217254

31.01.2017

45625

246/16 от 21.06.2016

16

217256

31.01.2017

45625

245/16 от 21.06.2016

17

217252

31.01.2017

45625

247/16 от 21.06.2016

18

217237

31.01.2017

45625

248/16 от 21.06.2016

19

217251

31.01.2017

45625

249/16 от 21.06.2016

20

217246

31.01.2017

45625

250/16 от 21.06.2016

21

217286

31.01.2017

45625

251/16 от 21.06.2016

22

217236

31.01.2017

45625

253/16 от 21.06.2016

23

217279

31.01.2017

45625

252/16 от 21.06.2016




Всего: 1 049 375



Согласно вышеуказанным банковским гарантиям ответчик (Гарант) принял на себя обязанность в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения третьим лицом (Принципал) своих обязательств по контрактам возместить истцу (Бенефициару) по его первому требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 45625 рублей.

В соответствии с условиями гарантий обстоятельства, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнении или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактом;

- обязательств уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Как следует из текста банковских гарантий, выплата осуществляется ответчиком на основании письменного требования истца в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования.

В соответствии с гарантиями к требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

Текстом гарантий предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы гарантии в день, подлежащая уплате в случае просрочки ответчиком выплаты.

В соответствии с гарантиями они являются безотзывными и вступают в силу с момента выдачи гарантии и действуют по 31 января 2017 года.

21 июня 2016 года истцом (участник долевого строительства) и ООО "МЕМ-Строй" (застройщик) заключены контракты № №241/16, 240/16, 239/16, 238/16, 237/16, 236/16, 235/16, 233/16, 234/16, 232/16, 231/16, 242/16, 243/16, 244/16, 246/16, 245/16, 247/16, 248/16, 249/16, 250/16, 251/16, 253/16, 252/16 по условиям которых, застройщик обязался построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Ростовская область, город Таганрог, ул. Генерала армии ФИО3, дом № 1, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства.

Согласно пунктам 3.1 контрактов общая цена работ составила 912 500 рублей.

Срок сдачи объекта долевого строительства установлен не позднее 01 сентября 2016 г. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объекта долевого строительства (п. 2.1. контрактов).

Пунктами 7.5, 7.6 контрактов предусмотрена обязанность застройщика за просрочку исполнения собственных обязанностей уплатить участнику долевого строительства пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно формуле расчета.

Акты приема-передачи объектов долевого строительства между истцом и третьим лицом были подписаны:

- 25.11.2016 года по муниципальным контрактам №№ 241/16, 240/16, 239/16, 238/16, 237/16, 236/16, 235/16, 233/16, 234/16, 232/16, 231/16;

- 24.04.2017 года по муниципальным контрактам №№ 242/16, 243/16, 244/16, 247/16, 248/16;

- 11.05.2017 года по муниципальным контрактам №№ 249/16, 251/16, 252/16;

- 30.05.2017 года по муниципальным контрактам №№ 246/16, 245/16, 250/16, 253/16.

26 января 2017 года истец направил в адрес ответчика требования об осуществлении выплаты по вышеуказанным банковским гарантиям в общем размере 1 049 375 рублей

В обоснование требований истец указал на то, что третьим лицом не исполнено обязательство по передаче истцу объектов долевого строительства в срок установленный муниципальными контрактами (до 01 сентября 2016 г.), что, по мнению истца, является основанием для начисления установленной контрактами неустойки в виде штрафа и пени.

К требованиям истцом приложены документы, в том числе расчет суммы, включенной в требование.

Одновременно, судом установлено, что в связи с допущенной третьим лицом просрочки в передаче объектов долевого строительства истец обратился с самостоятельными исками в арбитражный суд Ростовской области, требуя взыскания с третьего лица пени и штрафа по всем вышеуказанным контрактам.

По результатам рассмотрения предъявленных истцом требований Арбитражным судом Ростовской области приняты решения о взыскании с третьего лица по указанным выше муниципальным контрактам неустойки в общей сумме 1114133 рубля 88 копеек и 156950 рублей штрафа, в том числе

№ банковской гарантии

Сумма банковской гарантии

№ контракта

№ дела в суде первой инстанции


Дата

вступления в законную силу решения суда

Сумма неустойки и штрафа согласно решению суда, рублей

217242

45625

241/16

А53-5403/2017


27.07.2017

32758,75

217288

45625

240/16

32758,75

217289

45625

239/16

32758,75

217292

45625

238/16

32758,75

217294

45625

237/16

32758,75

217298

45625

236/16

32758,75

217296

45625

235/16

32758,75

217244

45625

233/16

32758,75

217291

45625

234/16

32758,75

217281

45625

232/16

32758,75

217284

45625

231/16

32758,75

Всего


360 346,25


217241

45625

242/16

А53-24347/17


18.01.2018


58719,38

217239

45625

243/16

58719,38

217252

45625

247/16

58719,38

217237

45625

248/16

58719,38

Всего


234 877,50


217260

45625

244/16

А53-24346/17


05.12.2017


78931,25

217256

45625

245/16

78931,25

Всего


157 862,50


217254

45625

246/16

А53-24355/17

19.02.2018

75874,38


217251

45625

249/16

А53-24388/17

08.02.2018

72110,31


217246

45625

250/16

А53-24354/17


29.12.2017


110987,5

217236

45625

253/16

110987,5

Всего


221 975


217286

45625

251/16

А53-24349/17


28.11.2017


74018,96

217279

45625

252/16

74018,96

Всего


148 037,92




Всего по всем решениям

1 271 083,86


Решения суда вступили в законную силу.

26 октября 2017 года в счет исполнения вышеуказанных судебных актов Истцу была произведена оплата на общую сумму 1 319 666 рублей 88 копеек, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями №№ 93, 99, 98, 97, 96, 95, 94 (т. 6 л.д. 14-20).

Не оспаривая факт исполнения решений суда, истец настоял на заявленных требованиях.

Ответчик, третье лицо заявили возражения против требований истца, указывая, в том числе на допущенное истцом злоупотребление правом на получение выплаты по банковским гарантиям.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства.

В связи с этим выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, совершаемой в письменной форме в интересах бенефициара как кредитора в обеспечение исполнения обязательств принципала как должника.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которой, независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 ГК РФ).

Таким образом, главным предназначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция. Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Судом установлен факт выдачи ответчиком истцу гарантий на случай ненадлежащего исполнения третьим лицом собственных обязанностей по отношению к истцу из муниципальных контрактом, в том числе обязанности по уплате неустойки в виде штрафов и пени.

На основании пунктов 1, 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено до окончания срока действия гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии.

Судом установлен факт предъявления истцом ответчику требования о выплате денежной суммы по выданным гарантиям в объеме 100 % от размера гарантий.

Представленными в дело банковскими гарантиями предусмотрена оплата не фиксированной и указанной в них суммы, а суммы, не превышающей данный размер, то есть конкретная сумма, предъявленная Банку, должна быть обоснована каким-либо денежным обязательством.

В качестве пояснений относительно гарантийного случая предъявленное истцом требование содержало указание на допущенную третьим лицом просрочку в исполнении обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства.

Суд полагает, что истец, предъявив ответчику требования об уплате денежной суммы по выданным гарантиям, сознавал, что допущенное третьим лицом нарушение срока исполнения обязательства влечет обязанность третьего лица уплатить такую неустойку.

На это указывает факт обращения истца в арбитражный суд с исками о взыскании с третьего лица неустойки за допущенную просрочку по муниципальным контрактам.

При этом судом установлено, что требования истца к третьему лицу о взыскании неустойки Арбитражным судом Ростовской области удовлетворены в сумме, признанной достаточной для компенсации негативных последствий допущенной третьим лицом просрочки.

Принятые судом решения о взыскании неустойки вступили в законную силу, исполнены в полном объеме.

Однако данное обстоятельство не повлияло на намерение истца получить от ответчика денежные средства в качестве платежа по выданным гарантиям.

Настаивая на иске о получении с Банка всей суммы банковской гарантии, без учета получения исполнения по основному (обеспеченному) обязательств у подрядчика, Администрация фактически просит применить к подрядчику ответственность, которая не предусмотрена условиями муниципального контракта и противоречит смыслу законодательства о размещении заказов.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Размер ответственности за просрочку исполнения третьим лицом обязательств по спорным муниципальным контрактам установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. № 27 в случаях, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта, такой иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с третьего лица в пользу истца сумм пени и штрафов за просрочку выполнения работ по контракту, а также представленных доказательств исполнения указанных судебных актов, Администрация не имеет правового и фактического оснований для предъявления к Обществу требования об уплате штрафа и пеней, превышающих установленный судом размер.

В силу чего обращение с требованием к Банку о выплате суммы банковской гарантии является не чем иным, как злоупотреблением правом со стороны Администрации, которому в судебном порядке должно быть отказано в защите права на основании статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, принятие решений по указанным выше делам означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Таким образом, правовые основания взыскания с Банка долга по банковским гарантиям по иску Администрации как бенефициара, не имеющего каких-либо требований к принципалу, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья

А. Ю. Котин