Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А83-3918/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3918/2020
26 мая 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев материалы дела по иску акционерного общества «Механизация строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314910217000276) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Механизация строительства» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 32 147 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в оплаченном, но не поставленном товаре.

Определением от 18.03.2020 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления отзыва на исковое заявление, дополнительных документов соответственно до 13.04.2020 и 07.05.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе предварительных переговоров по заключению договора на поставку товаров, Обществом, как лицом заинтересованным в взаимовыгодном сотрудничестве платежными поручениями были перечислены денежные средства в общей сумме 32 147 рублей на расчетный счёт Предпринимателя, однако ответчиком счета на оплату не выставлены, договор для подписания не представлен и соответственно поставка товара не осуществлена, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств не предоставлено, в связи с чем у Предпринимателя возникло неосновательное обогащение.

Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку вышеуказанные суммы оплачены Обществом добровольно на основании выставленных ему счетов. Кроме того, товарными накладными подтверждается поставка товара, который сотрудниками истца принят, что подтверждается соответствующими подписями и печатями Общества. Также, ответчик указал, что истцу неоднократно предлагалось произвести сверку расчетов между сторонами. Таким образом, по мнению ответчика, взятые на себя обязательства по поставке товара им выполнены в полном объёме и в срок, в связи с чем Предпринимателем признается долг в размере 43,56 рубля, который он готов перечислить истцу (л.д. 34-36).

В письменных пояснениях, поступивших 08.05.2020 в электронном виде на отзыв, истец пояснил, что никаких товарных накладных Обществом не подписывалось, поскольку Предпринимателем не производилось никаких поставок товара (л.д. 68). Аналогичные пояснения поступили от истца 12.05.2020 на бумажном носителе.

12.05.2020 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

19.05.2020 истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения, поданном в электронном виде (л.д. 80). Аналогичной заявление поступило 21.05.2020 от истца почтой (л.д. 82).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, между Обществом и Предпринимателем велись предварительные переговоры по заключению договора поставки товара.

Истцом перечислены на счёт Предпринимателя денежные средства в общей сумме 32 147 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 268 от 15.03.2019 на сумму 18 638,80 рублей, № 515 от 13.05.2019 на сумму 10 858,24 рублей и № 623 от 05.06.2019 на сумму 2 649,96 рублей (л.д. 27-29).

Поскольку Предпринимателем поставка товара не была осуществлена, истец в адрес ответчика направил требование от 05.12.2019 исх. № 449 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 32 147 рублей (л.д. 13).

Согласно представленного ответчиком в материалы дела ответа от 11.12.2019 исх. №11/12-19/1 на данное требование, Предприниматель указал, что им на основании товарных накладных поставка товара осуществлена в полном объёме, ввиду чего взятые им обязательства выполнены в полном объёме. Также к указанному ответу Предпринимателем приложен акт сверки для подписания между сторонами (л.д. 42).

В свою очередь, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 32 147 рублей, состоящего из оплаченного, но непоставленного Предпринимателем товара (л.д. 11).

В ответе от 23.12.2019 исх. № 23/12-19/1 на претензию, Предприниматель повторно указал на осуществление им поставки товара, что подтверждается товарными накладными с подписями сотрудника Общества. Также ответчиком вместе с ответом на претензию истца снова для подписания направлен акт сверки взаимных расчётов (л.д. 38).

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

По утверждению истца, Обществом на счёт ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 32 147 рублей, однако встречного предоставления от Предпринимателя истцом не получено.

Однако, ответчиком в материалы дела представлены счета на оплату и товарные накладные, подтверждающие осуществление поставки товара и его принятия истцом.

Так, Предпринимателем выставлены счета на оплату от 25.04.2019 № ТК-1212 на сумму 16 170,40 рублей, от 05.06.2019 № ТК-1608 на сумму 2 649,96 рублей и от 14.03.2019 № ТК-675 на сумму 18 638,80 рублей (л.д. 48, 52, 56).

Представленные счёта оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 268 от 15.03.2019 на сумму 18 638,80 рублей с назначением платежа «Оплата счета № ТК-675 от 14.03.2019», № 515 от 13.05.2019 на сумму 10 858,24 рублей с назначением платежа «Оплата счета № ТК-1212 от 25.04.2019» и № 623 от 05.06.2019 на сумму 2 649,96 рублей с назначением платежа «Оплата счета № ТК-1608 от 05.06.2019» (л.д. 27-29).

Согласно товарной накладной от 15.03.2019 № ТК-695 Предпринимателем поставлены Обществу отделочные материалы на общую сумму 18 638,80 рублей (л.д. 54-55). В указанной товарной накладной имеется отметка о принятии товара главным бухгалтером АО «Механизация строительства» ФИО2, ее подпись и оттиск печати предприятия.

Товарной накладной от 15.03.2019 № ТК-695 подтверждается поставка Предпринимателем Обществу карнизов и молдингов на общую сумму 2 649,96 рублей (л.д. 50). Указанный товар принят 07.06.2019 заведующим складом АО «Механизация строительства» ФИО3, действующим на основании доверенности от 05.06.2019 № 121 (л.д. 51).

Ввиду чего довод истца о неполучении им товара по указанным товарным накладным является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления оплаченных истцом счетов на общую сумму 21 288,76 рублей (18 638,80+2 649,96), в связи с чем у ответчика на указанную сумму неосновательное обогащение не возникло и исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Представленная ответчиком товарная накладная от 26.04.2019 № ТК-1233 на сумму 16 170,40 рублей (л.д. 47) не содержит отметок о принятии истцом товара, поэтому такой документ не является надлежащим доказательством поставки товара исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Товарная накладная, не подписанная полномочным на прием товара лицом, не является допустимым доказательством поставки товара. Представленный ответчиком скриншот электронной переписки, содержащей указание на передачу товара с документами на его поставку в двух экземплярах и просьбу к истцу подписать и вернуть один экземпляр товарной накладной № 1233 от 26.04.2019 не подтверждает фактическую передачу товара истцу в ассортименте и стоимость, которая указана в представленной истцом копии товарной накладной.

Учитывая, что истцом платежным поручением на сумму 10 828,24 рублей внесены денежные средства на счёт Предпринимателя, а последним не представлено встречное предоставление и материалы дела не содержат надлежащих доказательств поставки товара на указанную сумму, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое и подлежит взысканию.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 675,53 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (10 858,24х2 000/ 32 147).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Механизация строительства» 10 858,24 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в оплаченном, но непоставленном товаре и 675,53 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 21 288,76 рублей неосновательного обогащения, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья В.Н. Шкуро