Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А68-2051/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2051/2022

Резолютивная часть решения объявлена «17» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «18» ноября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 67 359 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2021, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига ЖКХ» (далее – ООО УК «Лига ЖКХ», Ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 67 359 руб.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Истца.

Из материалов дела следует, что 11.12.2019 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гуд Фуд» (далее – ООО «Гуд Фуд», страхователь) заключен договор страхования автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, серия и номер ПТС 40 РЕ 128895, выгодоприобретатели ООО «Балтийский Лизинг» и ООО «Гуд Фуд», срок действия договора с 11.12.2019 по 20.12.2022 (Полис страхования средства транспорта № 0619 МТ 301505/AON от 11.12.2019).

02.02.2021 в АО «СОГАЗ» поступило заявление от ООО «Гуд Фуд» о наступлении страхового случая в связи с повреждением вышеуказанного автомобиля в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>.

К указанному заявлению страхователем было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2021, из которого следует, что 23.01.2021 в Отдел полиции «Советский» УМВД России по городу Туле поступило заявление от гр. ФИО3, проживающего по адресу: <...>, о том, что возле дома поврежден автомбиль марки Митцубиси Паджеро спорт, гос. рег. знак <***>.

Из объяснения гр. ФИО3 следует, что он работает в ООО «Гуд Фуд» в должности директора, в собственности данной организации имеется автомобиль Митцубиси Паджеро спорт, гос. регистрационный знак <***> 2019 г.в. 22.01.2021 примерно в 21:00 гр. ФИО3 припарковал автомобиль на парковке около дома 55 по ул. Свободы г. Тулы и отправился домой. 23.01.2022 примерно в 11:05 на автомобиле сработала сигнализация, он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что на автомобиль с крыши дома 55 по ул. Свободы г. Тулы упал снежный покров, вследствие чего на автомобиле при визуальном осмотре были обнаружены следующие повреждения: на капоте повреждения в виде вмятин, на левом переднем крыле в виде вмятин, повреждение лобового стекла в виде трещин. По данному факту ФИО3 решил обратиться в полицию для фиксации данного факта.

Признав страховой случай наступившим, АО «СОГАЗ» в соответствии с платежным поручением № 1987036 от 23.04.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 67 359 руб.

Полагая, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке кровли от снега, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против доводов истца, ответчик настаивает на том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что причиненные автомобилю MITSUBISHI PAJERO SPORT повреждения, произошли именно 23.01.2021 и в результате схода снега и наледи с кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, находящегося в управлении ООО УК «Лига ЖКХ», а равно не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Все указанные в постановлении факты повреждения автомобиля исходили только и исключительно из объяснения директора ООО «Гуд Фуд» (страхователя и владельца ТС) – ФИО3 В указанном постановлении отсутствуют установленные правоохранительными органами обстоятельства факта повреждения автомобиля непосредственно 23.01.2021 и в результате схода снега с кровли многоквартирного дома по адресу: <...>.

Выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 (в редакции, действующей в спорный период) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступление страхового случая, а также выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Учитывая, что Истец в соответствии с платежным поручением № 1987036 от 23.04.2021 выплатил страховое возмещение в сумме 67 359 руб., следовательно, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), крыши включаются в состав общего имущества.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б» и «г» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу пунктов 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что на момент наступления страхового случая жилой дом по адресу: <...> находился в управлении ООО УК «Лиха ЖКХ».

Между тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта повреждения автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, гос. регистрационный знак <***> в результате виновных действий ответчика, в силу следующего.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2021 усматривается, что вывод о причинении повреждений спорному автомобилю, припаркованному возле дома № 55 по ул. Свободы в г. Туле, в результате падения снежного покрова с крыши, сделан со слов потерпевшего – директора ООО «Гуд Фуд».

При этом протокол осмотра места происшествия от 23.01.2021 подтверждает наличие повреждений, но не причину их возникновения. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия не отражено сведений о нахождении на автомобиле, в т.ч. в многочисленных местах повреждений (капот, переднее левое крыло, лобовое стекло) или вблизи них, каких-либо следов упавшего с крыши снега.

При этом объяснений свидетелей (очевидцев) и других документов, достоверно подтверждающих факт падения снега с крыши здания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие самого события падения снега с крыши дома № 55 по ул. Свободы на автомобиль установлено только со слов потерпевшего.

Экспертиза на предмет определения причин причиненных автомобилю повреждений не проводилась.

Суд отмечает также, что истцом в материалы дела не представлено доказательства нарушения ответчиком исполнения своих обязанностей по содержанию домов, в т.ч. по очистке снега с крыши спорного дома, закрепленных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, ответчиком в материалы дела представлен Акт от 22.01.2021, подписанный в т.ч. представителем собственников спорного дома, о выполнении подрядной организаций работ по очистке крыши дома по адресу: <...>, от снега и наледи, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Таким образом, накануне даты, когда произошел страховой случай (23.01.2021), ответчиком была произведена очистка крыши от снега.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ им не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, а также причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, предполагающему, что причинение убытков является следствием именно действий ответчика, а не каких-либо иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что лицо, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб в заявленном объеме, не установлено, доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчика, истцом не представлено, не установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями ответчика, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на акционерное общество «СОГАЗ».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.



Судья Л.В. Елисеева