Решение от 17 января 2022 г. по делу № А05-10389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10389/2021
г. Архангельск
17 января 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" (ОГРН <***>; адрес: Россия 307170, г Железногорск, Курская область, мкр. Промплощадка 2)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Архбум" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Мельникова, дом 1)

Третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>; 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 23 640 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 30.12.2020 № 3)

установил:

акционерное общество "Железногорский вагоноремонтный завод" (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архбум" (далее – ответчик, общество "Архбум") о взыскании 23 640 руб. долга за работы по текущему ремонту грузового вагона № 29060811, выполненные на основании гарантийного письма № 50/5-234 от 26.01.2021.

Определением арбитражного суда от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо направило письменное мнение по делу, в котором оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что истцом были выполнены дополнительные работы, которые оплате не подлежат. По мнению ответчика, истец должен был произвести ремонт только тех неисправностей, которые выявлены осмотрщиком ОАО "РЖД", а в случае обнаружения в ремонте новых неисправностей, согласовать выполнение дополнительных работ с заказчиком.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

На основании свидетельства от 21.07.2020 № 372/20, выданного Федеральным агентством железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, АО "Железногорский вагоноремонтный завод" имеет право производства, в том числе, текущего ремонта (ТР-1, ТР-2) грузовых вагонов, а также текущего и среднего ремонта колесных пар грузовых вагонов.

Общество "Архбум" направило в адрес Завода гарантийное письмо от 26.01.2021 № 50/5-234, в котором гарантировало оплату текущего ремонта 1 колесной пары грузового вагона № 29060811 отцепленного в текущий ремонт по неисправности 107 – выщербина обода колеса, принадлежащего компании, а именно: стоимость текущего отцепочного ремонта, рассчитанной на основании фактических затрат и согласованного объема работ; стоимость простоя вагона в/после текущего ремонта на путях инфраструктуры ОАО "РЖД", возникшего по вине нашей компании при предоставлении документов, подтверждающих расходы ОАО "РЖД"; стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации грузового вагона (в случае браковки грузового вагона по кодам технологических неисправностей и/или выявлении в процессе ремонта).

Также в этом письме указано, что в случае выявления дополнительных неисправностей грузового вагона, не указанных в уведомлении формы ВУ-23, ответчик просит в течение 1 (одного) рабочего дня письменно уведомить его об этом для согласования объема работ.

Во исполнение данного гарантийного письма, завод выполнил ремонтные работы, направив в адрес заказчика акт выполненных работ № 00000637 от 28.01.2021 по текущему отцепочному (ТР-2) ремонту вагона № 29060811 на сумму 23 640 руб. (с НДС), счет № 69 от 28.01.2021 и счет-фактуру № 00001985 от 28.01.2021 на сумму 23 640 руб. (с НДС).

Общество "Архбум" в письме от 10.02.2021 № 50/5-380 отказался от подписания документов и оплаты работ на сумму 23 640 руб. (с НДС), ссылаясь на то, что Заводом были выполнены ремонтные работы, которые ответчиком не заказывались не были с ним согласованы.

Поскольку претензия от 15.02.2021 № 67 была оставлена ответчиком без удовлетворения, Завод обратился в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, между сторонами возникли договорные отношения по договору подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно указанной норме, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку на основании гарантийного письма общества "Архбум" от 26.01.2021 № 50/5-234 Завод выполнил ремонтные работы вагона № 29060811, отцепленного в текущий ремонт, между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ закреплено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, работы подлежат оплате по цене, согласованной сторонам, что соответствует пункту 1 статьи 709 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как установлено судом, общество "Архбум" в гарантийном письме от 26.01.2021 № 50/5-234 просило выполнить текущий ремонт только 1 колесной пары грузового вагона № 29060811, отцепленного в текущий ремонт по неисправности 107 – выщербина обода колеса. В этом письме ответчик указал, что в случае выявления дополнительных неисправностей грузового вагона, не указанных в уведомлении формы ВУ-23, он просит в течение 1 (одного) рабочего дня письменно уведомить его об этом для согласования объема работ. Тем самым, заказчик выразил свое несогласие не выполнение любых других работ без согласования с ним. Ответчик просил истца уведомит его об увеличении объема работ для согласования, так как увеличение объема работ влечет увеличение цены выполненных работ.

Суду представлена форма ФУ-23Мвц, из которой следует, что грузовой вагон № 29060811 был отцеплен 18 января 2021 года в текущий ремонт по неисправности 107 – выщербина обода колеса. Согласно акту осмотра вагона № 29060811 от 18.01.2021, составленного сотрудниками ОАО "РЖД" при осмотре колесных пар вагона № 29060811 выявлены следующие неисправности: колесная пара № 0005-727910 имела выщербину обода колеса (код неисправности 107 КЖА 2005) глубиной 2,0 мм длиной 104 мм. Других неисправностей в вагоне выявлено не было.

Следовательно, на основании гарантийного письма общества "Архбум" с учетом формы ВУ-23 и акта осмотра вагона от 18.01.2021 Завод должен был выполнить ремонтные работы только одной колесной пары, о чем просил заказчик.

Как установлено судом из материалов дела, истцом был выполнен ремонт трех колесных пар, стоимость которого составила 23 640 рублей.

Однако, доказательств того, что ремонт еще двух колесных пар был согласован с заказчиком, истец суду не представил. Со стороны Завода не были приняты какие-либо меры для согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ по ремонту еще двух колесных пар. В письме от 28.01.2021 № 50/1-489 (л.д. 23) общество "Архбум" не согласовало текущий ремонт трех колесных пар, т.к. их неисправность не была подтверждена.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что при выявлении дополнительных дефектов, Завод должен был пригласить собственника вагона и представителей ОАО "РЖД" для комиссионного осмотра. Однако, это сделано подрядчиком не было.

Поскольку документов, свидетельствующих о согласовании работ по текущему ремонту колесных пар № 5-727780 и № 5-725518, истцом в материалы дела не представлено, в силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчики не вправе требовать оплаты этих работ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что невыполнение ремонта колесных пар вагона (дополнительных) явилось бы прямым нарушением со стороны истца требований Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, а также на пункт 2.4 РД 32 ЦВ-056-97, утвержденных Министерством путей сообщения не принимается судом.

Пунктом 1.1 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлено, что он предназначен для применения на ремонтных предприятиях, осуществляющих ремонт и/или техническое обслуживание колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Руководящий документ определяет основные положения, нормы, требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и буксовых узлов грузовых вагонов. Выполнение требований Руководящего документа обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов (пункты 1.3 и 1.7 раздела 1 Руководящего документа).

Разделом 22 Руководящего документа установлены требования к колесным парам и их элементам при выпуске вагонов из ремонта.

При этом ни разделом 22, ни Руководящим документом в целом не закреплена обязанность лица, производящего ремонт колесных пар при выявлении дополнительных дефектов на свое усмотрение производить ремонт колесных пар (вагона) по всем выявленным дефектам.

Пунктом 2.4 "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" данные требования являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов железных дорог Российской Федерации колеи 1520 мм. Вагоны, не принадлежащие МПС России, допускаемые к обращению по железнодорожным путям общего пользования и подлежащие текущему отцепочному ремонту, ремонтируются в соответствии с требованиями Руководства.

Следовательно, выявлять и устранять неисправности в порядке, предусмотренном данным документом возможно, только если заказчик намерен продолжать использовать детали в вагонах, допускаемых обращению по железнодорожным путям общего пользования.

Заказчик в любом случае имеет право знать о всех неисправностях, способах ремонта, стоимости и других обстоятельствах, имеющих для него существенное значение, так как именно он дает задание подрядчику на выполнение работы (статья 702 ГК РФ).


На основании пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Проведя работы по текущему ремонту колесных пар № 5-727780 и № 5-725518 без согласования указанных работ с ответчиком, истец лишается права требовать дополнительных денежных средств с ответчика

Как следует из расчетно-дефектной ведомости от 28.01.2021 истцом выполнены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) ремонт вагона № 29060811 на сумму 8000 руб. (без НДС) и работы по текущему ремонту колесной пары с нагрузкой 23,5 т.с. (3 шт.) на сумму 11 700 руб. (без НДС) исходя из 3900 руб. за 1 шт.

Исходя из указанных расценок, арбитражный суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 14 280 руб. (с учетом НДС) за ремонт одной колесной пары № 5-727910, из которых: 8000 руб. (без НДС) работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) ремонт вагона № 29060811 и 3900 руб. (без НДС) работы по текущему ремонту колесной пары.

Доказательств оплаты работ по ремонту одной колесной пары, о которых общество "Архбум" просило в гарантийном письме от 26.01.2021, суду не представлено. В связи с этим на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, с ответчика в пользу истца взыскивается 14 280 рублей долга. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что сотрудники ОАО "РЖД" необоснованно сняли вагон с эксплуатации в текущий ремонт, для настоящего спора правового значения не имеют, поскольку не освобождают общество "Архбум" от оплаты тех работ, которые оно просило выполнить в гарантийном письме от 26.01.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архбум" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" (ОГРН <***>) 14 280 руб. долга, а также 1208 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.М. Низовцева