Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А32-14831/2018

Дело № А32-14831/2018
г. Краснодар
02 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.07.2018 г.


Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп», г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1),

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Югрегионснаб», г. Краснодар,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещено;

от заинтересованного лица (1): ФИО1;

от заинтересованного лица (2): не явился, извещено;

от третьего лица: не явился, не извещено,

установил:

ООО «Дарья-Металл-Групп», г. Краснодар (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав) и к УФССП России по Краснодарскому краю (далее – управление) со следующими требованиями:

– признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № 005095693) в рамках возбужденного 23.10.2017 исполнительного производства № 56486/17/23040-ИП, а именно: не опросе собственника и директора компании должника ФИО2, не предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; не запросе у компании должника учредительных документов (в т.ч. изменения к ним), списка (в т.ч. даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений), списка структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их официальные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов), бухгалтерского баланса за последний отчетный период (форма № 1), отчета о прибылях и убытках организации (форма № 2 и расшифровка к ней), отчета о движении капитала (форма № 3), отчета о движении денежных средств (форма № 4), пояснительной записки (по итогам отчетного года), сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровки следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяца, дебиторской задолженности (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, актов взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу должника, полное наименование и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности), предложений по погашению имеющейся задолженности; не запросе в ФНС России информации о виде деятельности должника, о наличии контрольно-кассовых машин (наименование, номер, дата изготовления и место регистрации, нахождения аппарата), номеров всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (наименование, адрес и реквизиты кредитных учреждений), копии бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (форма № 1), отчета о прибылях и убытках (форма № 2), расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием адресов кредиторов и дебиторов должников (форма № 5) либо декларацию о доходах, сведения об участии в уставных капиталах юридических лиц, сведения о ценных бумагах;- не произвел осмотр с целью проверки наличия (отсутствия) имущества по месту регистрации компании должника,не наложении ареста на имущество должника, находящееся в банках и иных кредитных организациях, не запросе у сотовых операторов телефонной связи информацию о регистрации должника в качестве абонента, не объявлении в исполнительный розыск должника и его имущество, не направлении запроса в ОГИБДД ОМВД России, для установления автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, при его наличии не наложил арест, не запросе в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии информации о регистрации за должником недвижимого имущества, не запросе в Государственной инспекции по маломерным судам МЧС Россииинформации о зарегистрированных за должником маломерных судах, не запросе в Государственной инспекции Гостехнадзора информации о зарегистрированной за должником самоходной техники, не запросе в Федеральной службе по интеллектуальной собственности информации о наличии у должника зарегистрированных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, не выполнении иных исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

– возложить на руководителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные в рамках исполнительного производства № 56486/17/23040-ИП нарушения и принять необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Югрегионснаб» (далее – должник).

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Судебный пристав в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку истец уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, не возражал против перехода в судебное разбирательство, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Судебный пристав в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 26.06.2018 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 28.06.2018., а впоследствии до 02.07.2018г. После перерыва судебное заседание продолжено.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.06.2018, ввиду участия в другом судебном процессе (в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде).

Рассмотрев поступившее от общества ходатайство, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Вместе с тем отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда; сведений о том, что общество по делу не в полном объеме реализовало свои права ходатайство не содержит, указание на какие либо существенные обстоятельства, которые могут быть сообщены суду в нем также не имеется. Необходимости в отложении рассмотрения жалобы суд не усматривает. Кроме того, рассмотрения спора возможно по доказательствам представленным в материалы дела.

Стороны явку представителей после перерыва не обеспечили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу № А32-11203/2017 с ООО «Югрегионснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Дарья-Металл-Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскано 350 тыс. рублей задолженности, 23 818 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средства за период с 27.07.2016 по 31.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 350 000 начиная с 01.04.2017, применяя существующие средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующие в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности и 10 476 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения взыскателю 15.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 005095693, который с заявлением от 17.10.2017 № 272 предъявлен в службу судебных приставов и получен последним 19.10.2017.

23 октября 2017 года судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 56486/17/23040-ИП.

Общество, полагая, что судебный пристав не в полном объеме осуществил проверку имущественного положения должника, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Статья 30 Закона об исполнительном производстве (части 1 и 8) определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как видно из материалов исполнительного производства № 56486/17/23040-ИП, судебные приставы, на рассмотрении которого находится данное исполнительное производство, направил запросы в регистрирующие органы (ФРС (в ответе уполномоченного органа указано на отсутствие запрашиваемой информации), МВД России – подразделение ГИБДД (в ответе уполномоченного органа указано на отсутствие сведений)), кредитные организации (банки) о наличии у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание (в ответе уполномоченных органов указано на отсутствие сведений), на открытые счета должника в ООО «Югрегионснаб» судебный пристав наложил аресты (постановления от 21.11.2017), запросы в ОАО МТС, Билайн, Мегафон; запрос о наличии плавсредств (самоходных и несамоходных) ФНС об открытых счетах, наличии дочерних предприятий, филиалов. Кроме того, осуществлен выход по месту нахождения должника, по результатам которого составлен акт от 17.11.2017. Из содержания акта следует, что по результатам выхода нахождение должника и его имущества не установлено.

В материалы дела не представлены обществом доказательств об информировании судебного пристава о наличии/отсутствии у должника имущества или счетов на которые возможно наложить арест.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия, связанные с установлением местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества. Отсутствие положительного результата для взыскателя не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава. Заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что в период с момента возбуждения исполнительного производства, у должника имелось какое-либо имущество, за счет которого можно было исполнить исполнительный документ, а в связи с бездействием судебного пристава в настоящее время утрачена возможность взыскания задолженности.

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 – 6.1 данной статьи). Несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В тоже время неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что судебный пристав совершил исполнительские действия (направление запросов в кредитные учреждения, ГИБДД, Росреестр и др.), однако имущество либо денежные средства, принадлежащие должнику не выявлены. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Дарья-Металл-Групп» об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья Д.Ю. Поляков