Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А49-16514/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-16514/2017
город Пенза
16 февраля 2018 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Материально-техническое снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 301842 руб. 57 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Материально-техническое снабжение» о взыскании 301842 руб. 57 коп., в том числе предоплата за не поставленный товар – 260800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 22.11.2017 в сумме 41042 руб. 57 коп.

Свои требования истец основывает на статьях 309, 310, 395, 450, 452, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 26.12.2017 дело принято Арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 25.01.2018 представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление. Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 15.02.2018. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования истца неподлежащими удовлетворению. Поскольку договор, заключенный между сторонами, не расторгнут, сумма 260800 руб. 00 коп. является авансом в счет оплаты товара..

Исходя из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.07.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, указанным в спецификации и других документах, прилагаемых к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, согласованной с поставщиком.

Согласно пункту 6.1 договора оплата товара производится путем 100% предварительной оплаты, если иное не предусмотрено в спецификации.

В силу пункта 8.4 договора договор заключен на срок до 31 декабря 2014, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец в качестве предварительной оплаты за поставку товара перечислил ответчику 478150 руб. 00 коп. (платежные поручения № 6990 от 25.08.2014 на сумму 85000 руб. 00 коп., № 9055 от 20.11.2014 на суму 33150 руб. 00 коп., № 761 от 19.02.2015 на сумму 360000 руб. 00 коп.). Товар поставлен на сумму 217350 руб. 00 коп. (УПД № 1 от 25.07.2014, № 21 от 31.08.2014, № 26 от 08.09.2014, № 13 от 21.01.2015, № 48 от 09.02.2015, № 60 от 24.02.2015). Недопоставлено товара на сумму 260800 руб. 00 коп. Заявок от покупателя на поставку товара на указанную сумму в адрес поставщика не поступало. Покупатель направил поставщику претензию от 12.07.2016 исх. № 225 о возврате суммы предоплаты за товар в размере 260800 руб. 00 коп., которая получена ответчиком 21.07.2016 и оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

В силу положений части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по предварительной оплате товара, обязательство по передаче товара покупателю ответчиком не исполнено в полном объеме, предварительная оплата в сумме 260800 руб. 00 коп. по требованию истца ответчиком в установленный срок не возвращена.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, доказательств возврата предварительной оплаты за товар ответчиком не представлено, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания суммы 260800 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 22.11.2017. Размер процентов равен 41042 руб. 57 коп. Расчет процентов проверен судом, является правильным и обоснованным. Возражений по методике расчета процентов и их размеру ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9037 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 270 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Материально-техническое снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» 301842 руб. 57 коп., в том числе предоплату за товар в сумме 260800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41042 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9037 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 270 руб.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня принятия в апелляционном порядке.

Судья Н.Н. Петрова