Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А40-76551/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.06.2020

Дело № А40-76551/14


Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020



Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Закутской С. А., Зеньковой Е. Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по дов. №922 от 06 августа 2019 года,

от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 03 апреля 2018 года №77/586-11/77-2018-2-500,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 23 октября 2019 года,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-76551/14,

по заявлению открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

об оспаривании сделки должника,

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО2, Пак О.К., ООО «Лексис Гарант», ООО «Агросервис», КБ «МАСТ-Банк» в лице ГК АСВ 3-и лица: ООО «Тратта-финанс», ООО «Лайт Хаус», ООО «Факториал», ООО «ТоргСнабСтандарт», ООО «БизнесПром», ООО «Файнас», ООО «ЕВРОСЕРВИС», ФИО5, к/у АКБ «ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК»- Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ФИО8, ФИО9,

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» (ОАО «НББ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - агентство) как конкурсный управляющий банком обратилась в арбитражный суд со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013, заключенного должником и ФИО4, и о применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с ФИО4 в связи с выбытием имущества из его владения 82 243 743 рублей (стоимость отчужденной недвижимости);

о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 07.03.2014 № 1-07/03/14, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕКСИС ГАРАНТ» (далее - общество «ЛЕКСИС ГАРАНТ»), о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата должником семи веселей обществу «ЛЕКСИС ГАРАНТ» и взыскания с последнего в пользу банка 205 162 358 рублей 68 копеек;

о признании недействительными банковских операций от 07.03.2014 по перечислению:

82 500 000 рублей со счета общества «ЛЕКСИС ГАРАНТ», открытого в банке, на счет общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее - общество «Агросервис»), также открытый в банке (указанное в платежном документе назначение платежа: «оплата по договору о выдаче векселя от 07.03.2014 № 070314/ЦБ за дисконтные векселя. НДС не облагается»);

82 243 746 рублей со счета общества «Агросервис», открытого в банке, на счет ФИО4, открытый в иной кредитной организации (указанное в платежном документе назначение платежа: «предоставление займа (8-процентого) по договору процентного займа от 25.02.2014 № А-2502/14. НДС не облагается»);

82 243 746 рублей со счета ФИО4 в иной кредитной организации на счет в банке, предназначенный для учета капитальных вложений на приобретение недвижимого имущества (указанное в платежном документе назначение платежа: «перечисление денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013, в соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2014 № 2, в том числе НДС 12 545 656 рублей 17 копеек»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора агентство заявило дополнительные требования, принятые судом к рассмотрению, - об истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения ФИО2 и Пака О.К., а также о признании за должником права собственности на недвижимость.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении требований агентства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 частично удовлетворено заявление агентства.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2014 б/н, заключенный между ОАО «НББ» и ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 стоимости недвижимого имущества в сумме 82 243 743,00 руб., в связи с выбытием спорного недвижимого имущества из владения ФИО4 и невозможностью его возврата в конкурсную массу; признан недействительным договор купли-продажи векселей от 07.03.2014 № 1-07/03/14, заключенный между ОАО «НББ» и ООО «ЛЕКСИС ГАРАНТ»; применены последствия недействительности сделки в виде возврата должником 7 векселей обществу «ЛЕКСИС ГАРАНТ».

С общества «ЛЕКСИС ГАРАНТ» в пользу ОАО «НББ» взысканы денежные средства в размере 205 162 358,68 руб.

Признана недействительной сделкой операция от 07.03.2014 по перечислению денежных средств в сумме 82 500 000,00 руб. с лицевого счета № <***>, открытого в ОАО «НББ» и принадлежащего обществу «ЛЕКСИС ГАРАНТ» на лицевой счет № <***>, открытого в ОАО «НББ» и принадлежащий ООО «Агросервис» с указанием назначения платежа: «Оплата по договору о выдаче векселя 070314/ЦБ от 07.03.2014 за дисконтные векселя. НДС не облагается»; признана недействительной сделкой операция от 07.03.2014 по перечислению денежных средств в сумме 82 243 746,00 руб. с лицевого счета № <***>, открытого в ОАО «НББ» и принадлежащего ООО «Агросервис» на лицевой счет № <***>, открытый в ОАО КБ «МАСТ-БАНК» и принадлежащий ФИО4 с указанием назначения платежа: «Предоставление займа (8%) по договору процентного займа А-2502/14 от 25.02.2014 НДС не облагается».

Признана недействительной сделкой операция от 07.03.2014 по перечислению денежных средств в сумме 82 243 746,00 руб. с лицевого счета № <***>, открытого в ОАО КБ «МАСТ-БАНК» и принадлежащего ФИО4 на лицевой счет ОАО «НББ» № 60401810600000000007, предназначенный для учета капитальных вложений на приобретение недвижимого имущества с указанием назначения платежа: «Перечисление денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013, в соответствии с доп. Соглашением № 2 от 29.01.2014. В том числе НДС 12 545 656,17 руб.».

Взысканы с общества «ЛЕКСИС ГАРАНТ» в пользу ОАО «НББ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 (три тыс.) руб.

С ФИО4 в пользу ОАО «НББ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 (три тыс.) руб.

Отказано в истребовании из незаконного общедолевого владения ФИО2 и ФИО10 следующего имущества: - помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 77:01:0004023:4465, общей площадью 9,2 кв. м (девять целых два десятых) квадратных метра, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III - комната 7; - помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 77:01:0004023:4469, общей площадью 85,5 кв. м (восемьдесят пять целых пять десятых) квадратных метра, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III - комнаты с 1 по 4; - помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 77:01:0004023:1192, общей площадью 15,2 кв. м (пятнадцать целых два десятых) квадратных метра, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III - комнаты 5,6; - помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 77:01:0004023:4109, общей площадью 361,6 кв. м (триста шестьдесят один целых шесть десятых) квадратных метра, номера на поэтажном плане: мансарда, помещение III - комната 1; этаж 4, помещение III - комнаты с 8 по 11. Отказано в признании за ОАО «НББ» права собственности на указанное недвижимое имущество.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в истребовании из незаконного общедолевого владения ФИО2 и Пака О.К. спорного имущества, агентство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных виндикационных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали установленным факт пропуска заявителем срока исковой давности при обращении с требованием о виндикации; выводы нижестоящих судов о возмездном приобретении ФИО2 и Паком О.К. спорного недвижимого имущества у ФИО4 противоречит имеющимся в деле доказательствам; выводы судов о том, что ФИО2 и Пак О.К. являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами в нарушением части 4 статьи 71 АПК РФ не дана оценка представленным агентством при рассмотрении спора доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ФИО2 указала на законность и обоснованность судебных актов.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив в обжалуемой части принятые по делу определение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013 банком в пользу ФИО4 отчуждены четыре нежилых помещения общей площадью 471,5 кв. метра, расположенные в здании по адресу: <...>.

Цена сделки составила 82 243 746 рублей.

В текст договора включено указание на полную оплату недвижимости покупателем до подписания договора. Фактически оплата ФИО4 не была осуществлена.

Переход права собственности на недвижимость к ФИО4 зарегистрирован.

Дополнительным соглашением от 29.01.2014 № 2 к договору купли-продажи ФИО4 предоставлена отсрочка оплаты до 07.03.2014.

При этом указанное дополнительное соглашение в регистрирующий орган не представлялось, в связи с чем по правилам пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не была произведена государственная регистрация залога в пользу продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

ФИО4, не оплатив стоимость недвижимости, произвел ее дальнейшее отчуждение в общую долевую собственность ФИО2 и Пака О.К. по договору купли-продажи от 20.11.2013.

Денежные средства в оплату приобретенного имущества 07.03.2014 поступили на счет банка от ФИО4 со счета, открытого им в иной кредитной организации.

Приказами Банка России от 24.04.2014 № ОД-805 и от 24.04.2014 № ОД-806 с 24.04.2014 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий банком полагал, что финансирование сделки по приобретению ФИО4 недвижимости в действительности осуществлялось за счет средств самого должника, о чем свидетельствует ряд совершенных в течение одного дня сделок и банковских операций: договор купли-продажи векселей от 07.03.2014 № 1-07/03/14, заключенный банком с обществом «ЛЕКСИС ГАРАНТ», по которому в оплату векселей третьих лиц банк в пользу указанного общества перечислил 316 281 261 рубль 56 копеек, а также носящие транзитный характер банковские операции от 07.03.2014 по перечислению денежных средств в сумме 82 243 746 рублей со счета общества «ЛЕКСИС ГАРАНТ» на счет ООО «Агросервис», затем со счета общества «Агросервис» на счет ФИО4 и, наконец, со счета ФИО4 на счет банка.

По мнению конкурсного управляющего, целью заключения сделок купли-продажи недвижимого имущества и ценных бумаг, а также совершения указанных банковских операций явилось формальное прикрытие передачи денежных средств банка и его недвижимого имущества в пользу сторонних лиц фактически без предоставления встречного исполнения, что свидетельствует об их недействительности по основаниям, предусмотренным, в частности, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

10 января 2017 года конкурсным управляющим заявлено требование об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, а именно истребовании из общедолевого владения ФИО2 и Пака О.К. следующего недвижимого имущества: - помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 77-77-11/071/2008-414, общей площадью 9,2 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III - комната 7; помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 267007, общей площадью 85,5 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III - комнаты с 1 по 4; помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 265630, общей площадью 15,2 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III - комнаты 5,6; помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 77:01:0004023:4109, общей площадью 361,6 кв. м, номера на поэтажном плане: мансарда, помещение III - комната 1; этаж 4, помещение III - комнаты с 8 по 11, расположенного по адресу: <...>, и признании за ОАО «НББ» право собственности на указанное недвижимое имущество на основании ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Судами частично удовлетворены требования конкурсного управляющего, признаны недействительными сделки, на основании которых из владения банка выбыло спорное недвижимое имущество и приобретены неликвидные векселя, в истребовании из незаконного владения ФИО2 и Пака О.К. выбывшего недвижимого имущества отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного виндикационного требования, суды исходили из пропуска срока исковой давности по заявлению ФИО2

Суды указали на то, что спорные нежилые помещения выбыли из владения ОАО «НББ» в результате добровольной передачи, осуществленной им самим по договору купли-продажи от 24.09.2013 заключенному между ОАО «НББ» и ФИО4, следовательно, спорное имущество выбыло из владения ОАО «НББ» по его воле, о чем истец должен был узнать 24.09.2013., то есть в день совершения сделки. При этом, по мнению судов, последующая передача спорного недвижимого имущества ФИО4 во владение Пака О.К. и ФИО2 по договору купли продажи от 20.11.2013 не влияет на пропущенный конкурсным управляющим срок исковой давности.

Также суды пришли к выводу о том, что ФИО2 и Пак О.К. являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества, исходя из того, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 20.11.2013, заключенный между ФИО4 и Паком О.К., ФИО2, был исполнен сторонами, денежные средства переданы продавцу ФИО4, а ФИО2 и Пак О.К. получили спорное помещение; с даты заключения договора купли-продажи Пак О.К. и ФИО2 открыто владеют и пользуются спорными жилыми помещениями, оплачивают налоги, а также отстаивают свои права в судах.

Суды указали на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО2 и Пака О.К. Тот факт, что имущество было ими приобретено спустя короткое время после того, как его приобрел ФИО4 и по той же цене, не может свидетельствовать об их недобросовестности, поскольку ФИО4 объяснил это финансовыми затруднениями.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем, рассматриваемое в настоящем обособленном споре виндикационное требование заявлено конкурсным управляющим в деле о банкротстве, вытекает из требований о признании недействительными совокупности притворных сделок, которые удовлетворены судом.

В данном случае подлежат применению по аналогии разъяснения, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», о том, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку лицами, входящим в органы управления банка, заключены признанные судом недействительные сделки, направленные на выбытие спорного имущества из владения банка в преддверии банкротства, является обоснованным довод агентства о том, что до даты отзыва у ОАО «НББ» лицензии и назначения временной администрации по управлению банком (24.04.2014) требования о виндикации имущества не могли быть заявлены банком.

Как указывалось выше, заявление об истребовании имущества из незаконного владения ФИО2 и Пака О.К. подано конкурсным управляющим банка 10 января 2017 года.

Таким образом, агентством соблюден срок исковой давности при обращении с виндикационным требованием, поскольку данный срок в рассматриваемом в деле о банкротстве споре начал течь с момента назначения в отношении ОАО «НББ» временной администрации – 24 апреля 2014 года.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности в отношении виндикационного требования является ошибочным.

Кроме того, выводы судов о добросовестности ФИО2 и Пака О.К. противоречат фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Указывая на то, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 20.11.2013, заключенный между ФИО4 и Паком О.К., ФИО2, был исполнен сторонами, денежные средства переданы продавцу ФИО4, а ФИО2 и Пак О.К. получили спорное помещение, суды не опровергли доводы агентства о том, что представленные в получении денежных средств от ФИО2 и Пака О.К. расписки ФИО4 не могут свидетельствовать о получении денежных средств при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие источников денежных средств, которые могли быть ими направлены на оплату договора с ФИО4

В подтверждение доводов о недоказанности ФИО2 и Паком О.К. факта оплаты приобретенной недвижимости в пользу ФИО4 агентство ссылалось на представленные в материалы дела ответ ИФНС РФ №30 по г.Москве, согласно которому ФИО2 в 2012-2014 г.г. не предоставлялись налоговые декларации по форме 3-НДФЛ; а также ответ ГУ Отделения Пенсионного Фонда России №5 по г.Москве и Московской области, согласно которому в период с 2012 по 2014 г.г. Пак О.К. не числился в ГУ ПФР №5; ответы Межрайонной ИФНС РФ №18 по Московской области и ИФНС РФ №3 по г.Москве в отношении ФИО4, согласно которым в период с 2012 по 2014 г.г. ФИО4 не предоставлялись декларации по форме 3-НДФЛ.

Также агентство ссылалось на представленные ответы банков по запросу о предоставлении информации о движении денежных средств, согласно которым Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что за период с 01.10.2013 по 01.03.2014 операции по счету, принадлежащему ФИО2, не осуществлялись; АО «Альфа-банк» сообщило, что сведения о движении денежных средств по трем счетам Пака О.К. не могут быть предоставлены, т.к. в период с 01.02.2013 по 01.03.2014 счета не являлись действующими; АО «Альфа-банк» сообщило, что за период с 01.01.2014 по 01.04.2014 движение денежных средств по счету, принадлежащему ФИО4, не осуществлялось.

В отношении представленного договора купли-продажи от 01.06.2013, заключенного между ФИО9 (жена ФИО2) и ФИО8, согласно которому ФИО9 продала ФИО8 земельный участок и дом, расположенные в Истринском районе Московской области за 105 млн.руб., конкурсный управляющий ссылался на сведения, содержащиеся в ЕГРН, согласно которым вышеуказанный договор купли-продажи расторгнут в 2015 году и ФИО9 по прежнему является собственником недвижимости, а согласно отчету об оценки данной недвижимости совокупная рыночная стоимость указанных объектов недвижимости на дату заключения договора от 01.06.2013 не превышала 34 млн.руб.

Данные доводы агентства судами не опровергнуты.

При этом судами при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что сделка по переходу права собственности на спорное недвижимое имущество об банка к ФИО4 носит формальный характер, на момент отчуждения и регистрации перехода права собственности на недвижимость ФИО4 не была произведена оплата, что ФИО4 завладел спорным имуществом в результате недействительной сделки и, соответственно, не обладал правом на его отчуждения на момент заключения договора с ФИО2 и Паком О.К.

Судами установлено, что спорные объекты проданы ФИО4 спустя один месяц после заключения недействительной сделки по неизменной стоимости.

На основании изложенного является необоснованным вывод судов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности ФИО2 и Пака О.К.

При отсутствии доказательств возмездного приобретения ФИО2 и Паком О.К. спорного имущества указанные лица не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования об истребовании из незаконного общедолевого владения ФИО2 и ФИО10 спорного имущества, расположенного по адресу: <...>, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, отменив определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об истребовании из незаконного общедолевого владения ФИО2 и Пака О.К. в пользу ОАО «НББ» спорного имущества, расположенного по адресу: <...>.


Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу № А40-76551/14 отменить в обжалуемой части - отказа в удовлетворении требования об истребовании из незаконного общедолевого владения ФИО2 и ФИО10 следующего имущества: - помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 77:01:0004023:4465, общей площадью 9,2 кв. м (девять целых два десятых) квадратных метра, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III - комната 7; - помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 77:01:0004023:4469, общей площадью 85,5 кв. м (восемьдесят пять целых пять десятых) квадратных метра, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III - комнаты с 1 по 4; - помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 77:01:0004023:1192, общей площадью 15,2 кв. м (пятнадцать целых два десятых) квадратных метра, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III - комнаты 5,6; - помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 77:01:0004023:4109, общей площадью 361,6 кв. м (триста шестьдесят один целых шесть десятых) квадратных метра, номера на поэтажном плане: мансарда, помещение III - комната 1; этаж 4, помещение III - комнаты с 8 по 11, расположенного по адресу: <...>.

Истребовать из незаконного общедолевого владения ФИО2 и ФИО10 в пользу открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» следующее имущество: - помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 77:01:0004023:4465, общей площадью 9,2 кв. м (девять целых два десятых) квадратных метра, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III - комната 7; - помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 77:01:0004023:4469, общей площадью 85,5 кв. м (восемьдесят пять целых пять десятых) квадратных метра, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III - комнаты с 1 по 4; - помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 77:01:0004023:1192, общей площадью 15,2 кв. м (пятнадцать целых два десятых) квадратных метра, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III - комнаты 5,6; - помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 77:01:0004023:4109, общей площадью 361,6 кв. м (триста шестьдесят один целых шесть десятых) квадратных метра, номера на поэтажном плане: мансарда, помещение III - комната 1; этаж 4, помещение III - комнаты с 8 по 11, расположенное по адресу: <...>.



Председательствующий-судья И.Ю. Григорьева

Судьи: С.А. Закутская


Е.Л. Зенькова