Решение от 22 января 2020 г. по делу № А50-29393/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

«22» января 2020 года Дело № А50-29393/2019


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭКСПЕРТ» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТЕХКОМФОРТ» (614107, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, дов. от 25.04.2019, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещены


общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТЕХКОМФОРТ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 221-07-2018 от 10.07.2018 в сумме 31 480 руб.

Определением от 23.09.2019 данный иск был принят к производству Арбитражного суда Пермского края для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения ответчика, определением от 18.11.2019 рассмотрение дела продолжено по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца, который на требованиях настаивал, на рассмотрение дела по существу был согласен.

Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не поступило, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

10.07.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 221-07-2018 на проведение оценки соответствия лифтов заказчика, отработавших назначенный срок службы, а так же оценка соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования в 2018 году по адресам: <...>; <...> (п.1.1. договора).

По утверждению истца, обязательства по договору им выполнены, факт оказания услуг подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 313 от 20.07.2018, № 312 от 27.07.20218 (л.д. 17, 18).

Однако оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность ответчика составляет 31 480 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, истец направлял в его адрес претензию (л.д. 10) с требованием погасить задолженность, ответа на которую не последовало.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент обращения истца в суд (16.09.2019г.) обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, доказательств исполнения суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХКОМФОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЭКСПЕРТ» задолженность в сумме 31 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.В.Елизарова