Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А55-4450/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 года

Дело №

А55-4450/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 21-27 июня 2019 года дело по иску

Акционерного общества "Объединенная Страховая Компания"; 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Молодогвардейская д. 94; Россия 443045, г. Самара, Самарская область, ул. Корабельная д. 5

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "И-Пирамида" Россия 443100, г. Самара, Самарская область, ул. Полевая д. 9, ком. 20

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Арно», 432035 <...> , ОГРН: <***>,

о взыскании 15 917 руб. 06 коп.

третьи лица:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО1

2. Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть», 432071, <...>/27А.

при участии:

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 20.03.2019,

от ответчиков:

1 – представитель ФИО3, доверенность от 19.03.2019 №22,

2 - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

Установил:

Акционерное общество "Объединенная Страховая Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "И-Пирамида" о взыскании убытков в размере 15 917 руб. 06 коп.

Определением от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендатор помещения по договору от 01.04.2015 - Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в письменном отзыве указала, что 17.03.2016 произошел прорыв трубы в месте, где присоединяется батарея, которая располагалась в торговом зале аптеки ИП ФИО1 по адресу: <...>; в результате прорыва трубы пострадало имущество: оборудование, упаковки препаратов, внутренняя отделка помещения были залиты водой; составлен акт, в котором отражен размер причиненного ущерба. На составление акта приглашались представители собственника помещения аптеки ООО «И-Пирмамида» и основного распределителя тепла в здании по адресу: пр. Гая, 59/2а, владельца элеваторного узла Общества с ограниченной ответственностью «АРНО», в акте имеется отметка о том, что они с актом ознакомлены и присутствовали при его составлении. В связи с тем, что имущество было застраховано, ИП ФИО1 обратилась в АО Объединенная страховая компания с заявлением о страховой выплате в размере 42 793 руб. 30 коп. на основании договора от 09.12.2015 № И232/2015. Исходя из расчета ущерба сумма возмещения составила 15 917 руб. 06 коп., которая была выплачена. Претензий ИП ФИО1 к собственнику помещения ООО «И-Пирамида» не имеет, считает, что прорыв трубы произошел по причине повышения давления воды в трубах (л.д. 135-136).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью «И-Пирамида» в письменном отзыве указало, что оно является собственником нежилого помещения площадью 129,2 кв.м. на 1 этаже под. №№5, 9, 10, 35-37, 52-55, расположенного по адресу: <...> №59/2А, которое в 2015 году было передано в аренду ИП ФИО1 по договору аренды от 01.04.2015. С момента приобретения помещения у Общества с ограниченной ответственностью «И-Пирамида» с Обществом с ограниченной ответственностью «Арно» был заключен договор №5 от 01.01.2013 на обеспечение коммунальных услуг по подаче тепловой энергии и техническое обслуживание коммунальных сетей, обязательства по которому выполнены в полном объеме. Актом осмотра от 17.03.2016 зафиксирована авария, установлены повреждения и причиненный ущерб ИП ФИО1, однако причина прорыва трубы не указана, виновник произошедшего не установлен. ИП ФИО1 после аварии претензий не имела и с требованиями о возмещении ущерба в адрес общества не обращалась (л.д. 52-54).

Общество с ограниченной ответственностью «И-Пирамида» полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими у ИП ФИО1 убытками.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «И-Пирамида» считает себя ненадлежащим ответчиком и указывает в качестве такового Общество с ограниченной ответственностью «Арно».

Определением от 22.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Арно», с которым у ответчика заключен договор на оказание коммунальных услуг №5 от 01.01.2013 на обеспечение подачи тепловой энергии и технического обслуживания коммунальных сетей в арендованном у Индивидуального предпринимателя ФИО1 помещении на основании договора аренды от 01.04.2015, в котором произошла авария.

Определением от 30.04.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Арно».

От Общества с ограниченной ответственностью «Арно» 22.05.2019 поступил дополнительный отзыв, в котором ответчик указал, что он не является собственником распределительного (элеваторной) узла, а является посредником между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городская теплосеть», являющимся собственником распределительного (элеваторной) узла, и собственниками здания, в частности Обществом с ограниченной ответственностью «И-Пирамида».

В данной связи суд определением от 29.05.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть».

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть» в отзыве, поступившем в материал дела 26.06.2019, указало, что граница раздела балансовой и эксплуатационной принадлежности теплопотребляющих установок потребителя и тепловых сетей теплоснабжающей организации определены: административное здание, расположенное по адресу: <...> – цоколь здания. Параметры подаваемого теплоносителя на данном объекте были в пределах нормы, гидравлических испытаний в момент прорыва внутридомовых инженерных систем не производилось, в связи с чем Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть» полагает, что его вина в проливе квартир отсутствует, ресурсоснабжающая организация за состояние внутридомовых инженерных систем не отвечает.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменных отзывах на исковое заявление, пояснениях третьих лиц, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении Общества с ограниченной ответственностью "И-Пирамида" и не подлежащими удовлетворению в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арно» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Акционерным обществом «Объединенная страховая компания» 10.12.2015 был заключен договор страхования (полис) имущества серии И1 №00033821.

17.03.2016 в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, вследствие залива было повреждено имущество, застрахованное Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Акционерном обществе «Объединенная страховая компания», в результате которого Индивидуальному предпринимателю ФИО1 был причинен ущерб на сумму 15 917 руб. 06 коп., что следует из акта осмотра от 17.03.2016, локального сметного расчета от 20.05.2016, расчета размера ущерба и денежного замещения от 20.05.2016 и страхового акта ОСК/ИВС/16/1497.

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования имущества – полис серии И1 №00033821 выплатило Индивидуальному предпринимателю ФИО1 страховое возмещение в размере 15 917 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением №7150 от 30.05.2016.

Истец пояснил, что актом осмотра было установлено, что залив произошел в результате прорыва трубы в торговом зале в месте присоединения к батарее. Согласно договору аренды от 01.04.2015, заключенному между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором) и Обществом с ограниченной ответственностью «И-Пирамида» (арендодателем), собственником нежилого помещения по адресу: <...> является Общество с ограниченной ответственностью «И-Пирамида».

Полагая, что Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» причинен вред, а ответственным лицом за повреждение имущества вследствие залива является Общество с ограниченной ответственностью «И-Пирамида», истец в порядке суброгации, обратился в суд с требованием о взыскании с него суммы страховой выплаты в размере 15 917 руб. 06 коп.

Досудебная претензия истца исх. 1/8818 от 15.12.2016, направленная в адрес Общества с ограниченной ответственностью «И-Пирамида» 21.12.2016, была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела суд определением от 30.04.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлек Общество с ограниченной ответственностью «Арно».

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Сам факт наступления страхового случая: наличие повреждений у застрахованного имущества, находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью «И-Пирамида», материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Общество с ограниченной ответственностью «И-Пирамида», возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что с момента приобретения в собственность помещения, расположенного по адресу: <...>, у него с Обществом с ограниченной ответственностью «Арно», являющимся исполнителем, был заключен договор №5 от 01.01.2013 на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, поэтому Общество с ограниченной ответственностью «Арно» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно данная организация взяла на себя ответственность за состояние инженерных коммуникаций в здании и является собственником распределительного узла (элеваторной).

Как было указано, истец, ознакомившись с отзывом Общества с ограниченной ответственностью «И-Пирамида», ходатайствовал о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Арно» к участию в деле в качестве соответчика; указанное ходатайство было удовлетворено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Общества с ограниченной ответственностью «И-Пирамида» ввиду следующего.

Договор №5 от 01.01.2013, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «И-Пирамида» и Обществом с ограниченной ответственностью «Арно» определяет понятия терминов, изложенных в нем: услуг и инженерных сетей (л.д. 56-62).

Согласно п. 1.2, п. 1.3 договора №5 от 01.01.2013 услуги – это обеспечение предоставления потребителю коммунальных услуг по подаче тепловой энергии, инженерные сети – это инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления услуг и расположенные по адресу: 432035 <...>.

Таким образом, договором №5 от 01.01.2013 на Общество с ограниченной ответственностью «Арно» не возлагаются и не предусмотрены услуги по обслуживанию инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных по адресу: 432035 <...>. Указанным договором Общество с ограниченной ответственностью «Арно» обеспечивает потребителя - Общество с ограниченной ответственностью «И-Пирамида» коммунальными услугами по подаче тепловой энергии, но не обслуживанию коммуникаций.

Кроме того, согласно п. 3.2.6 договора №5 от 01.01.2013 исполнитель не несет ответственности за любые убытки потребителя, явившиеся прямым или косвенным результатом неисправности или перебоев в работе какого-либо оборудования, задействованного в связи с оказанием услуг, указанных в договоре при условии, что такие убытки не были вызваны умышленными действиями исполнителя.

Указанный пункт договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2013 исключен потребителем.

Вместе с тем, условия договора №5 от 01.01.2013 возлагают на потребителя обязанность по содержанию инженерные сетей помещений в технически исправном состоянии, позволяющем исполнителю предоставлять услуги установленного качества (п. 3.3.2 договора). Согласно п. 3.3.5 договора, потребитель обязался своевременно сообщать исполнителю о неисправностях инженерных систем, аварийных ситуациях и допускать представителей исполнителя для устранения аварий, осмотра инженерных сетей, для проверки и контроля установленных параметров качества услуг.

Акт разграничения ответственности за эксплуатацию силовых и осветительных сетей, теплопроводных, водопроводных коммуникаций, являющийся приложением №1 к договору №5 от 01.01.2013, также возлагает на потребителя ответственность за исправное состояние и надлежащую эксплуатацию теплоподающих коммуникаций.

В судебном заседании 27.06.2019 Общество с ограниченной ответственностью «И-Пирамида» приобщило к материалам дела копию дополнительного соглашения от 01.01.2013 к договору, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Арно» и Общество с ограниченной ответственностью «И-Пирамида» пришли к соглашению изложить п. 1.2 договора в следующей редакции: «Услуги - обеспечение предоставления Потребителю коммунальных услуг по подаче тепловой энергии и техническое обслуживание данного помещения: ежедневное обслуживание коммунальных сетей внутри здания, элеваторного (распределительного) узла, ведение профилактических и аварийных работ по ремонту или замене деталей (кранов, манометров и т.д.). покупку деталей, заработная плата обслуживающего персонала (сантехник), сопровождение бухгалтерской документации, заключение договоров. Техническое обслуживание составляет 25% от суммы оплаты за коммунальные услуги».

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «И-Пирамида» полагает, что помимо коммунальных услуг по подаче тепловой энергии, в обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Арно» входили услуги по обслуживанию инженерных сетей.

Однако суд критически относится к представленному Обществом с ограниченной ответственностью «И-Пирамида» дополнительному оглашению от 01.01.2013, поскольку оно является соглашением к договору №5 от 01.01.2012, в то время как договор №5 заключен 01.01.2013.

Дополнительное соглашение к договору датировано 01.01.2013, то есть датой подписания договора №5 от 01.01.2013, который подписан с протоколом разногласий, не содержащим возражений по п. 1.2 договора.

Кроме того, суду не представлен оригинал указанного документа.

Вместе с тем, суд полагает, что перечисленные доводы и обстоятельства не имеют правового значения, поскольку истец, являющийся страховой компанией, не обязан устанавливать конечную организацию (подрядчика), на которую возложены функции по ремонту инженерных коммуникаций, поскольку в данном случае предметом настоящего иска является требование истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, возмещенного истцом арендатору помещения, на основании полиса страхования имущества серии И1 №00033821.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Из анализа договора аренды от 01.04.2015, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «И-Пирамида» (арендодателем) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором) следует, что на арендодателя возлагаются обязанности обеспечивать надлежащее и бесперебойное электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, следить за состоянием инженерного оборудования и коммуникаций (п. 2.2.4 договора); в случае аварии, пожаров, затоплений и других подобных событий и выхода из строя инженерного оборудования и коммуникаций принять все необходимые меры к устранению последствий событий в максимально короткие сроки (п. 2.2.5 договора).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между действиями (бездействием) Общества с ограниченной ответственностью «И-Пирамида» и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «И-Пирамида» как собственником помещения и балансодержателем своих обязанностей по надлежащему содержанию имущества.

Учитывая, что безусловных доказательств отсутствия вины Общества с ограниченной ответственностью «И-Пирамида» материалы дела не содержат, суд считает требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью «И-Пирамида» подлежащими удовлетворению.

В то же время при указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Арно» следует отказать, поскольку отношения между Обществом с ограниченной ответственностью «И-Пирамида» и Обществом с ограниченной ответственностью «Арно» выходят за рамки настоящего спора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. относятся на Общество с ограниченной ответственностью «И-Пирамида» и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "И-Пирамида" в пользу Акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" 15 917 руб. 06 коп. в возмещение убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Арно» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Каленникова