Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-81211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-81211/17

116-741

05 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: АО "ГИПРОСТРОЙМОСТ" (ОГРН: <***>)

к ООО УК "ЦЕНТРКОНСАЛТ" (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГИПРОСТРОЙМОСТ" обратилось с исковым заявлением к ООО УК "ЦЕНТРКОНСАЛТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 510 000 руб. по договору поручения от 02.10.2015 г. № 2429.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2015 года между Акционерным обществом «Гипростроймост» и Обществом с ограниченной ответственностью УК «ЦентрКонсалт» был заключен договор поручения № 2429 на получение лицензии с использованием дополнительных поручений.

По условиям оговора ООО УК «ЦентрКонсалт» обязалось выполнить собственными и привлеченными силами и средствами поручения по юридическим действиям, необходимых для получения лицензии на работы, связанные со сведениями, составляющими государственную тайну от ФСБ России, а Доверитель обязался данные услуги принять и оплатить.

Стоимость услуг по договору составляла 510 000 руб.

Согласно п.п. 6.2. Договора ответчик обязан выполнить поручение в срок не более 7-ми месяцев с момента внесения Доверителем аванса, передачи документов и сведений, необходимых и достаточных для исполнения поручения.

Во исполнение вышеуказанного договора АО «Гипростроймост» произвело оплату на общую сумму 510 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 5104 от 23.12.2015 г. на сумму 255 000, 00 руб.; № 154 от 25.01.2016 г. на сумму 255 000, 00 руб.,

В свою очередь, поручения по юридическим действиям, для получения лицензии на работы, связанные со сведениями, составляющими государственную тайну от ФСБ России, Ответчиком не были выполнены.

Ответчиком было направлено письмо в адрес Истца, в котором Ответчик признает наличие неисполненного обязательства по Договору.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия за Исх. № 257 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Также Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора от 02.10.2015 года №2429.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с не исполнением ответчиком условий договора, истец реализовал свое право, предусмотренное договором на односторонний отказ от договора на оказание услуг, известив об этом и потребовав вернуть денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было

предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Кроме того, письмом от 30.05.2016 г. № 121 ответчик уведомил истца о вынужденном нарушении своих обязательств по заключенному договору № 2429 от 02.10.2015г.

Также, в вышеуказанном письме ответчик указывает, что денежные средства полученные УК «ЦентрКонсалт» будут возвращены истцу незамедлительно после финансовой стабилизации работы предприятия.

Тем самым ответчик не оспаривает сумму задолженности.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК "ЦЕНТРКОНСАЛТ" (ОГРН: <***>) в пользу АО "ГИПРОСТРОЙМОСТ" (ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 510 000 рублей, а также 13 200 рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб