Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А21-11642/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 октября 2021 года

Дело №

А21-11642/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Станиславович М.Г. представителя Михайлова И.В. (доверенность от 10.06.2021),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Станиславович Марины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А21-11642/2020,

у с т а н о в и л:

Фёдоров Сергей Владимирович – финансовый управляющий гражданина Коноплёва Дмитрия Фёдоровича – обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения, о привлечении руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная - финансовая компания «Альфакредит» (далее – Общество) Станиславович Марины Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с нее в пользу гражданина Коноплева Д.Ф. 982 500 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по день вынесения решения.

Решением от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, заявление Фёдорова С.В. - финансового управляющего Коноплева Д.Ф. – удовлетворено, с Станиславович М.Г. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Коноплева Д.Ф. взыскано 982 500 руб.

В кассационной жалобе Станиславович М.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам, возникшим ранее срока, установленного для обращения в суд с заявлением о банкротстве организации. Податель жалобы ссылается на выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества возникла с 15.03.2016, не непозднее 16.04.2016. По мнению подателя жалобы, обязательства Общества перед Коноплевым Д.Ф. возникли до 16.04.2016. С учетом изложенного, податель жалобы считает, что она необоснованно привлечена к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в статье 61.12 Закона о банкротстве. Податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств относительно того, как отсутствие документации (искажение сведений) повлияло на проведение процедур банкротства Общества. Как утверждает податель жалобы, само по себе наличие задолженности и ее неотражение в бухгалтерском балансе не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гражданина Коноплева Д.Ф. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Станиславович М.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда города Калининграда от 09.02.2016 по делу № 2-356/2016 с Общества в пользу Коноплева Д.Ф. взысканы денежные средства в размере 650 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 327 500 руб., а всего 982 500 руб.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 001293420, возбуждено исполнительное производство от 09.12.2016 № 49890/16/39010-ИП.

Исполнительный лист возвращен взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2018 о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения. В ходе исполнения требований исполнительного документа сделан вывод о невозможности установить местонахождение должника, его имущества и денежных средств.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) по делу № А21-10573/2019 гражданин Коноплев Д.Ф., 1980 года рождения, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Федоров С.В.

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 по делу № А21-7408/2020 по заявлению Коноплева Д.Ф. в лице финансового управляющего Федорова С.В. возбуждено дело о банкротстве Общества.

Определением арбитражного суда от 21.09.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником Общества и его генеральным директором являлась Станиславович М.Г.

Ссылаясь на положения Закона о банкротстве, финансовый управляющий Коноплева Д.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве оснований для привлечения Станислович М.Г. к субсидиарной ответственности истец сослался на сокрытие убыточности хозяйственной деятельности Общества, искажение его бухгалтерской документации и нарушение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции установил основания для привлечения Станислович М.Г к субсидиарной ответственности и взыскал с нее в пользу кредитора задолженность в размере, установленном судебным актом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 11.11.2020, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Федеральный закон от 01.07.2021 № 266-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

После прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, кредитор, по заявлению которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (статьи 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что возбужденное по заявлению финансового управляющего Коноплева Д.Ф. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества определением арбитражного суда от 21.09.2020 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В мотивировочной части определения суд указал на отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом поданное финансовым управляющим исковое заявление о привлечении Станиславович М.Г. к субсидиарной ответственности подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Вместе с тем ввиду приведенных финансовым управляющим Коноплева Д.Ф. доводов в обоснование привлечения Станиславович М.Г. к субсидиарной ответственности (сокрытие возникшей с 15.03.2016 неплатежеспособности Общества, убыточности хозяйственной деятельности, искажение бухгалтерской отчетности, необращение в суд с заявлением о банкротстве), материальное право, применяемое при рассмотрении иска, определяется в данном случае нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Поскольку в спорной период Станиславович М.Г. являлась единственным участником и генеральным директором Общества, суд правомерно указал, что ответчик являлась контролирующим лицом.

Согласно названной правой норме пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда города Калининграда от 09.02.2016 по делу № 2-356/2016 с Общества в пользу Коноплева Д.Ф. взысканы денежные средства в размере 650 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 327 500 руб., а всего 982 500 руб. При рассмотрении дела судом общей юрисдикции установлено, что задолженность перед Коноплевым Д.Ф. (покупателем) образовалась вследствие нарушения Обществом (продавцом) обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 24.10.2014. Внесение Коноплевым Д.Ф. предоплаты по договору от 24.10.2014 подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2014 № 491. Поскольку Общество не исполнило обязательства по передаче товара и не вернуло покупателю уплаченный аванс, суд взыскал с Общества, кроме полученной предоплаты, также штраф и компенсацию морального вреда.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Станиславович М.Г., являвшейся одновременно директором и единственным участником Общества, объяснений относительно неисполнения должником, вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств в пользу Коноплева Д.Ф. в материалы дела не представлено.

При этом судом в результате анализа бухгалтерских балансов Общества установлен факт того, что по показателю «Кредиторская задолженность» бухгалтерских балансов по состоянию на 31 декабря 2016 - 2019 года не отражена кредиторская задолженность перед Коноплевым Д.Ф. в размере 982 500 руб. Размер превышения с учетом неотраженных обязательств должника над балансовой стоимостью его имущества по состоянию на 31.12.2016 составлял 959 500 000 руб., который в разделе непокрытый убыток баланса не отражен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Станиславович М.Г. являясь руководителем должника, в период до настоящего времени не отражала кредиторскую задолженность перед Коноплевым Д.Ф. в размере 982 500 руб., скрывая убыточность хозяйственной деятельности Общества.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно указали на наличие оснований для привлечения Станиславович М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам перед Коноплевым Д.Ф.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства Общества перед истцом возникли ранее появления признаков неплатежеспособности отклоняется.

Апелляционный суд правомерно учел объективную сложность получения независимым кредитором отсутствующих у него прямых доказательств и документов должника, подтверждающих обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве Общества в определенную дату.

Поскольку ответчицей какие-либо объяснения причин неисполнения решения суда общей юрисдикции не представлены, в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве презюмируется, что обязательства не исполнены в силу неплатежеспособности Общества.

Доказательства отсутствия у должника признаков объективного банкротства и возможности рассчитаться с кредитором ответчиком не представлены.

Также ответчиком не представлено и доказательств обоснованности и разумности своих действий при неотражении в бухгалтерском балансе обязательств перед Коноплевым Д.Ф.

С учетом презумпции, установленной положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку ответчицей не представлено доказательств разумного и добросовестного поведения в интересах Общества, суды пришли к обоснованному выводу, что задолженность перед Коноплевым Д.Ф. не погашена вследствие неправомерных действий и бездействия Станиславович М.Г. контролировавшей деятельность Общества.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А21-11642/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Станиславович Марины Геннадьевны – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко