Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А32-40684/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«16» мая 2024 года                                                                  Дело № А32-40684/2023


Резолютивная часть решения суда объявлена 14.05.2024

Полный текст решения суда изготовлен 16.05.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ИНН <***>)г. Москва

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>) г. Краснодар

третье лицо: ООО «Сельта»

о взыскании ущерба в размере 12 556,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ИНН <***>)г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>) г. Краснодар о взыскании ущерба в размере 12 556,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

14 апреля 2023 года в 10 часов 10 минут грузовым автомобилем Mercedes (фурой), брендированным торговой маркой «Магнит» с государственными регистрационными номерами <***> 761RUS, при погрузочно-разгрузочных работах в дебаркадере ТЦ Гринн, по адресу: <...> повреждено имущество ООО «ОнЛайн Трейд» (далее - Истец), предназначенное для доставки клиенту, а именно диван-кровать STOLLINE Столлайн Бомонд Kolej 536 https://www.onlinetrade.ru/catalogue/divany__krovati- c3454/stolline/divan krovat stolline stollayn bomond kolei 536 tlnt201900700536-3400569.html закупочной стоимостью 12 556 (Двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 67 коп. (далее - Товар).

Товар был надлежащего качества, так как предназначался для передачи (доставки) потребителю.

Таким образом, истцу причинены убытки на сумму 12 556,67 руб.

Факт повреждения товара зафиксировала камера видеонаблюдения охраны, а видеозапись происшествия передана в тот же день вместе с запросом на возмещение нанесенного ущерба, представителю АО «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по месту совершения правонарушения. Однако, ответа на запрос не последовало.

Также, 19 апреля 2023 года истцом направлена претензия с требованием возмещения стоимости товара непосредственно ответчику.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекс Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- наступление вреда, его размер;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

           Как следует из материалов дела, ООО «Онлайн Трейд» обратилось с исковым заявление к АО «Тандер» взыскании ущерба в размере 12 556,67 руб., причиненного действиями водителя ответчика при погрузочно-разгрузочных работах.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, в отзыве на исковое заявление указал, что из представленные материалы не доказывают факт причинения ущерба АО «Тандер». В обоснование своей позиции ответчик указывает, что разгрузочные работы проводились не работниками АО «Тандер», а работниками                       ООО «Сельта», поскольку в штате АО «Тандер» отсутствуют работники, отвечающие за погрузку-разгрузку товара (грузчики, экспедиторы и т.д.)

С учетом невыполнения ряда определений суда сторонами по делу суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Оценив и исследовав представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены:

-фотоматериалы с повреждением дивана;

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2023,

-счет фактура

-видео материал на электронном носителе.

Из постановления ст. УПП ОУУП и ПНД УМВД России по г. Курску от 18.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки установлено, что гр-н ФИО1 является представителем по доверенности от 01.01.2023 № 1 от                       ООО «ОнЛайнТрейд». Данная организация занимается реализацией различного рода товаров через сеть интернет. 12.04.2023 в ТЦ «Гринн», расположенный по адресу:                           <...> где расположен офис продаж ООО «ОнЛайнТрейд», поступил на реализацию диван-кровать «Столлайн Бомонд». Данный диван отгружен в дебаркадере ТЦ «Гринн» и хранился до реализации в подвальном помещении ТЦ «Гринн». Данный диван-кровать 14.04.2023 должен поступить покупателю, но при осмотре дивана-кровать «Столлайн Бомонд» на нём обнаружены повреждения части кожаного покрытия.

Было установлено, данный диван-кровать случайно, неумышленно повреждён 14.04.2023 года в период времени с 10-00 по 10-15 при погрузочно-разгрузочных работах неизвестным мужчиной, управляющим автомобилем по поставке продуктов в магазины «Магнит» - при открытии двери грузового отсека автомобиля неумышленно диван задет дверью, в результате чего повреждена часть кожаного покрытия.

По данному факту гр-н ФИО1 обратился в полицию.

Во исполнение требований определения суда Управлением министерства внутренних дел по г. Курсу представлен материал проверки № 8750/1270.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 14.04.2023 в период времени с 10-00 до 15.00 при погрузочно-разгрузочных работах неизвестным мужчиной, управляющим автомобилем по поставке продуктов в магазины «Магнит», неумышленно поврежден диван. Также было установлено, что водитель повредивший диван кровать «Столлайн Бомонд» является водителем - экспедитором АО «Тандер» и прибыл на один день в г. Курск из г. Краснодар, его данные ни кто из сотрудников магазина «Магнит» не знает.

При этом в письме от 20.04.2023 № 1/11-14156 Управления министерства внутренних дел по г. Курсу за подписью заместителя начальника полиции ФИО2, адресованному ФИО1, четко отражено, что «… по результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием состава правонарушения.  При установлении лица, повредившего автомобиль, оно будет привлечено к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ «повреждение или уничтожение чужого имущества».       

Представленный в дело материал № 8750/1270 позволяет сделать вывод, что ущерб имуществу истца причинен при открывании дверей транспортного средства в погрузочной зоне дебаркадер; при этом личность лица, совершившего данные действия, не установлена, равно как и не установлены с необходимой достоверностью трудовые отношения виновного лица с АО «Тандер».

Представленный истцом видеоматериал не позволяет идентифицировать водителя, повредившего имущество истца, как сотрудника АО «Тандер».

Фотографии, представленные истцом, также не могут являться бесспорным доказательством причинения вреда действиями ответчика.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд сделал вывод об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу истца именно действиями работников ответчика. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал тех обстоятельств, на которых обосновал свои требования к ответчику.

Суд также исходит из того, что у суда по собственной инициативе, при отсутствии соответствующего ходатайства истца на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, отсутствуют полномочия на замену АО «Тандер» на ООО «Сельта». Кроме того, из возражений истца на отзыв ответчика от 18.08.2023 следует, что надлежащим ответчиком и причинителем вреда истец считает АО «Тандер», а не ООО «Сельта».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Хмелевцева А.С.