Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-5297/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2024 Дело № А40-5297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024 Полный текст постановления изготовлен 12.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А. при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО2 по дов. от 19.09.2024 на 2 года, от ФИО3 -ФИО4 по дов. от 31.01.2023 на 3 года,

рассмотрев 11.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление от 09.10.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ФИО5 о признании сделки

недействительной, заключенной между должником и ИП ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОО «Инженерный центр»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании признано несостоятельным (банкротом) ООО "Инженерный центр" определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о признании сделки недействительной, заключенной между должником и ИП ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 определение от 04.07.2024 отменено.

Признаны недействительными договоры подряда № 01-07/20 от 01.07.2020 г., № 02-11/20 от 02.11.2020 г., заключенные между ООО "Инженерный центр" и ИП ФИО1.

Применены последствия недействительности сделок в виде признания задолженности ООО "Инженерный центр" перед ИП ФИО1 по договорам подряда № 01-07/20 от 01.07.2020 г., № 02-11/20 от 02.11.2020 г. отсутствующей.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв от ФИО5 с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО5 - возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО1 в общем размере 7 059 381,56 руб., из которых: 2 999 775,50 руб. - сумма основного долга, 4 041 859,06 руб. - неустойка за просрочку оплаты, 17 747 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Основанием для включения указанного требования в реестр требований кредиторов явился факт неисполнения должником обязанности по оплате строительно-монтажных работ по устройству системы электроснабжения (электрооборудование и внутреннее электроосвещение), в рамках договоров подряда № 01-07/20 от 01.07.2020, № 02-11/20 от 02.11.2020.

Кредитор считал, что указанные договоры подряда являются мнимыми сделками, поскольку ИП ФИО1 и привлеченные ею лица фактически не могли выполнять строительно-монтажные работы, ввиду несоответствия требований, предъявляемых к подрядчикам, осуществляющим указанные работы на объекте капитального социального назначения.

По мнению заявителя, кредитором не представлены полные и достаточные доказательства реального выполнения ею или иными лицами работ по указанным договорам, основной целью заключения оспариваемых договоров создание искусственной кредитной задолженности в целях приобретения контроля над процедурой банкротства должника.

Основанием для оспаривания заявитель выбрал ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, указывая, что мнимой сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, установив, в частности, что ответчик представил доказательства реальности сделки, а также

указав на отсутствие доказательств наличия аффилированности между должником и ответчиком.

Суд первой инстанции также указал, что доводы о мнимости спорных договоров уже были предметом рассмотрения и им дана оценка при рассмотрении требования ИП ФИО1 о включении задолженности по спорным договорам подряда в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Включение требований ответчика в реестр требований кредиторов должника, основанных на оспариваемых сделках, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств реального выполнения подрядных работ.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель не опроверг выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на доказательства в материалах дела, которые не были бы учтены судом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в

материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

С оценкой суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А40-5297/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина