Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А21-6040/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

6040

/2017
08

ноября

2017 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

31 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено

08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании от истца ФИО2 – председатель садового товарищества по паспорту и выписке, от Администрации ФИО3 – представителя по доверенности и паспорту, от Правительства К/О ФИО4 - представителя по доверенности и паспорту, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление садоводческого товарищества «Елочка» (место нахождения: 238434, Калининградская область, Багратионовский район, п. Нивенское; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» (место нахождения: 238420, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), к Правительству Калининградской области (место нахождения: 236007, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>), третье лицо: Министерство финансов Калининградской области, о взыскании убытков в сумме 1 695 906 рублей 80 копеек, компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество «Елочка» (далее по тексту – Товарищество «Елочка») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с администрации Калининградской области, администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» (далее по тексту – Администрация «Багратионовский МР») убытков в виде затрат на разработку и оформление проектно-сметной документации газификации Товарищества «Елочка» в сумме 1 695 906 рублей 80 копеек, компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей. Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 959 рублей и расходы по составлению искового заявления размере 6500 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 сентября 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Министерство финансов Калининградской области (далее – Министерство финансов).

В судебном заседании истец уточнил, что поскольку от имени Калининградской области выступает Правительство Калининградской области ответчиков по делу, просил взыскать указные убытки солидарно в Правительства Калининградской области и Администрации «Багратионовский городской округ»

В соответствии с Законом Калининградской области от 18 октября 2016 года №3 «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» и организации местного самоуправления на объединенной территории», правопреемником администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» и администрации муниципального образования «Нивенское сельское поселение» с 01 января 2017 года является Администрация «Багратионовский городской округ». Ответчик Администрация «Багратионовский муниципальный район» заменен на ответчика администрация муниципального образования «Багратионовский городской округ» (далее по тексту – Администрация «Багратионовский ГО»).

От Правительства 15 сентября 2017 года в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду следующего. Из пояснений Правительства следует, что в соответствии с действующим законодательством, истцу было гарантировано лишь рассмотрение вопроса по включению спорного объекта строительства в одну из государственных целевых программ. Вопрос о включении или не включении такого объекта в свою очередь рассматривается уполномоченными на то комиссиями, но не ответчиками. Решение может быть принято как о согласовании (включении) объекта в программу, так и об отклонении такого предложения. Так обязательства по проведению работ могут возникнуть лишь в случае включения объекта в программу, что, по мнению ответчика, указывает на отсутствие у Калининградской области и муниципалитета обязательства по выполнению работ.

Также Правительство поясняет, что в случае не включения спорного объекта в целевые программы, такие действия сами по себе противоправными считаться не могут, и у истца отсутствует право на возложение обязанности по возмещению понесенных убытков на публичные образования. Вместе с тем, Товарищество «Елочка» сохраняет право на участие в целевых программах после 2020 года.

Правительство полагает, что истец не доказал противоправность действий (бездействий) публичных образований.

Кроме того, Правительство в своем отзыве просит применить последствия пропуска исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части спорной суммы в размере 962 089 рублей, а также в части взыскания судебных расходов по оплате стоимости проездных билетов РЖД в сумме 6846 рублей 60 копеек.

От Администрации «Багратионовский ГО» 18 сентября 2017 года в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик поясняет, что вопрос о газификации Товарищества «Елочка» до 01 января 2017 года относился к полномочиям администрации МО «Нивенское сельское поселение». Товарищество «Елочка» самостоятельно разработало проектно-сметную документацию на строительство спорного объекта и получило положительное заключение экспертизы в 2012 году. По итогам рассмотрения данного вопроса в адрес Администрации поступило письмо Правительства с рекомендацией выполнить работы по газификации Товарищества «Елочка» за счет средств местного бюджета либо с привлечением средств из внебюджетных источников.

Как поясняет Администрация «Багратионовский ГО», в связи с отсутствием в бюджете МО «Багратионовский муниципальный район» в 2016 году и на 2017 год в бюджете МО «Багратионовский городской округ» требуемых финансовых средств для выполнения работы по газификации за счет средств только местного бюджета не представилось возможности, на основании чего, ответчик полагает, что у Товарищества «Елочка» отсутствуют основания для взыскания причиненных убытков и последующих затрат на судебную защиту и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объёме. Представители Администрации «Багратионовский ГО» и Правительства поддерживают доводы в отзывах.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, начиная с 2011 года, председатель Товарищества «Елочка» неоднократно обращался в Администрацию МО «Нивенское сельское поселение», Администрацию МО «Багратионовский муниципальный район», Правительство по вопросу газификации Товарищества «Елочка» за счет средств местного бюджета либо с привлечением средств из внебюджетных источников.

Письмом от 01 марта 2012 года № 3129/1-24 Министерство развития инфраструктуры Калининградской области сообщило истцу, что вопрос по включению газификации жилых домов в Областную инвестиционную программу на 2012-2013 годы будет рассмотрен при условии предоставления администрацией МО «Нивенское сельское поселение» совместно с Товариществом «Елочка» пакета документов (проектно-сметную документацию) с положительным заключением государственной экспертизы.

Проектно-сметная документация была утверждена Постановлением администрации МО «Нивенское сельское поселение» от 18 июня 2013 года № 233.

По итогам рассмотрения обращений председателя Товарищества «Елочка» а адрес администрации направлено письмо министерства ЖКХ и ТЭК Калининградской области № 10323/мФ-4 от 23 сентября 2014 года о том, что предложение о внесении объекта и перечень строек и объектов ОИП на заседании Бюджетной комиссии при Правительстве Калининградской области отклонено (согласно протоколу заседания № 3 от 17 июля 2014 года). Также в письме было указано, что министерство ЖКХ и ТЭК Калининградской области повторно предложат рассмотреть вопрос финансирования объекта в рамках ОИП на ближайшем заседании Бюджетной комиссии при условии согласия муниципального образования на увеличение доли местного бюджета в общем объеме финансирования.

Администрацией МО «Нивенское сельское поселение» был направлен ответ в Министерство ЖКХ и ТЭК Калининградской области о гарантии софинансирования работ по объекту в размере 20% от сметной стоимости, в том числе 10 % за счет средств Товарищества «Елочка» (исходящий № 1494/1 от 25 сентября 2014 года).

Администрацией «Багратионовский муниципальный район» также на основании гарантийного письма администрации МО «Нивенское сельское поселение» (№ 1494/1 от 25 сентября 2014 года) направлено письмо в Правительство о подтверждении софинансирования в размере 20 % от сметной стоимости (исходящий № 5146 от 26 сентября 2014 года).

В адрес администрации «Багратионовский муниципальный район» направлено письмо (исходящий № 274/1 от 05 марта 2015 года) администрации МО «Нивенское сельское поселение» с просьбой организовать работу по подготовке документов для включения объекта в адресный инвестиционный перечень объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности Калининградской области (далее – АИП).

Администрацией «Багратионовский муниципальный район» 27 мая 2015 года была разработана и направлена заявка с пакетом документов в Правительство (Министерство ЖКХ и ТЭК Калининградской области) на включение строительства объекта «Газопровод высокого давления с установкой ШРП, распределительные газопроводы низкого давления и газопроводы-вводы к жилым домам Товарищества «Елочка» в АИП.

В адрес администрации «Багратионовский муниципальный район» поступило письмо Правительства с рекомендацией выполнить работы по газификации Товарищества «Елочка» за счет средств местного бюджета либо с привлечением средств из внебюджетных источников (письмо № 7059-1/16 от 04 декабря 2015 года).

Как указывает истец, поскольку в бюджете МО «Багратионовский муниципальный район» в 2016 году и на 2017 год в бюджете МО «Багратионовский городской округ» финансовые средства отсутствовали, выполнить работы по газификации за счет средств только местного бюджета не представилось возможности.

Суммарные затраты на проектную документацию в соответствии с техническими условиями на строительство распределительных газопроводов, выданную в ОАО «Калининградгазификация» составили в сумме 1 695 906 рублей 66 копеек.

Полагая, что незаконными бездействиями ответчиками Товариществу «Елочка» причинены убытки в размере 1 695 906 рублей 66 копеек, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В рамках данного спора заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого, как полагает истец, незаконными действиями ответчика.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена сумма расходов на разработку и оформление проектно-сметной документации газификации садоводческого товарищества «Елочка».

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Отсутствие доказательств совершения органом (должностным лицом) противоправных действий (бездействия) в отношении истца исключает не только необходимость установления размера убытков и причины их возникновения, но и возможность удовлетворения требований о взыскании прямого ущерба и упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков истце ссылается на действия должностных лиц муниципальных органов, выразившиеся в затягивании рассмотрения вопроса.

Между тем, доказательств, что указанные действия или бездействия на момент рассмотрения настоящего спора признаны судом незаконными, истец суду не представил.

В тоже время, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не обосновал и не представил доказательств виновных неправомерных действий администрации. Материалы дела не содержат доказательств того, что какими-либо документами на муниципальные органы возложена обязанность положительно рассмотреть вопрос о газификации объекта материалы дела не содержат.

Таким образом, товариществом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и расходами, понесёнными им при подготовки пакета документов на газификацию садоводческого товарищества.

Даже при наличии обратного, расходы, понесенные обществом на предварительной стадии по подготовке документов для газификации, убытками считаться не могут, поскольку являются затратами лица, осуществляющего действия по подготовке документации, обязательность подготовки которой для подключению любого объекта к газу установлена законом.

Поскольку истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, в иске следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчиков солидарно 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главы 59 и статьи 151 ГК РФ.

При этом указанные нормы предусматривают компенсации морального вреда физическому лицу, испытывающему нравственные страдания, а не садоводческому товариществу, как юридическое лицо, лишено указанной составляющей.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжным поручениям №18 от 11 мая 2017 года, № 28 от 14 августа 2017 года в общей сумме 29 959 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полно объёме, расходы по оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по составлению искового заявления в размере 6500 рублей относятся на истца и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска садоводческому товариществу «Ёлочка» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов