Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А51-20254/2020

17/2022-28068(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5237/2022
25 ноября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 01.02.2021 № 82-АС/21-1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-

конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО2

на определение от 15.06.2022, постановление Пятого арбитражного

апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А51-20254/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Дороган Евгении

Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное

предприятие «Союз» о взыскании 5 025 958 руб. 09 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315254000000030, ИНН <***>; далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690011, <...>; далее – ООО «ТП «Союз», общество) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 01.10.2019 № 3 в размере 4 717 679 руб., а также


процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 279 руб. 09 коп. за период с 02.10.2019 по 17.12.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022 № 303-ЭС22-5061 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

ООО «ТП «Союз» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 02.07.2021, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 95 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявителем кассационной жалобы приведены доводы о несогласии с размером судебных расходов, определенным судом (50 000 руб.), за участие представителя ответчика в суде кассационной инстанции. Полагает, что участие представителя общества на стадии кассационного производства посредством веб-конференции минимизировало денежные и временные траты и не предполагает столь завышенной оплаты услуг представителя. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об истребовании документов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Указал на наличие иной правовой позиции судов по ряду аналогичных дел.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ответчика выразил несогласие с позицией заявителя кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.


Представитель предпринимателя подключение к веб-конференции не осуществил, не смотря на техническую возможность, предоставленную судом округа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации


задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального


подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В обоснование несения судебных расходов ответчиком – ООО «ТП «Союз» в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 09.09.2021, заключенный с исполнителем ФИО1, договор возмездного оказания услуг от 02.04.2021, заключенный с исполнителем ФИО3, акты об оказании юридических услуг от 07.09.2021, от 23.11.2021 № 1117-АС/21-76, от 23.02.2022 № 212-АС/22-151, расходные кассовые ордера от 09.09.2021 № 4, от 23.11.2021 № 6, от 23.02.2022 № 6.

Как следует из представленных в дело документов, услуги оказаны исполнителями и оплачены заказчиком в размере 155 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что факт оказания юридических услуг ответчику и его расходы в заявленном размере на оплату этих услуг подтверждены документально.

При разрешении вопроса о сумме понесенных ООО «ТП «Союз» судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом особенностей спора, объема оказанных ответчику юридических услуг и сложности дела, количества заседаний, требования ООО «ТП «Союз» подлежат удовлетворению частично, а именно, в размере 95 000 руб.: расходы по представительству в суде первой инстанции - 30 000 руб.; по представительству в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.; по представительству в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.

ИП ФИО2, возражая против предъявленных требований, указала на чрезмерный размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.


Вопреки доводу заявителя, судами не установлено оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов, фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Доводы жалобы относительно того, что представленные заявителем расходные кассовые ордера не являются ненадлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, являлся предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен.

Оформление расходных кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не влияет на выводы об обоснованности судебных издержек в рамках статей 106, 110 АПК РФ.

Указание заявителем кассационной жалобы на иной результат при рассмотрении ряда аналогичных дел не свидетельствует о допущенных судами нарушений при рассмотрении настоящего дела, поскольку иные судебные акты приняты по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, не тождественным установленным по настоящему делу, и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А51-20254/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в


порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова