Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А53-14785/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14785/23
17 августа 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть объявлена 10 августа 2023г.

Полый текст изготовлен 17 августа 2023г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании,

третье лицо акционерное общество «Евразийский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности

от третьего лица: представитель не явился



установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» о признании недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Водоканал Ростова-на-Дону» от 02.02.2023, в части досрочного прекращения полномочий Совета директоров общества (вопрос №2 повестки дня); в части избрания членов Совета директоров (наблюдательного совета) Общества (вопрос №3 повестки дня).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, в иске просил отказать.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, ходатайств не направило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Уставный капитал АО «Ростовводоканал» составляет 1 550 000 000 рублей, разделен на 155 000 ООО обыкновенных, именных, бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая.

Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента является владельцем 25,15% акций в уставном капитале АО «Ростовводоканал» (38 984 000 шт., доля в руб.-389 840 000).

18.11.2022 года (вх. № 19755/59.30) в Департамент от АО «Ростовводоканал» поступили материалы к заседанию совета директоров 24.11.2022 года со следующей повесткой дня:

1. О рассмотрении требования, поступившего от АО «Евразийский» - акционера АО «Ростовводоканал»;

2. О созыве внеочередного общего собрания акционеров, определение формы, даты, места и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров;

3. Утверждение повестки дня внеочередного общего собрания акционеров;

4. Установление даты, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие во внеочередном общем собрании акционеров Общества;

5. Определение формы и порядка сообщения акционерам Общества о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «Ростовводоканал»;

6. Определение перечня информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров, и порядка ее предоставления;

7. Определение даты, до которой будут приниматься предложения акционеров о выдвижении кандидатов для избрания в Совет директоров Общества и даты проведения заседания Совета директоров Общества для рассмотрения предложений акционеров;

8. Утверждение формы и текста бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров;

9. О согласии на совершение обществом сделки - заключение договора с Гандбольным союзом «Ростов-Дон»;

10. О выделении денежных средств Ростовскому фонду поддержки регионального сотрудничества и развития в качестве добровольного благотворительного пожертвования, в том числе для содействия в реализации задач региона.

В соответствии с разделом 15 Устава АО «Ростовводоканал» вышеуказанная повестка дня относилась к компетенции Совета директоров Общества и подлежала утверждению.

24.11.2022 года Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону выпустил директивы (исх. № 59.30-24541/3) согласно которой по всем десяти пунктам повестки дня Департамент проголосовал «За». Данные директивы были направлены члену совета директоров от муниципального образования «Город Ростов-на-Дону - ФИО4, который проголосовал на заседании совета директоров АО «Ростовводоканал» согласно выданной Департаментом директивы.

При этом Департамент был согласен на проведении BOCA 02.02.2023 года, в связи с тем, что в Администрации города Ростова-на-Дону произошли кадровые изменения и был уволен ФИО5, который также был членом совета директоров АО «Ростовводоканал» от муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

В соответствии с протоколом подведения итогов заочного голосования от 24.11.2022 принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия 02.02.2023г., определена дата заседания Совета директоров Общества, проводимого для рассмотрения предложений акционеров по кандидатурам в члены Совета директоров Общества 10.01.2023, а также утверждена следующая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров:

1. Внесение изменений в Устав Общества.

2. Досрочное прекращение полномочий Совета директоров Общества.

3. Об избрании Совета директоров Общества в новом составе.

В соответствии с протоколом подведения итогов заочного голосования Совета итогов заочного голосования Совета директоров Общества от 12.01.2023 утверждены списки кандидатур для избрания в члены Совета директоров Общества на внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 02.02.2023.

02.02.2023 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «Ростовводоканал» по вышеуказанным вопросам.

По первому вопросу повестки дня внеочередного собрания акционеров АО «Ростовводоканал» Департамент голосовал «против», в связи, с чем решение об изменении устава АО «Ростовводоканал» и внесении изменений в количественный состав членов совета директоров общества не утвердили.

По второму вопросу повестки дня BOCA было принято решение о прекращении досрочно полномочий Совета директоров АО «Ростовводоканал».

По третьему вопросу повестки дня BOCA было принято решение об избрании Совета директоров (наблюдательный совет) Общества в следующем составе:

1. ФИО6

2. ФИО7

3. ФИО8 Наталья Викторовна

4. Овчинников Юрий Владимирович

5. Пикапов Алексей Николаевич

6. Радушева Ирина Андреевна

7. Черняев Дмитрий Дмитриевич

8. Чуланов Олег Викторович

9. Энтин Сергей Владимирович

Вместе с тем, Постановлением о запрете на имущественные права должника судебным приставом-исполнителем СОСП № 1 по г. Москва ГМУ ФССП России ФИО15 от 01.02.2023, приняты исполнительные действия (меры) в виде запрета принятия АО «Ростовводоканал» на общих собраниях каких-либо корпоративных решений, в том числе: о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров АО «Ростовводоканал»; об избрании членов совета директоров АО «Ростовводоканал».

Постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023, Департамент получил 02.02.2023, и о его содержании узнал, после проведения BOCA.

При этом согласно части 1 статьи 6 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Так как Постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023 в силу прямого указания закона подлежит неукоснительному исполнению всеми госорганами, гражданами и организациями, то соответственно решение, принятое на внеочередном общем собрании акционеров АО «Ростовводоканал» от 02.02.2023 является недействительным.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества.

В силу прямого указания п. 4 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка и нравственности.

По мнению истца Решения акционеров являются ничтожными в силу п. 4 ст. 181.5 ГК РФ как противоречащие прямому запрету судебного пристава-исполнителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что акционер АО «Ростовводоканал» - муниципальное образование город Ростов-на-Дону (в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону) принимал участие в общем собрании акционеров от 02.02.2023 г., голосовал за принятие решения по 2 и 3 вопросу повестки дня и при рассмотрении дела № А53-4232/2023 по иску ОАО «Нижновтомэнергосбыт» к АО «Ростовводоканал», обратившегося в Арбитражный суд Ростовской области с аналогичным требованием, не присоединился к иску на стороне истца и возражал против его удовлетворения, что в отсутствие иных доказательств указывает на то, что МО город Ростов-на-Дону не расценивал избрание членов совета директоров Ответчика в качестве негативного факта, в том числе, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023г. Кроме того, в результате рассмотрения жалобы, поданной АО «Ростовводоканал» на постановление судебного-пристава исполнителя от 01.02.2023 г., в него были внесены изменения постановлением от 14.03.2023 г., согласно которым очередное избрание членов совета директоров не запрещено, голосование по вопросам обычной хозяйственной деятельности также возможно. Запрет касается только вопросов, которые могут привести к изменению имущественного положения АО «Евразийский» в рамках арестованной доли в АО «Ростовводоканал». Годовое общее собрание акционеров АО «Ростовводоканал» будет проведено 14.06.2023 г., что подтверждается выпиской из протокола совета директоров от 10.05.2023 г., в связи с чем полномочия членов совета директоров, избранных на внеочередном собрании акционеров 02.02.2023 г., будут прекращены. Истцом не представлено никаких доказательств того, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Ростовводоканал» от 02.02.2023 г. нарушает егоправа и законные интересы, а также может повлечь причинение истцуубытков. Принятие решений на внеочередном общем собрании акционеров АО «Ростовводоканал» никаким образом не противоречит основам правопорядка. Постановление о запрете проведения общего собрания акционеров АО «Ростовводоканал», на которое ссылается истец, было вынесено только 01.02.2023, а получено ответчиком 02.02.2023, то есть в день проведения внеочередного собрания. Доказательства того, что непосредственно на момент проведения оспариваемого собрания Ответчик уже имел возможность ознакомиться с Постановлением от 01.02.2023.не представлено. В отсутствие информации о вынесении указанного Постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023, у АО «Ростовводоканал» не было препятствий в проведении внеочередного собрания акционеров. Постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023 было обжаловано, также было подано ходатайство о внесении в него изменений. На настоящий момент Постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023 изменено постановлением от 14.03.2023, согласно которому очередное избрание членов совета директоров не запрещено, голосование по вопросам обычной хозяйственной деятельности также возможно. Запрет касается только вопросов, которые могут привести к изменению имущественного положения АО «Евразийский» в рамках арестованной доли в АО «Ростовводоканал».

Третье лицо в представленном отзыве поддержало позицию ответчика, в иске просило отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания, по которым решение собрания может быть признано судом недействительным, указаны в статье 181.4 ГК РФ.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для ничтожности решения собрания.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 указанного Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона N 208-ФЗ, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В обоснование истец указывает на то, что спорные решения, принятые в период действия постановления судебного пристава о запрете принятия акционерами АО "Ростовводоканал" на общих собраниях корпоративных решений, ничтожны.

Довод о том, что оспариваемое собрание было проведено вопреки запрета, принятого Постановлением пристава-исполнителя СОСП № 1 по г. Москва ГМУ ФССП России ФИО15 от 01.02.2023 судом отклоняется, поскольку о данном Постановлении ответчику стало известно 02.02.2023 после проведения оспариваемого собрания.

Истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что ответчик знал о Постановлении судебного пристава - исполнителя на момент проведения собрания, причинения истцу данными решениями каких-либо убытков.

Избрание совета директоров акционерного общества является необходимостью для участия в гражданском обороте, нормальной финансово-хозяйственной деятельности.

В то же время отсутствие такого органа делает деятельность АО "Ростовводоканал" невозможной ввиду неисполнения положений Устава.

Как указывает ответчик, постановление судебного пристава-исполнителя было получено 02.02.2023, после проведения собрания, обжаловано им, в результате чего оспариваемое постановление изменено, согласно которому очередное избрание членов совета директоров не запрещено, голосование по вопросам обычной хозяйственной деятельности также возможно. Запрет касается только тех вопросов, которые могут привести к изменению имущественного положения АО "Евразийский" как участника АО "Ростовводоканал".

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Как следует из протокола собрания акционеров, 02.02.2023 от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону присутствовал ФИО16, действующий на основании Распоряжения Администрации города Ростова-на от 24.02.2022 г.

Согласно представленным в материалы дела бюллетеням, истец голосовал «ЗА» прекращение полномочий Совета директоров, а также «ЗА» избрание нового Совета директоров, таким образом, истец реализовал свое право на участие в собрании акционеров и выразил свою волю путем голосования по повесткам дня положительным решением.

Истец, обосновывая ничтожность, решения внеочередного общегособрания акционеров от 02.02.2023, ссылается на п.4 ст. 181.5 ГК РФ, согласнокоторому: если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно вслучае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как разъясняет Конституционный Суда РФ в Определении от 08.06.2004 N 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оспаривая решение внеочередного общего собрания, истец со ссылкой на положения пункта 4 статьи 181.5 (как противоречащее основам правопорядка или нравственности) указал, что решения собраний, принятые в нарушение запрета, установленного судом или приставом, являются ничтожными и нарушает основы правопорядка.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает что требования не подлежат удовлетворению поскольку, постановление о запрете проведения общего собрания акционеров АО «Ростовводоканал», было вынесено 01.02.2023, получено ответчиком 02.02.2023, то есть в день проведения внеочередного собрания. Доказательства того, что непосредственно на момент проведения оспариваемого собрания ответчик уже имел возможность ознакомиться с Постановлением от 01.02.2023 в материалах дела отсутствуют; истцом не доказан охраняемый законом интерес в оспаривании решения по заявленному основанию; не представлены доказательства недобросовестности и злоупотребления правом ответчика при принятии указанного решения; из материалов дела не усматривается наличие доказательств, свидетельствующих о противоречии спорного решения основам правопорядка или нравственности

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по уплате госпошлины по иску остаются на истце по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Овчаренко Н. Н.