Решение от 13 января 2025 г. по делу № А70-20997/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20997/2024
г. Тюмень
14 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Медиа» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.03.2022, ИНН: <***>, адрес: 454090, Челябинская область, г.о. Челябинский, вн.р-н Советский, <...>/6)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 04.05.2018)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при ведении протокола  судебного заседания помощником ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ООО «Медиа» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора на оказание услуг № 01/07 от 01.07.2024 и взыскании неосновательного обогащения в размере 47 000 руб., 1375,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2350 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявил об отказе от требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., последствия отказа заявителю понятны.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает отказ от требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и прекращает рассмотрение заявления.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, свою позицию по делу не обозначил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Как установлено судом, определение суда от 17.10.2024 о принятии искового заявления к производству и определение суда от 02.12.2024 о назначении дела к судебном разбирательству были направлены по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП,  заказными письмами с извещением, которые возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения» (РПО 62505299264923, 62505202192763).

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий определений суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10 по делу №А03-3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сами ответчик, считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями статьей 123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по представленным доказательствам.

Изучив материалы  дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2024 между ООО «Медиа» (заказчик) к ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор №01/07 (далее - договор) по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по печати, размещению и монтажу (демонстрации) рекламно-информационного материала на рекламных конструкциях, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора ответчик обязуется предоставлять истцу акты об оказании услуг в течение 5 дней с момента их оказания, вместе со счетом на оплату.

Согласно поступившего в адрес истца акта №160 от 18.07.2024 ответчиком выполнены печать н монтаж рекламно-информационного материала на сумму 47 000 руб., выставлен счет на оплату № 160 от 18.07.2024.

Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением №854 от 18.07.2024 на сумму 47 000 руб.

Как указывает истец, в ходе мониторинга мест размещения рекламно-информационных материалов истцом было установлено, что фактически данные объекты на рекламных конструкциях отсутствуют, ответчиком их печаль и монтаж в нарушение условий договора не произведен. Неоднократные просьбы истца к ответчику посредством обмена текстовыми сообщениями к системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджера) «Telegram», а также в ходе телефонных переговоров о необходимости исполнения обязательств по договору, были проигнорированы.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены, какие-либо услуги не оказаны, истец в адрес ответчика 06.08.2024 по электронной почте  направил  претензионные письма, в которых указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и потребовал возмещения убытков, в связи с односторонним отказом исполнителя об  договора, а также сообщил о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств.

В ответ на направленную в адрес ответчика претензию, последним представлено гарантийное письмо от 22.08.2024, в соответствии с которым ИП ФИО1 признает ненадлежащее  исполнение договорных обязательств со своей стороны и обязуется в срок до 28.08.2024 исполнить договор, а также компенсировать все финансовые убытки, понесенные в связи с этим ООО «Медиа».

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены и денежные средства добровольно не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в договоре подряда стороны не согласовали надлежащим образом предмет, не предусмотрели ясно и непротиворечиво сроки выполнения работы, данный договор может быть признан незаключенным ввиду несогласования его существенных условий (пункт 1 статьи 432, статья 708 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 №342-О).

В соответствии с пунктом 1.1 договора конкретные условия оказания услуг по печати, размещению и монтажу (демонстрации) рекламно-информационного материала  и  рекламные конструкции, на которых подлежат размещению материалы, должны быть согласованы  сторонами в Приложениях.

Однако, какие-либо приложения к договору сторонами не подписаны.

В материалы дела истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что сторонами согласованы рекламные конструкции, на которых ответчику следует разместить материал, а также не представлены доказательства того, что стороны договорились о  сроках выполнения работ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 6 Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Однако, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик (исполнитель) приступил к выполнению работ по заданию заказчика (истца) на определенном (согласованном) объекте, выполнял их и сдал результат истцу, а истец принял данный результат. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор нельзя признать заключенным. Факт выполнения работ для истца, их принятие ответчиком не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку договор признан судом незаключенным, требование истца о расторжении договора в судебном порядке является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства встречного  предоставления на сумму перечисленных истцом денежных средств.

Поскольку сторонами договор заключен не был, а со стороны ответчика отсутствует встречное исполнение, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 47 000 руб.  отсутствуют.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статья 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Медиа»  о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 47 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375,53 руб., начисленных за период с 18.07.2024 по 05.09.2024.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом не принимается, в связи с неверно определенным периодом начисления процентов.

Требование о возврате денежных средств было получено ответчиком по электронной почте 06.08.2024, следовательно, с указанной даты ответчику стало о неосновательности получения денежных средств.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 по 05.09.2024 составит 693,44 руб.

В силу изложенного требование истца о взыскании  с ответчика процентов чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, подлежит частичному удовлетворению в размере 693,44 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 2350 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору № 01/07 от 01.07.2024.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Поскольку договор признан судом незаключенным, обязательство не возникло, сроки исполнения обязательств сторонами не согласованы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по пункту 4.3 договора, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 6000 руб. за рассмотрение неимущественного требования о расторжении договора подлежат отнесению на истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования на сумму 2000 руб. подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований (удовлетворено 94,03 % от цены иска).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1908 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа» неосновательное обогащение в размере 47 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 693,44 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1908 руб.

В остальной части иска отказать.

Принять отказ от требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


                                Михалева Е.В.