Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А03-13225/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13225/2022
22 декабря 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения вынесена 20 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Софт-Пульс», г. Горно-Алтайск Республики Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервис», с. Красногорское Красногорского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 112 517 руб. 23 коп. долга по договору № ГРМ-006 от 26.10.2018, а также 2000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 491 руб. 46 коп. почтовых расходов,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Софт-Пульс», г. Горно-Алтайск Республики Алтай обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервис», с. Красногорское Красногорского района Алтайского края о взыскании 112 517 руб. 23 коп., из них: 103 510 руб. долга по договору № ГРМ-006, 9 007 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 21.07.2022, а также 2000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 491 руб. 46 коп. почтовых расходов.

Основанием обращения с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Определением суда от 23.11.2022 рассмотрение дела назначено на 20.12.2022.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствуют материалы дела.

Заказное письмо, направленное судом в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из ЕГРЮЛ, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства оплаты задолженности в суд не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между ООО «Софт-Плюс» (лицензиат) и ООО «Домсервис» (сублицензиат) заключен договора № ГРМ-006 от 26.10.2018, по условиям которого, лицензиат за плату предоставляет сублицензиату право использования программного продукта Рабочее место 1С: Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК, (далее ПРОДУКТ) путем доступа к компьютерам и устройствам, на которых воспроизведен ПРОДУКТ (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3 договора вознаграждение Лицензиату составляет 37 рублей в день за каждое рабочее место. Выплата вознаграждения Лицензиату производится ежемесячно, на основании выставленного лицензиатом счета. Счет выставляется Лицензиатом до 10 числа текущего месяца и должен быть оплачен сублицензиатом в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента его получения. Дополнительные услуги оказанные лицензиатом оплачиваются согласно приложению к настоящему договору. Вознаграждение лицензиату выплачивается в размере и в порядке, описанном выше, в течение всего срока действия настоящего лицензионного договора независимо от фактического использования программного продукта сублицензиатом (п. 3.1-3-4 договора).

Согласно п. 4 договора права на использование продукта передаются сублицензиату с момента подписания настоящего договора на срок 12 месяцев. При этом такой срок не может превышать срок действия лицензионного договора между лицензиатом и лицензиаром (ООО «1C Онлайн»). Сублицензиат обязан прекратить использование продукта немедленно после истечения срока настоящего лицензионного договора, либо с момента, когда сублицензиату стало известно о прекращении действия договора между лицензиатом и лицензиаром (ООО «1C Онлайн»).

Также 16.04.2020 между ООО «Софт-Плюс» (лицензиат) и ООО «Домсервис» (сублицензиат) заключен договора № ГРМ-006 от 26.10.2018, по условиям которого, лицензиат за плату предоставляет сублицензиату право использования программного продукта Рабочее место 1С: Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК, (далее продукт) путем доступа к компьютерам и устройствам, на которых воспроизведен продукт (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3 договора вознаграждение лицензиату рассчитывается на основе тарифов, утвержденных лицензиатом. Оплата за пользование «1С: Готовое рабочее место» производится в форме периодических месячных платежей. До 5 числа каждого месяца производится расчет вознаграждения за право пользования «1С: готовое рабочее место» за прошедший календарный месяц и направляется счет сублицензиату. Счет может быть выставлен ранее указанного срока. Устанавливается срок оплаты счета 5 рабочих дней с момента его выставления. В случае, если счет не будет оплачен, доступ к «1С: готовое рабочее место» приостанавливается, базы и сервис удаляются. Дополнительные услуги оказанные лицензиатом оплачиваются согласно приложениям к договору. Вознаграждение лицензиату выплачивается в размере и в порядке, описанном выше, в течение всего срока действия настоящего лицензионного договора независимо от фактического использования программного продукта сублицензиатом (п. 3.1-3-4 договора).

Согласно п. 4 договора права на использование продукта передаются сублицензиату с момента подписания настоящего договора на срок 12 месяцев. При этом такой срок не может превышать срок действия лицензионного договора между лицензиатом и лицензиаром (ООО «1C Онлайн»). Сублицензиат обязан прекратить использование продукта немедленно после истечения срока настоящего лицензионного договора, либо с момента, когда сублицензиату стало известно о прекращении действия договора между лицензиатом и лицензиаром (ООО «1C Онлайн»).

В обоснование исковых требований истец ссылается, что истец оказал ответчику услуги в полном объеме, при этом ответчик, начиная с 31.03.2021 прекратил производить оплату в полном объеме, при этом продолжал пользоваться услугами по договору № ГРМ-016 от 16.04.2020. в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 103 510 руб.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма истца оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, установившимся в связи с заключением договоров, суд считает, что по своему содержанию и юридической направленности указанные договоры являются договорами оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в порядке, установленном договором или законом.

В материалы дела в качестве доказательств оказания услуг истцом ответчику представлены акты об оказании услуг от 31.10.2020 на сумму 13 629 руб., 31.12.2020 на сумму 10 767 руб., 31.01.2021 на сумму 20 209 руб., 28.02.2021 на сумму 27 691 руб., 31.03.2021 на сумму 5 458 руб., 30.04.2021 на сумму 8 054 руб., 31.05.2021 на сумму 12 798 руб., 30.06.2021 на сумму 6 510 руб., 31.07.2021 на сумму 6 965 руб., 31.08.2021 на сумму 14 133 руб., 30.09.2021 на сумму 6510 руб., 30.10.2019 на сумму 6085 руб., 27.11.2019 на сумму 5900 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2020, задолженность ответчика перед истцом составляет 47 715 руб. (л.д. 29).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2021, задолженность ответчика перед истцом составляет 91 936 руб. (л.д. 28).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2022, задолженность ответчика перед истцом составляет 91 936 руб. (л.д. 30).

Суд указывает, что вопреки доводам истца, отраженным в исковом заявлении, материалами дела в порядке ст. 64 АПК РФ подтверждается лишь наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 91 936 руб.

При этом в материалы дела не представлены доказательства оказания истцом услуг ответчику 10.01.2022, 05.04.2022.

Ответчик исковые требование не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.


Суд считает доказанным истцом оказание ответчику услуг лишь на сумму 91 639 руб., в остальной части требований о взыскании задолженности по сумме долга суд отказывает за необоснованность и недоказанностью.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9007 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 21.07.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом соглашается с истцом, что за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части внесения денежных средств за оказание услуг подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным исходя из суммы долга в размере 91 936 руб. и периодом начисления пени – 05.10.2021 по 31.03.2022.

Проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически неверным. Ответчик в свою очередь альтернативный расчет неустойки не представил ввиду доводов о начислении неустойки за иной период времени.

Суд указывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лип и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 но 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Таким образом, за нарушение сроков оплаты по договору исходя из суммы долга в размере 91 936 руб. начислению проценты с 01.04.2022 по 01.10.2022, применению не подлежат. В связи с чем, суд считает необходимым пересчитать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом данного постановления.

Расчет пени судом произведен следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



91 936,00 р.

05.10.2021

24.10.2021

20

6,75

91 936,00 × 20 × 6.75% / 365

340,04 р.


91 936,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

91 936,00 × 56 × 7.5% / 365

1 057,89 р.


91 936,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

91 936,00 × 56 × 8.5% / 365

1 198,95 р.


91 936,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

91 936,00 × 14 × 9.5% / 365

335,00 р.


91 936,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

91 936,00 × 32 × 20% / 365

1 612,03 р.


Сумма основного долга: 91 936,00 р.


Сумма процентов: 4 543,91 р.


На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 543 руб. 91 коп. за период с 05.10.2021 по 31.09.2022.

В остальной части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также с учетом недоказанности образования задолженности на сумму 8 984 руб., 3510 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика 2000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В качестве доказательств несения судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в материалы дела представлено платежное поручение № 207 от 26.07.2022, свидетельсмтвющее о перечислении истцом в адрес АНО ДПО ПП ЧОД «Щит и меч» 2000 руб. в счет оплаты по счету № 30 от 26.07.2022 за составление искового заявления о взыскании долга с ООО «ДомСервис» (л.д. 47).

Ответчик размер судебных расходов не оспорил.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных издержек суд считает размер понесенных расходов по оплате юридических услуг обоснованным в полном объеме на сумму 2000 руб. за составление иска.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 491 руб. 46 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика 491 руб. 46 коп. в счет возмещения понесенных почтовых расходов истцом при направлении ответчику претензии в соответствии с почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку исковые требования были удовлетворены в части не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 329, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис», с. Красногорское Красногорского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софт-Пульс», г. Горно-Алтайск Республики Алтай 91 936 руб. долга и 4 543 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, а также 3 752 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 491 руб. 46 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова