Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А76-10780/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10780/2018
01 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОГМ-Групп", ОГРН <***>, г. Мытищи Московской области,

к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Турбина", ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании 577 815 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, директора; ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОГМ-Групп" (далее – истец, ООО "ОГМ-Групп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее – ответчик, АО СКБ "Турбина") о взыскании задолженности по договору поставки №1517187322241040120006922/31704911718 от 17.04.2017 в размере 560 671 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 17 144 руб. 58 коп.

Определением от 17.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда.

30.07.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО "ОГМ-Групп" к АО СКБ "Турбина" о взыскании задолженности по договору поставки №1517187322241040120006922/31704911718 от 17.04.2017 в размере 560 671 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 17 012 руб. 44 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.


Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований, заявлении относительно отзыва ответчика, письменных пояснения на дополнения к отзыву (л.д. 2-5, 89-92,108-112,т.1, л.д. 10-11, т.2).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 71-72,104-106, т.1, л.д. 7-8,т.2).


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО "ОГМ-Групп" (поставщик) и АО СКБ "Турбина" (покупатель) подписан договор поставки №1416187310051020104007581/31704911718 от 17.04.2017 (далее – договор, л.д. 8-15, т.1), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, в ассортименте, количестве и качестве требования к которым определяются в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Цена договора составляет 660 671 руб. 11 коп., в том числе НДС (18%) 100 780 руб. 32 коп… (пункт 2.1).

Расчет по договору производится по истечении 30 календарных с даты фактического принятия товара и подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо иного первичного учетного документа, разработанного самостоятельно поставщиком и соответствующего требованиям, установленным ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на партию Товара, но не позднее окончания срока действия настоящего договора (31.12.2018), на основании оригинала счета или счета-фактуры (пункт 2.4).

Дополнительным соглашением №1 к договору от 31.08.2017 изменен номер договора с №1416187310051020104007581/31704911718 на №1517187322241040120006922/31704911718.

К названному договору сторонами подписана спецификация на сумму 660 671 руб. (л.д. 16, т.1).

Во исполнение условий договора и спецификации, ООО "ОГМ-Групп" поставило ООО СКБ "Турбина" товар по товарной накладной №1153 от 27.04.2017 на сумму 660 671 руб. товар получен ответчиком 03.05.2017, о чем имеется отметка в графе "Груз получил".

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем, за ООО СКБ "Турбина" образовалась задолженность перед ООО "ОГМ-Групп" в размере 560 671 руб.


За несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 05.06.2017 по 23.03.2018 в размере 17 012 руб. 44 коп.


Стороны будут разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором, путем переговоров и урегулирования в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу не позднее 15 календарных дней с даты ее получения (пункт 11.1).

15.02.2018 ответчику электронной почтой направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 30-31, т.1). В ответ на указанную претензию (исх. от 22.02.2018 №34/1047) ответчик сообщил, что срок для оплаты поставленного товара не истек (л.д. 33, т.1)

Все неурегулированные сторонами споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростех" в соответствии с его регламентом. При этом стороны руководствуются принципами свободы договора, автономии воли и равноправия сторон при применении процедуры Третейского разбирательства. Решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию (пункт 11.2).

Если поставщик выразит свое несогласие с разрешением спора в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростех", возникший спор рассматривается в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке, либо, если стороны придут е соглашению, в порядке, установленном соглашением сторон (пункт 11.3).

01.03.2018 ООО "ОГМ-Групп" обратилось в Третейский суд при Государственной корпорации по содействию, разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" с заявлением о взыскании с АО СКБ "турбина" денежных средств по спорному договору.

Письмо от 02.03.2018 исковое заявление возвращено ООО "ОГМ-Групп" поскольку Третейский суд при Государственной корпорации "Ростех" не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

В связи с чем, ООО "ОГМ-Групп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО СКБ "Турбина" в соответствии с действующими правилами подсудности, установленными нормами АПК РФ.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация и товарная накладная содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация и товарная накладная), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки.


В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "ОГМ-Групп" поставило ответчику продукцию по товарной накладной №1153 от 27.04.2017 на сумму 660 671 руб.

Оплата товара ответчиком не осуществлена в полном объеме в установленные сроки.

В связи с чем, за АО "СКБ "Турбина" образовалась задолженность перед ООО "ОГМ-Групп" в размере 560 671 руб.

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено. Фактически наличие спорной задолженности ответчиком не оспаривается.


При этом довод АО СКБ "Турбина" о возможности оплаты поставленного товара до 31.12.2018 включительно, судом не принимается как несоответствующий нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчет по договору производится по истечении 30 календарных с даты фактического принятия товара и подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо иного первичного учетного документа, разработанного самостоятельно поставщиком и соответствующего требованиям, установленным ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на партию Товара, но не позднее окончания срока действия настоящего договора (31.12.2018), на основании оригинала счета или счета-фактуры.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании указанного, в рассматриваемом случае, поскольку условие об оплате товара не позднее окончания действия договора не может быть квалифицировано как условие о сроке, поскольку поставлено в зависимость от действия договора, то есть, относится к событию, которое может наступить ранее срока, указанного в договоре, суд приходит к выводу, что включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты.

При этом одновременное указание в пункте 2.4 договора условия об оплате товара по истечении 30 календарных дней с даты фактического принятия товара… соответствует нормам действующего законодательства, поскольку определено конкретным периодом.

В связи с чем, суд полагает, что срок оплаты товара определен сторонами с даты фактического принятия товара по истечении 30 календарных дней.


Довод АО СКБ "Турбина" о не представлении истцом счетов, счетов-фактур, либо доказательств направления указанных документов судом также не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (подпункт 1 пункт 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеприведенных пунктов договора, а также положений статей 456, 458, 464 ГК РФ предполагается, что счет-фактура на товар (партию товара) составляется и передается поставщиком покупателю одновременно с передачей товара и подписанием товарной накладной. Отсутствие счета-фактуры порождает право покупателя не принимать поступивший товар.

Из представленных в дело документов следует, что переданный по спорной товарной накладной товар покупателем принят без замечаний и возражений относительно отсутствия товаросопроводительных документов, что свидетельствует о том, что комплектность документов на поставленный товар соответствует условиям договора.


Доводы ответчика о том, что ООО "ОГМ-Групп" не открыт отдельный счет для осуществления расчетов по договору судом не принимается.

Согласно материалам дела, ООО "ОГМ-Групп" во исполнение условий договора №1416187310051020104007581/31704911718 открыт отдельный расчетный счет, по которому ответчиком осуществлена частичная оплата в размере 100 000 руб.

При этом изменение номера договора на основании заключенного дополнительного соглашения №1 от 31.08.2017 не влечет за собой обязанности поставщика открывать в банке новый отдельный счет, поскольку иной договор между сторонами не заключался.


Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.


Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 7.2 договора, за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 7.2 договора является обоснованным по праву.

Расчет неустойки произведен истцом от суммы долга исходя из размера ставки 0,01% с учетом частичной оплаты.

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным в части исчисления суммы неустойки и периода ее начисления.

Так, с учетом условий договора последний день для оплаты товара, поставленного по спорной накладной выпадает на нерабочий день (03.06.2017 – суббота).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В спорном случае последний день для оплаты поставленного товара является 05.06.2017. Таким образом, период начисления неустойки следует исчислять с 06.06.2017.

Следовательно, размер неустойки за период с 06.06.2017 по 07.08.2017 фактически составляет 4 163 руб. 23 коп.

При расчете неустойки истцом на сумму 560 671 руб. за период с 08.08.2017 по 23.03.2018 (с учетом частичной оплаты), размер неустойки составил 12 783 руб. 96 коп. В указанном расчете истцом также допущена арифметическая ошибка, и размер неустойки фактически составляет 12 783 руб. 30 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 16 946 руб. 53 коп.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты в сумме 16 946 руб. 53 коп. за период с 06.06.2017 по 23.03.2018.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.


К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.


Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес Пак" (исполнитель) и ООО "ОГМ-Групп" (заказчик) 20.03.2018 подписан договор на оказание юридических услуг №16-СКБТ (далее – договор, л.д. 94-97).

В рамках настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству в суде ООО "ОГМ-Групп" по иску о взыскании задолженности с АО "Специальное конструкторское бюро "Турбина"… (пункт 1.1).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствующей спецификации, которая является неотъемлемым приложением к договору (пункт 3.1).

Платежными поручениями №955 от 05.04.2018, №956 от 05.04.2018 ООО "ОГМ-Групп" оплатило услуги в сумме 75 000 руб. (л.д. 98-99).

Таким образом, ООО "ОГМ-Групп" понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 75 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО "ОГМ-Групп" подготовлены и направлены в Арбитражный суд и стороне участвующей в деле исковое заявление о взыскании задолженности за поставку товара, заявление относительно отзыва ответчика, письменные пояснения на дополнения к отзыву ответчика, принято участие в судебных заседаниях.


Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.


Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с АО СКБ "Турбина" в пользу ООО "ОГМ-Групп"

- 5 000 руб. составление искового заявление и подача его в арбитражный суд;

- 3 000 руб. подготовка ходатайств и других процессуальных документов;

- 9 000 руб. участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 29.05.2018, 14.08.2018, 24.09.2018, исходя из расчета 3 000 руб. за каждое заседание.

При таких обстоятельствах, с АО СКБ "Турбина" пользу ООО "ОГМ-Групп" подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Заявленные требования в части взыскания судебных расходов по договору в размере 58 000 руб. удовлетворению не подлежат.


В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОГМ-Групп" удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "ОГМ-Групп" задолженность по договору поставки №1416187310051020104007581/31704911718 от 17.04.2017 в размере 560 671 (Пятьсот шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 06.06.2017 по 23.03.2018 в размере 16 945 (Шестнадцать тысяч девятьсот сорок пять) руб. 53 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 998 (Шестнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 552 (Четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 58 002 руб. 00 коп., отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОГМ-Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 (Два) руб. 31 коп., уплаченную платежным поручением №763 от 22.03.2018 (Подлинное платежное поручение в материалах дела).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья подпись

И.А. Горлатых