Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А72-9446/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9446/2017
г. Ульяновск
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017, решение в полном объеме изготовлено 01.09.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., г. Инза

о взыскании  1 537 124 руб. 45 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.12.2015, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.06.2017, паспорт



У С Т А Н О В И Л :

ПАО «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «ИРЭС» о взыскании 1 537 124,45 руб., из которых 1 500 211,33 руб. – сумма основного долга за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2017 года, а 36 913,12 руб. – законная неустойка за период с 23.05.2017 по 26.06.2017.


Определением от 12.07.2017 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.


В судебном заседании представитель истца ПАО «МРСК Волги» заявил ходатайство об уточнении исковых требований: отказался от взыскания суммы основного долга и просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 59 616,10 руб. за период с 23.05.2017 по 19.07.2017. В обоснование указанных исковых требований представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Суд считает возможным принять от истца указанное заявление об уточнении исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Представитель ответчика ООО «ИРЭС» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что, по его мнению, за нарушение срока оплаты услуг по передаче электроэнергии следует взыскивать не законную, а договорную неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки, рассчитанный таким образом, за период с 23.05.2017 по 19.07.2017 составляет 21 074,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По делу установлено, что 02.11.2012. между ПАО «МРСК Волги» (Исполнитель) и ООО «ИРЭС» (Заказчик) был заключен договор №2/1458 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (п. 2.1).

Стороны в Приложениях №1, №2, №3, №4, №5 определили существенные договора (подпункты 3.1.1 - 3.1.8).

Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в подпунктах 4.1 – 4.1.4 договора.

Расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является календарный месяц (п. 6.1).

Согласно пункту 6.2 договора на основании оформленного Сторонами Акта снятия показаний приборов учета Исполнитель составляет Акт об объеме переданной электроэнергии и Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В пункте 6.3 договора указано, что при определении стоимости услуг исполнителя применяется тариф на услуги по передаче электроэнергии, установленный уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для взаиморасчетов между Заказчиком и Исполнителем.

Как следует из представленных в материалы дела документов (акты об объеме переданной электроэнергии и об оказании услуги по передаче электроэнергии по сети Исполнителя за апрель 2017 года, подписанные обеими сторонами без замечаний) истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в апреле 2017 года в объеме 837 745 кВч на сумму 1 527 263,25 руб.

Каких-либо замечаний к исполненным истцом услугам ответчик не предъявлял.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора оплату оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии за апрель 2017 года своевременно и в полном объеме не произвел.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате долга (исх. №МР6/120/52/1964 от 23.05.2017), ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

На момент обращения в суд задолженность ответчика по договору за апрель 2017 года составляла 1 500 211,33 руб.

Однако уже в ходе судебного разбирательства ответчик погасил основной долг, в связи с чем истец отказался от своих требований в указанной части.


Таким образом, суд рассматривает только требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора №2/1458 в редакции Дополнительного соглашения №15 от 26.08.2016 оплата слуг по передаче электроэнергии производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 21.12.2016г. №1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов услуги по передаче электрической энергии» пункт 15.3 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004), регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии был изложен в новой редакции, согласно которому стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исходя из прямого толкования текста постановления Правительства РФ от 21.12.2016г. №1419, нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии являются императивными. Дата вступления данного постановления в силу - 03.01.2017.

Постановление Правительства от 27.12.2004 №861 также относится к императивным документам, регулирующим функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков электроэнергии, и, следовательно, подпадает под действие части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с припишем Федерального закона «Об электроэнергетике». Указанная статья устанавливает, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Следовательно, нормы постановления Правительства от 27.12.2004 №861 в редакции от 21.12.2016, устанавливающие новый порядок оплаты услуг, обязательны для сторон договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поэтому истец правильно рассчитывает законную неустойку, начиная с 23.05.2017.

В пункте 7.8 договора №2/1458 указано, что за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по предусмотренным настоящим Договором платежам Заказчик несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Однако Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» были внесены изменения, в соответствии с которыми установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ, вступили в законную силу 05.12.2015.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании вышеприведенных положений закона истец начислил ответчику неустойку за период с 21.01.2017 по 20.03.2017 в размере 59 366 руб. 28 коп.

Ответчик не оспорил арифметическую правильность представленного истцом расчета неустойки.

По мнению суда, расчет неустойки произведен истцом верно.

Принимая во внимание, что факт просрочки оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг по договору №2/1458 за апрель 2017 года нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в указанном размере является вполне обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости применения не законной, а договорной неустойки суд отклоняет, поскольку выбор между договорной и законной неустойкой является правом кредитора.

Кроме того, указанная в пункте 7.8 договора №2/1458 оказания услуг по передаче электрической энергии мера ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по предусмотренным договором платежам (ст. 395 ГК РФ) по своей сути является отсылкой на иную норму закона, а не договорной неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В результате рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 28 371 руб. от цены иска 1 537 124,45 руб., излишне уплатив тем самым 272 руб. Поскольку уменьшение размера исковых требований явилось следствием погашения долга ответчиком уже после того, как настоящее исковое заявление было принято к производству суда, суд в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 28 371 руб., а излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 272 руб. возвращает истцу из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» законную неустойку за период с 23.05.2017 по 19.07.2017 в размере 59 616 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 371 (двадцать восемь тысяч триста семьдесят один) руб.

Вернуть публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 272 (двести семьдесят два) руб., уплаченную по платежному поручению №22876 от 30.06.2017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников